Ухвала

від 24.10.2024 по справі 187/2459/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2459/23

2/0187/98/24

У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглядаючи увідкритому підготовчомусудовому засіданніцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Авіатор» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків, третя особа на стороні відповідача: ДТЕК «Дніпровські електромережі», за участі представника позивача адвоката Щербини М.В., представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката Петренко І.Ф.

Встановив:

22.12.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини М.В. до Садівничого товариства «Авіатор» про зобов`язання вчините певні дії і стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача: ДТЕК «Дніпровські електромережі».

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 27.12.2023 позивачем виконано у повному обсязі і подано заяву про зменшення позовних вимог з відомостями про сплату судового збору.

Ухвалою від 10.01.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.08.2024 представник відповідача подав до суду відзив разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання такого відзиву яке мотивовано тим, що ухвалу про відкриття провадження по справі представник відповідача отримав несвоєчасно і лише з вимогою про надання документів дізнався про існування судового спору. Він юридично необізнаний громадяни, з рахуванням воєнного часу, запровадженого в країні систематичного вимкнення електропостачання, необхідності збору та оформлення документів для обґрунтування своїх заперечень та звернення до адвоката за правничою допомогою, не дотримався встановленого строку поважних причин та просимо продовжити його.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання ОСОБА_3 .Впредставника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі.

Представник позивача заперечував проти поданого клопотання вказуючи про його безпідставність.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема копії ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Представник відповідача подавши відповідну заяву ознайомився з матеріалами справи лише 07.06.2024.

Відзив на позовну заяву подано представником відповідача 22.08.2024.

Згідно ордеру і угоди про надання юридичної допомоги, укладеної між адвокатом Петренко І.Ф. і СТ «Авіатор» така угода укладена 19.06.2024.

При цьому згідно довідки, виданої головою Індустріальної районної асоціації адвокатів, адвокат Петренко І.Ф. з 27.07.2024 по 14.08.2024 перебувала у відпустці на санаторно-курортному лікуванні за межами міста Дніпра.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача не отримував ухвалу про відкриття провадженні засобами поштового зв`язку та довідався про суть спору лише після ознайомлення з матеріалами справи, після чого залучив професійного адвоката який протягом визначеного строку для подання відзиву перебував на санаторно-курортному лікуванні за межами міста Дніпра, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву представником відповідача пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив СТ «Авіатор» відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права першого відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.120-127, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Авіатор» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків, третя особа на стороні відповідача: ДТЕК «Дніпровські електромережі» - задовольнити.

Поновити голові Садівничого товариства «Авіатор» строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2024.

Суддя:В. О. Говоруха