Ухвала

від 24.10.2024 по справі 307/4428/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/4428/22

У Х В А Л А

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду щодо розгляду справи № 307/4428/22 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Романюк Ольги Петрівни, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича та Закарпатської обласної ради на рішення Тячівського районного суду від 25 січня 2024 року, повний текст якого складено 02.02.2024, головуючий суддя Бряник М.М.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа № 307/4428/22.

Протокольною ухвалою розгляд справи за клопотанням адвоката Батрина С.В. в інтересах ФОП ОСОБА_1 відкладено на 09 год. 30 хв. 11.03.2025.

Серед іншого адвокат просив суд вирішити питання про його участь у всіх судових засідання у справі у режимі відеоконференції з мотивів, викладених у клопотанні від 26.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач, зважаючи на відповідну технічну можливість, вважає за можливе задовольнити подане клопотання та провести судове засідання, відкладене на 11 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. та всі наступні судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Батриним С.В. через використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Електронна адреса адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання, відкладене на 11 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. та всі наступні судові засідання в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Романюк Ольги Петрівни, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича та Закарпатської обласної ради на рішення Тячівського районного суду від 25 січня 2024 року у справі № 307/4428/22 - провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича, обліковий запис у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой