Постанова

від 21.10.2024 по справі 944/763/24

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/763/24

Провадження №2-а/944/26/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Вишницького Владислава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Вишницького В.О., у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 лютого 2024 року серії ЕНА № 1352648 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ЕНА № 1352648 від 01 лютого 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що він 01 лютого 2024 року керував транспортним марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , та порушив швидкісний режим в населеному пункту. З даною постановою він не погоджується та вважає її незаконною з таких підстав. 01 лютого 2024 року він рухався автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі М-06 Київ-Чоп та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки перевищив швидкість руху на 23 км/год. З даним твердженням від не погодився і попросив провести належу підготовку до розгляду справи, а також просив ознайомити з доказами правопорушення, в тому про з відео з TruCam. Після цього поліцейські довго з ним розмовляли, уникали розгляду справи по закону, про що він просив, та після цього, не перевіривши ні номерний знак транспортного засобу, ні марку, склали постанову про адміністративне правопорушення на зовсім інший транспортний засіб, хоч документи він надав для ознайомлення з офіційного додатку ДІЯ. Оскільки працівник поліції, грубо нехтуючи вимогами КУпАП, в оскаржуваній постанові вказав марку та номер транспортного засобу, яким він не керував в той момент та не перевірив це, тому з врахуванням даних порушень просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

12 березня 2024 року представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову.

На обґрунтування заперечення зазначив, що поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівником поліції в особі поліцейської ОСОБА_2 . Останній, дотримуючись вимог закону, представився, пояснив причину зупинки та повідомив, що на нього буде винесена постанова за порушення швидкісного режиму відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Головним аргументом, на який посилається позивач, є те, що марка та номерний знак транспортного засобу вказаний в постанові «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , є невірними, так як фактично позивач керував іншим транспортним засобом, а саме марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 . З відеозапису події вбачається, що позивач надає поліцейському «QR-код» посвідчення водія. Під час сканування даного коду стався збій бази даних ІПНП та постанова роздрукувалась з автомобілем марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , який також знаходиться у власності ОСОБА_1 . Однак технічна помилка при складенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних в тому числі і неправильної дати складення постанови, не спростовує порушення позивачем ПДР, та є опискою. В матеріалах справи наявний фото запис, здійснений сертифікованим приладом TCAM LT120/20 TC000674, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухається із швидкістю 73 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam. Покази даного приладу оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відтак надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також позивачем жодним доказом і аргументом не довів факту того, що інспектором патрульної поліції було його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Більше того, позивач не заперечує факт порушення ним швидкісного режиму, а лише посилається на допущення описки в постанові та просить скасувати постанову. Таким чином інспектор Управління приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, інспектор Управління виніс постанову у справі керуючись ст. 283 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складення адміністративних матеріалів. Постанова у справі є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законом Вважає, що немає підстав для скасування постанови, а вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідач поліцейський другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Враховуючи наведене вище, подані сторонами у справі позовну заяву, відзив на позовну заяву, суд вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутності сторін (їх представників) на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ЕНА № 1352648 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що 01 лютого 2024 року, о 13 год 46 хв, на 775 км автодороги М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 73 км/год (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam TC000674), чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доками.

Такий обов`язок органів (посадових осіб) Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, кореспондується з їх обов`язками як суб`єктів владних повноважень дотримуватись при прийнятті рішень критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем та зупинки його транспорту у вказаних в оскаржуваній постанові час та місці, однак зазначає, що він керував не автомобілем марки «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 , що є підставою для скасування постанови про адміністративне стягнення.

Суд вважає дані доводи позивача необґрунтованими та відхиляє їх, зважаючи на таке.

Відповідно до наданих відповідачем реєстраційних карток, ОСОБА_1 є власником транспортних засобів BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , та Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2 . Даних обставин позивач також не заперечує.

З наданих відповідачем фото- та відеозаписів події вбачається, що 01 лютого 2024 року на 557 км автодороги М-06 Київ-Чоп зафіксовано рух автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 , із швидкістю 73 км/год.

Як зазначив сам позивач у позовній заяві та що підтверджується відеозаписом події, наданої працівниками поліції, ОСОБА_1 01 лютого 2024 року керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на 557 км автодороги М-06 Київ-Чоп.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 він 01 лютого 2024 року під час винесення постанови серії ЕНА № 1352648 відносно ОСОБА_3 , 31 липня 1998 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з некоректною роботою бази даних ІПНП, та застосунку ДІЯ під час сканування «QR-коду» підтягнуло інший транспортний засіб, а саме «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , який також знаходиться у власності даного громадянина Просить вважати вірним транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 .

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що зазначені інспектором в оскаржуваній постанові неправильні дані щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 ), не спростовують факт порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху і таке суд розцінює саме як описку, яка сама по собі не може бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

При цьому, суд наголошує, що, як зазначено вище, станом на день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був власником і автомобіля марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , і автомобіля марки Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2 .

Будь-яких інших належних та аргументованих доказів щодо незаконності дій співробітників поліції та оскаржуваної постанови позивач суду не надав.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (порушення швидкості режиму в населеному пункті), мали місце, в оскаржуваній постанові є описка щодо транспортного засобу, яким керував позивач, однак така описка не спростовує сам факт порушення ПДР, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА № 1352648 від 01 лютого 2024 року є правомірною і обґрунтованою, отже, відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 10, 77, 78, 118-123, 132, 139, 246-248, 272, 286 КАС України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

відповідач поліцейський другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 , службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Д.Б. Поворозник