Постанова

від 10.12.2007 по справі 5/361а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/361А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

10.12.07                                                                                           Справа№ 5/361А

за позовом: ДПІ у Жовківському р-ні, м. Жовква

до відповідача: сільськогосподарського підприємства у формі «Промінь», с. Купичволя

про стягнення штрафних санкцій за рахунок активів 4 167,67 грн.

Суддя І.Петрик

При секретарі С.Печений

За участю представників:

від позивача: Звір Р.П. - представник

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ДПІ у Жовківському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського підприємства у формі «Промінь» штрафних санкцій за рахунок активів платника податків на суму 4 167,67 грн.

Ухвалою   суду від 23.11.2007 року   відкрито   провадження у   справі та справу призначено до судового розгляду на 10.12.2007 року.

В судове засідання 10.12.2007р. представник позивача з'явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму боргу 4 167,67 грн. за рахунок його активів. Крім того, представник позивача у судовому засіданні 10.12.2007 р. подав клопотання, просить справу розглянути без участі відповідача, оскільки останній повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляджу справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких пояснень на вимогу ухвали суду не надав, позовні вимоги не оспорив та вимог ухвали суду не виконав, тому справа  розглядається за наявними в ній матеріалами та доказами, відповідно до ст.71 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 128 КАС України, у разі не повідомлення відповідача про причини неприбуття у судове засідання, розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

С/г підприємство у формі ТзОВ «Промінь»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Жовківською районною державною адміністрацією 31 грудня 1996 року за №1082 та зареєстрований статут. Згідно довідки Львівського обласного управління статистики від 09.11.1998 р. №8058 відповідача включено до  ЄДРПОУ за  №19177422 та згідно довідки ДПІ від 25.10.2006 р. №341/29-0 С/г підприємство у формі ТзОВ «Промінь» взятий на облік платника податків за №43 від 03.03.1993 р., тобто відповідач є юридичною особою та платником податків.

С/г підприємство у формі ТзОВ «Промінь» має заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової звітності по податку на додану вартість за 2006-2007 рр. у сумі 4 078,00 грн. відповідно до актів перевірок ДПІ та по фіксованому сільськогосподарському податку відповідно до поданого розрахунку в сумі 89,67 грн.

Заборгованість  виникла в результаті проведеної  ДПІ невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності подання платником податків податкової звітності по податку на додану вартість, про що складено акт від 18.09.2007 р. №175/16-1 в якому зазначено, що Відповідачем не подано податкову звітність з податку на додану вартість за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 р., а також січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2006 р. чим було порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) (надалі Закон 2181), п.10.6 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР. (із змінами і доповненнями), та абзацу 2, 3 п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. №1251-ХІІ щодо обов'язків платника податків і зборів подавати податковому органу декларації, бухгалтерську звітність та інші документи й відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №514/16-1/12736/19177422 на суму 2 720,00 грн. Оскільки у відповідача на даний час в особовій картці була переплата 2 грн., то по даному рішенню залишилось 2 718 грн.

Відповідальність платників податків за неподання податкової декларації, у строки визначені законодавством, передбачена п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону 2181 у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання.

Акт від 13.06.07 р. №618/15-2/19177422 за неподання податкової звітності з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2007 р. було нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.06.07 р. №314/15-2/8817/19177422 штрафну санкцію у розмірі 680,00 грн.    

Акт від 08.08.07 р. №849/15-2/19177422 за неподання податкової звітності з ПДВ за період з 21.06.2007 р. по 08.08.2007 р. було нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 09.08.07 р. №426/15-2/19177422/11620 штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн.   

Акт від 08.10.07 р. №1078/15-2/19177422 за неподання податкової звітності з ПДВ за липень, серпень 2007 р. було нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 10.10.07 р. №578/15-2/19177422/15031 штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн.

Отже, відповідачем по даних актах перевірки було порушено п.10.6 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР., п.4.1 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) та відповідальність передбачена п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону 2181 у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання.

Дані податкові повідомлення-рішення відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України від 21 грудня 2000 р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) було надіслано платнику податків. Оскільки С/г підприємство у формі ТзОВ «Промінь»у 10-денний дермін з моменту отримання рішень штрафні (фінансові) санкції не заплатив, тому сума на даний час сума є узгодженою та підлягає стягненню.     

Отже, згідно довідки ДПІ, заборгованість перед бюджетом в картці особового рахунку платника з податку на додану вартість становить 4078,00 грн. Розрахунок: 2718+680+340+340=4078,00 грн.

Також згідно поданого платником податку податкового розрахунку по фіксованому сільськогосподарського податку від 31.01.2007 р. заборгованість в картці особового рахунку становить 89,67 грн., оскільки податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Разом заборгованість відповідача перед бюджетом в картці особового рахунку по податку на додану вартість та фіксованому сільськогосподарського податку становить 4078,00 грн. +89,67 грн. = 4167,67 грн.

Таким чином, суд, оцінивши усі матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з сільськогосподарського підприємства у формі ТзОВ «Промінь» (с.  Купичволя, Жовківський район, код ЄДРПОУ 19177422) в доход державного бюджету 4 167,67 грн. за рахунок активів.

3.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.