Рішення

від 13.12.2007 по справі 13/618-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/618-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.07           Справа № 13/618-07.

За позовом           приватного підприємства «Ронік»

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

                             «Фотомаш»

про  стягнення  17679 грн. 08 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:        Павленко В.А., довіреність від 20.11.2007 року

від відповідача:   не з'явився      

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 17679 грн. 08 коп., в тому числі: 15348 грн. 10 коп. основного боргу, 410 грн. 04 коп. 3% річних, 1920 грн. 94 коп. інфляційних збитків.

Відповідач ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу не подав, в судове засідання 13.12.2007 року не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6659 грн. 10 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю ЯЛП № 081086 від 06.10.2006 року, видатковою накладною № РН-0000123 від 06.10.2006 року та податковою накладною № 132 від 06.10.2006 року (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач, в обґрунтування позовних вимог, відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений ним товар.

Відповідач не подав доказів сплати позивачу коштів за отриманий товар в розмірі 6659 грн. 10 коп., тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1052 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 214 грн. 00 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Що стосується вимог позивача, щодо стягнення заборгованості на загальну суму 22618 грн. 89 коп., вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано належних доказів, в підтвердження даних вимог, зокрема, в матеріалах справи відсутні оформлені належним чином акти приймання – передачі, довіреності, накладні, що підтверджували б поставлення відповідачу товару.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, покладаються витрати по державному миту в сумі 79 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 52 грн. 90 коп.  

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 14, код 31718230) на користь приватного підприємства «Ронік» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, код 23054889)  6659 грн. 10 коп. основного боргу, 1052 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 214 грн. 00 коп. 3% річних, 79 грн. 25 коп. витрат по держмиту, 52 грн. 90 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 18.12.2007 року