Рішення

від 24.10.2024 по справі 296/126/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/126/24

2/296/79/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Алексеєнко В.В., Дальянської В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, яку він поніс у зв`язку з лікуванням виробничої травми в сумі 20932,31 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач , працює головним енергетиком в КП «Парк» Житомирської міської ради. 07 липня 2023 року виконуючи розпорядження директора підприємства по відключенню фонтану на території набережної р. Тетерів, спускаючись правою стороною, послизнувся на сходах та впав. При падінні отримав травму ноги (закритий трьохкісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням). 04 вересня 2023р. на підприємстві був складений акт форми Н-1/П в якому зазначено, що даний нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом.

Позивач зазначив, що на лікування вищевказаної травми витратив 20 932.31 гри. своїх коштів, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

25.03.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги є передчасними, оскільки приписом Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.11.2023 року за №1 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що комісією не в повному обсязі досліджені всі обставини та не з`ясовані усі причини настання нещасного випадку, та винесено вимогу про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 07.07.23 у КП "Парк" із головним енергетиком ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю приведення акту за формою Н-1 у відповідність з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року комісією в іншому складі (із заміною усіх членів комісії).

На даний час відсутній новий акт розслідування нещасного випадку, що стався 07 липня 2023 року форми Н-1, продовжується розслідуванню комісією в новому складі.

Також зазначено, що позивачем до позову не додано доказів щодо наявності вини та причинно- наслідкового зв`язку між діями КП «ПАРК» та наслідками у формі понесених витрат Позивача на лікування (а.с. 30-32).

08.04.2024 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив в якому зазначено, що висновком комісії в Акті розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 04.07.2023 встановлено, що нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків в робочий час за режимом роботи підприємства (а.с. 47-48).

02.10.2024 представником відповідача по справі подано додаткові пояснення в яких зазначено, що відповідно до Акту розслідування нещасного випадку, за формою Н-1/П, що стався 07.07.2023 в КП «Парк» Житомирської міської ради від 12.08.2024, встановлено, що 07.07.2023 із головним енергетиком КП «Парк» ОСОБА_1 стався нещасний випадок. В пункті 8 Акту «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1» вказано, що серед інших осіб і ОСОБА_1 , який не контролював належним чином дотримання підлеглим трудової дисципліни, у зв`язку з тим що через 2 години після початку робочого дня головному енергетику не було відомо місцезнаходження підлеглого та не було вжито жодного заходу щодо встановлення його місцезнаходження та забезпечення виконання ним професійних обов`язків, зокрема щодо виконання роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок, чим порушив вимоги п.2.13 Посадової інструкції головного енергетика КП «ПАРК» Житомирської міської ради, затвердженої 02.01.2023 року директором ОСОБА_3 , що призвело до того, що ОСОБА_1 фактично виконував роботу свого підлеглого.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров`я настало не лише з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової страхової виплати зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

Враховуючи вказану норму, відповідач вважає, що відшкодування повинне бути зменшене до 50 відсотків та оскільки наказом КП «Парк» за № 81-к/тр від 10.07.2023 «Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 » вже перераховано кошти в сумі 5054,44 грн., вважає що розрахунок сум до виплати ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат складає 5411,72 грн. (а.с. 107-108).

09.10.2024 позивачем у справі подано відповідь на додаткові письмові пояснення відповідача від 02.10.2024 (а.с. 117).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні що правових підстав для застосування ст. 173 КЗпП та статті 1196 ЦК України немає. Тому підтримує пояснення викладені в додаткових поясненнях наданих суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває з відповідачем КП «Парк» Житомирської міської ради у трудових відносинах.

07 липня 2023 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, що підтверджується Актом розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 07 липня 2023 року о 10 год. 20 хв., від 09 серпня 2024 року (а.с. 88-99).

Відповідно до п.7 вказано Акту вказаний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до п. 8 вказаного Акту «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1» вказано, що серед інших осіб і ОСОБА_1 , який не контролював належним чином дотримання підлеглим трудової дисципліни, у зв`язку з тим що через 2 години після початку робочого дня головному енергетику не було відомо місцезнаходження підлеглого та не було вжито жодного заходу щодо встановлення його місцезнаходження та забезпечення виконання ним професійних обов`язків, зокрема щодо виконання роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок, чим порушив вимоги п.2.13 Посадової інструкції головного енергетика КП «ПАРК» Житомирської міської ради, затвердженої 02.01.2023 року директором ОСОБА_3 , що призвело до того, що ОСОБА_1 фактично виконував роботу свого підлеглого.

Відповідно до довідки виданої лікарем-ортопедом-травматологом від 12.02.2024 ОСОБА_4 з 07.07.2023 по 31.07.2023 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради у зв`язку з отриманою ним виробничою травмою з діагнозом «закритий трьохкісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням». В період лікування 17.07.2023 йому була проведена хірургічна операція. На лікування , проведення хірургічної операції та на її підготовку по призначенню лікаря згідно мадичної картки стаціонарного хворого № 7120 ним було закуплено за власні кошти ряд медикаментів та обстеження, а саме: набір імплантантів для остеосинтезу перелому кісток 1 шт.; операційний набір 1 шт.; пелбшки 2 шт.; кальцемін 1 шт.; МРТ гомілково-ступеневого суглоба (а.с. 38).

Відповідно до довідки виданої лікарем-ортопедом-травматологом від 12.02.2024 ОСОБА_4 з 01.08.2023 по 11.12.2023 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради у зв`язку з отриманою ним виробничою травмою з діагнозом «закритий трьохкісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням». На лікування по призначенню лікаря згідно мадичної картки ним було закуплено за власні кошти ряд медикаментів, а саме: меновазан мазь, ортофен, веносміл, кальцемін, мовіназа таблетки, мазь живокоста ( а.с. 39).

Придбання ОСОБА_1 вказаних ліків підтверджується наданими чеками (а.с. 17-18).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, судом встановлено, що з позивачем у справі ОСОБА_1 стався нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, тому вимоги позивача про відшкодування йому відповідачем матеріальної шкоди є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, судом встановлено, що наказом КП «Парк» за № 81-к/тр від 10.07.2023 «Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 » ОСОБА_1 надано цільову благодійну допомогу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.с. 110).

Сума виплаченої матеріальної допомоги склала 5054,44 грн. ( а.с. 111).

Згідно із статтею 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Статтею 9 вказано закону передбачено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров`я настало не лише з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової страхової виплати зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

Враховуючи, що Актом розслідування нещасного випадку встановлена вина не лише роботодавця, а й потерпілого, суд вважає, що позивачу слід виплатити відповідачем 50% від суми підтвердженої позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Разом з цим, враховуючи, що відповідачем КП «Парк» Житомирської міської ради виплачено ОСОБА_1 кошти в сумі 5054,44 грн., як матеріальну допомогу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 5411,72 грн. таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 246, 258, 263-268, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків у зв`язку з лікуванням в сумі 5411 (п`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 72 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю. І. Драч