Ухвала

від 21.10.2024 по справі 953/5800/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5800/23

н/п 2/953/594/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харків мирову угоду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати платежів та внесків у розмірі 119238,76 грн., передбачених рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6», 12141,46 грн., -інфляційні витрати та 2843,60 грн., - 3% річних.

Провадження у справі відкрито.

До суду 19.09.2023р.. надійшла спільна заява від ОСББ «Потебні 6» та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та мирова угода від 19.09.2023р. Згідно поданої угоди ОСББ «Потебні 6» та ОСОБА_3 дійшли згоди, що заборгованість по сплаті внесків по кв. АДРЕСА_1 станом на 01.06.2023р. становить 104253,70 грн. Погоджена заборгованість сплачується ОСОБА_3 за встановленим графіком. Також ОСОБА_3 сплачує судовий збір. Позивач звільняється від сплати інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних за погодженою заборгованістю .

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Надана до суду мирова угода не є врегулюванням спору, оскільки позовні вимоги пред`явлені до двох відповідачів про стягнення заборгованості, тоді як угода стосується лише одного відповідача. Крім того, зазначена мирова угода фактично порушує право співвідповідача - ОСОБА_1 , до якого в подальшому можуть бути пред`явлені вимоги.

Також, позовні вимоги заявлені, в тому числі щодо стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат, проте умови угоди вказані вимоги взагалі не врегульовують.

Так, в угоді зазначено, позивач звільняється від сплати інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних за погодженою заборгованістю . Проте позивач в даному випадку ОСББ «Потебні 6» та до нього і не пред`явлені вимоги в порядку ст. 625 ЦК України, внаслідок чого він і не може бути звільнений від їх сплати.

Враховуючи, що умови угоди суперечать закону та порушують права ОСОБА_1 , підстави для її затвердження, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 81, 207, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в затверджені мирової угоди між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» та ОСОБА_2 укладеної та підписаної 19.09.2023р.

Визнати явку позивачу у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.