Вирок

від 28.10.2024 по справі 707/2779/23

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.10.2024

Справа № 707/2779/23

1-кп/696/34/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №12022250000000225 від 24.08.2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Малин Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 діючи, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав у житлі, яким тривалий час постійно користувався разом із ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін до 27.04.2023.

Так, 27.04.2023, у період часу з 10 години 48 хвилин по 15 годину 47 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції у вітальні виявлено та вилучено електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-23/5374 від 04.07.2023 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; респіратор, у змивах якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 23/5425-НЗПРАП від 29.06.2023 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

За піччю цієї ж вітальні виявлено та вилучено відро з ситом із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору та картонний короб із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору з ситом, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5397-НЗПРАП від 22.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 128 г та 442 г, відповідно. На столі кімнати виявлено та вилучено з тарілки фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5382- НЗПРАП від 14.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 0.80 г.

Далі, в коморі виявлено та вилучено в картонній коробці поліетиленовий Пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/4928-НЗПРАП від 28.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс маса якого становить 84.88 г.

Окрім того, на горищі домоволодіння виявлено та вилучено тканинний згорток наповнений пастоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/4920-НЗПРАП від 28.04.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 29.250 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5385-НЗПРАП від 15.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 7.324 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5386-НЗПРАП від 19.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 26.683 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з помаранчевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5388-НЗПРАП від 06.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 22.078 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5379-НЗПРАП від 12.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 30.795 г; полімерний пакет із вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5406-НЗПРАП від 06.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 255.847 г; полімерний пакет із вмістом суміші речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5413- НЗПРАП від 26.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 238.42 г; мішок з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5395-НЗПРАП від 19.06.202з є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 1432.56 г; там же виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сумішшю речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5408-НЗПРАП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 431 г; картонний короб, у середині якого паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору та поліетиленовий пакет рожевого кольору із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5396-НЗПРАП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 162.18 г та 370.11 г відповідно; картонний короб, у середині якого паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору з ситом, що згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-23/5404-НЗПРАП від 06.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним

Окрім того, на горищі домоволодіння виявлено та вилучено тканини згорток наповнений пастоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/4920-НЗПРАП від 28.04.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 29.250 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/53 85-НЗПРАП від 15.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 7.324 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/53 86-НЗПРАП від 19.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 26.683 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з помаранчевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5388-НЗПРАП від 06.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 22.078 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5379-НЗПРАП від 12.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 30.795 г; полімерний пакет із вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5406-НЗПРАП від 06.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовин}' 255.847 г; полімерний пакет із вмістом суміші речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5413- НЗПРАП від 26.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 238.42 г; мішок з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5395-НЗПРАП від 19.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 1432.56 г; там же виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сумішшю речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5408-НЗПРАП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 431 г; картонний короб, у середині якого паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору та поліетиленовий пакет рожевого кольору із вмістом подрібненої Речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5396-НЗПРЛП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на сУху речовину 162.18 г та 370.11 г відповідно; картонний короб, у середині ЯКОГО паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору з ситом, що згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-23/5404-НЗПРАП від 06.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 92.08 г; поліетиленовий пакет жовтого кольору із вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5422-НЗПРАП від 21.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 70.02 г.

У веранді домоволодіння виявлено та вилучено бідон із вмістом полімерних пакетів, у середині яких суміші речовини рослинного походження, зеленого кольору, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-23/5497- НЗПРАП від 25.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 110.54 г, 144.49 г, 65.87 г, 138.89 г, 179.72 г, 137.33 г, 185.06 г, 27.46 г, 36.69 г, 132.08 г, 66.02 г, 31.06 г та 76.61 г. Загальна маса складає 1331.82 г.

На дворі в сараях виявлено та вилучено обприскувач (пульверизатор) із рідиною, що відповідно до висновка експерта № КСЕ-19/124-23/5493 від 20.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у перерахунку на амфетамін - основу 0.045 г.; прилад, ззовні схожий на центрифугу із залишками порошкоподібної речовини, що відповідно до висновка експерта № КСЕ-19/124-23/5491 від 21.07.2023 в змивах з внутрішньої поверхні приладу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в змивах становить 0.165 г.

У літній кухні виявлено та вилучено на полімерній плівці прозоре скло з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/53 81-НЗПРАП від 19.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 0.270 г; резиновий шпатель із залишками порошкоподібної речовини, білого кольору, що відповідно до висновка експерта № КСЕ-19/124-23/5488 від 21.06.2023 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, полімерну пляшку із вмістом рідини помаранчевого кольору, яка згідно з висновком експерта №КСЕ-19/124- 23/5424 від 18.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини становить 12.99 г; п`ять тканинних ганчірок жовтого кольору, що відповідно до висновка експерта № СЕ-19/124-23/5410-НЗПРАП від 01.08.2023 у змивах з п`яти фрагментів тканини жовтого кольору, які надано на експертизу в тісному контакті між собою, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в рідині становить 1.095 г, масою у перерахунку на основу в осаді становить 2.408 г.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс становить 5 039, 717 г та загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін становить 133- 103 г які підготовлені до незаконного збуту, та які ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 незаконно зберігали з метою збуту, та відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав у житлі, яким разом із ОСОБА_5 тривалий час постійно користувався, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчану кислоту, з метою її використання для виготовлення психотропних речовин, до 27.04.2023.

Так, 27.04.2023, у період часу з 10 годин 48 хвилин по 15 годину 47 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено в літній кухні при вході з правої сторони полімерну пляшку із рідиною, що згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-23/5492 від 19.06.2023 є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою. Кількість прекурсору (сірчаної кислоти) становить 110 см3, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та зазначив, що напередодні 27 квітня 2023 року вирушив у село Лубенці Черкаського району Черкаської області, щоб відпочити на природі. Коли був у будинку по АДРЕСА_4 , там заснув. Прокинувся від працівників поліції, які почали проводити обшук. До вчинення будь-яких злочинів причетність заперечував і більше пояснювати суду нічого не бажав на підставі статті 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що 26 квітня 2023 року їздив на автомобілі знайомого в с. Головківка, і на зворотньому шляху вирішив заїхати в с. Лубенці. Про приїзд з ОСОБА_4 вони не домовлялись, телефон залишив у Головківці на ремонт. В Лубенцях є будинок їхнього товариша, куди можуть приїздити відпочивати 5-6 його знайомих. По приїзду разом з ОСОБА_4 , який вже був там, повечеряли та лягли спати. Прокинулись від працівників поліції, які прийшли проводити обшук у будинку. Сам він наркотичні засоби ніколи не вживав та на відповідних на обліках не знаходився. Природу речей, які були виявлені в ході обшуку, пояснити не зміг, так як він про них не знав і відношення до них не має. Виявлений пристрій у автомобілі йому не належить і для чого він призначений йому не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченими раніше не був знайомий. Являється судимим, так як за вчинене 28 грудня 2022 року кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, його 28 червня 2023 року було засуджено Придніпровським районним судом м. Черкаси до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі статей 75, 76 КК України на 1 рік іспитового строку. 27 квітня 2023 року в м. Черкаси по вулиці В. Чорновола, коли він виходив з магазину «АТБ», працівники поліції запросили його бути понятим під час обшуку. Цих працівників поліції він раніше не знав. Іншого понятого знайшли теж в м. Черкаси на перехресті вулиць Бидгошська - Чорновола. Куди слід було з ними проїхати не казали. По прибуттю до місця обшуку, йому стало відомо, що місцем проведення слідчої дії являлось домоволодіння наче в селі Думанці Черкаського району Черкаської області, але точної назви населеного пункту не пам`ятає. До необхідного будинку спочатку зайшли четверо поліцейських, а потім з ними і поняті. Як відчинялись двері будинку він не бачив. Коли він та працівники поліції зайшли до будинку, обвинувачені вже були там. У обвинувачених запитували про наявність у них заборонених речей і предметів, але відповіді їхньої він не пам`ятає. Обшук проводився із застосуванням відеозйомки. В ході обшуку вилучались різні речі, від скляних колб до трубок. Їх призначення йому не було відомо. На горищі будинку були виявлені звертки з білою речовиною, які проходили процес сушки, а також конопля. В сараї був оглянутий мотоцикл. Свідок підіймався на горище і особисто спостерігав за процесом обшуку. Він не бачив, щоб працівники поліції до нього підіймались на горище, так як підіймався з ними разом. Спочатку піднялась слідча, а потім опер уповноважені та поняті. В ході обшуку працівники поліції ходили із кімнати в кімнату, пакували вилучені речі в пакети. При цьому, свідок не бачив, щоб працівники поліції приносили якісь сторонні речі в будинок до проведення обшуку. На опечатаних речах вони з іншим понятим проставляли підписи. Речовина рослинного походження була виявлена у відрі, верх якого був прикритий ганчіркою. Всі дії працівників поліції записувались на відеозапис, нарікань не процесуальну дію зі сторони обвинувачених не було. По завершенню обшуку, працівники поліції відвезли його назад додому в м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_10 розповів, що з обвинуваченими особисто не знайомий. 27 квітня 2023 року в м. Черкаси по вулиці Чигиринській, неподалік консервного заводу, працівники поліції запропонували йому бути понятим при проведенні обшуку. Куди треба їхати не казали. В автомобілі поліції вже перебував інший понятий. Назву села, де проводився обшук він не пам`ятає, але їхали наче в напрямку м. Чигирин. По приїзду до необхідного будинку, там виявилось близько п`яти автомобілів. Поняті з працівниками поліції зайшли до будинку. Слідча зачитала ухвалу про обшук та ознайомила обвинувачених з їх правами. Весь обшук супроводжувався відеозйомкою. Безпосередньо обшук здійснювали двоє поліцейських чоловічої статті, які змінювали кімнату одну за одною. Знаходили якісь скляні колби. При піднятті на горище будинку, були виявленні 3-4 згортки невідомої речовини, при відкритті яких відчувався якийсь хімічний запах. Також окрему зйомку проводила і якась дівчина. Був проведений ще обшук автомобіля на території домоволодіння, але там нічого наче не знайшли. В ході проведення обшуку, присутні могли періодично виходити з будинку на п`ять чи десять хвилин. На пакетах вилучених речей разом з іншим понятим проставляли підписи.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що проживає в м. Черкаси та являється сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4 та підтримує з ним доброзичливі стосунки. 27 квітня 2023 року по телефону ОСОБА_4 запросив її бути понятою при проведенні обшуку будинку, де він мешкає. На слідчій дії був присутній інший понятий ОСОБА_12 , двоє працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_4 та його мати. На початку обшуку обвинуваченому було зачитано ухвалу про дозвіл на обшук та запропоновано видати наркотичні речовини. В ході обшуку було виявлено та вилучено невідому речовину на картоні, телефон ОСОБА_4 Раніше вона не помічала за обвинуваченим нічого підозрілого, навпаки характеризує його як спокійного та хорошого сусіда.

Свідок ОСОБА_12 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , який проживає по сусідству та з його покійним батьком свідок тривалий час товаришував. 27 квітня 2023 року був присутній як понятий при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_4 , проте не пам`ятає хто йому запропонував ним бути. На початку обшуку зачитували ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, пропонували видати заборонені речі. За результатами обшуку виявили та вулучили якусь порошкоподібну речовину, телефон та бутиль. Характеризує обвинуваченого як рівноважну та привітну людину. За ним підозрілого нічого не помічав.

В судовому засіданні не допитувався свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 , так як прокурор відмовився від клопотання про його допит через незадовільний стан здоров`я свідка, проти чого не заперечували інші учасники провадження і не просили викликати в судове засідання інших свідків.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими, їх провина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, окрім показів свідків, доведена також іншими доказами, як то дослідженими судом документами та висновками експертиз, серед яких:

-даними витягу з ЄРДР від 27.04.2023 року, де зареєстроване кримінальне провадження № 12023250000000178 з попередньою кваліфікацією діяння за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022250000000225в ході санкціонованого обшуку по АДРЕСА_4 , де тимчасово проживали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено суху подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору та вологу пастоподібну речовину світлого кольору, які зберігали з метою подальшого збуту;

-даними рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 27.04.2023 року, з якого вбачається, що в ході вищевказаного обшуку маса виявленої та вилученої сухої подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору становила 10 кілограм, а вологої пастоподібної речовини світлого кольору - 200 грам;

-даними витягу з ЄРДР від 24.08.2022 року, де зареєстроване кримінальне провадження № 12023250000000225 з попередньою кваліфікацією діяння за ч.1 ст. 307 КК України, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року за ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що з червня 2022 року гр. ОСОБА_14 незаконно, умисно займається збутом психотропної речовини на території Черкаської області;

-даними рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 23.08.2022 року, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року за ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що з червня 2022 року гр. ОСОБА_14 незаконно, умисно займається збутом психотропної речовини на території Черкаської області;

-даними постанови про зміну кваліфікації кримінального провадження № 12023250000000225 з попередньої кваліфікації діяння за ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України;

-даними постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.04.2023 року, якою кримінальні провадження за № 12023250000000178 та № 12022250000000225 об`єднанні в одне провадження під єдиним № 12022250000000225;

-даними постанови від 28 квітня 2023 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 307 на ч.3 ст. 307 КК України;

-даними витягу з ЄРДР від 09.08.2023 року, де зареєстроване кримінальне провадження № 12023250000000295 з попередньою кваліфікацією діяння за ч.3 ст. 311 КК України, згідно якого 27 квітня 2023 року в період часу з 10 год. 48 хв. по 15 год. 47 хв. під час санкціонованого обшуку по АДРЕСА_4 , де тимчасово проживали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено в`язку рожеву рідину в полімерній пляшці, яка згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5492 від 19.06.2023 року, є прекурсором, сірчаною речовиною в кількості 110 см3, тобто в особливо великих розмірах;

-даними рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 08.08.2023 року, з якого вбачається, що в ході вищевказаного обшуку маса виявленої в`язкої рожевої рідини в полімерній пляшці, яка є прекурсором/сірчаною речовиною, становила 110 см3;

-даними постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.08.2023 року, якою кримінальні провадження за № 12023250000000295 та № 12022250000000225 об`єднанні в одне провадження під єдиним № 12022250000000225;

-даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2023 року, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прилад з написом «RF GS DETECTOR K18»;

-даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , де фактично проживає обвинувачений ОСОБА_4 ;

-даними протоколу обшуку від 27 квітня 2023 року та відеозаписом до нього, згідно якого у вищевказаному домоволодінні виявлено та вилучено 1) прозору пластикову кришку із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; 2) пластикову прозору трубку із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 3) пластиковий фрагмент жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору; 4) мобільний телефон Huawei ART-L29 з сім картою; 5) тримач від сім-карти; 6) пляшку об`ємом 1 літр з невідомою рідиною із домішками білої речовини;

-даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-даними протоколу обшуку від 27 квітня 2023 року та відеозапису до нього, згідно якого у вищевказаному домоволодінні виявлено та вилучено ряд речей та речовин;

-даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

-даними протоколу обшуку від 27 квітня 2023 року та відеозапису до нього, згідно якого у вказаному автомобілі виявлено та вилучено прилад RF GS Detector K18;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказав на особу на ім`я ОСОБА_16 , яку ідентифікував як мешканця будинковолодіння по АДРЕСА_4 за формою голови, довжиною носа, розрізу очей та зачіски;

-даними протоколу огляду предмету від 03 травня 2023 року, згідно якого було оглянуто вилучений під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_5 », який призначений для захисту від прихованого прослуховування та спостереження за допомогою прихованих камер;

-даними протоколу огляду предмету від 05 травня 2023 року та фото таблиці до нього, згідно якого було оглянуто вилучений під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 мобільний телефон Huawei ART-L29 з сім картою «Vodafone» НОМЕР_2 , в розділі «Телефон» якого зафіксовані відомості про наступні мобільні телефони - 1) НОМЕР_3 Без назви (ідентифікований за приналежністю до обвинуваченого ОСОБА_5 ), 2) НОМЕР_4 ОСОБА_29 (колишня дружина ОСОБА_17 ), 3) НОМЕР_5 ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), 4) НОМЕР_6 ОСОБА_20 НОМЕР_7 лет ( ОСОБА_21 ), 5) НОМЕР_8 ОСОБА_30, а програмні додатки Viber Telegram ніякої інформації для досудового розслідування не містили;

-даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року, згідно якого зафіксовано затримання останнього в цей день о 17 год. 05 хв., роз`яснення йому процесуальних прав та підстави затримання, а також відсутність заяв та зауважень, присутність адвоката при складанні цього документу;

-даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 27 квітня 2023 року, згідно якого зафіксовано затримання останнього в цей день о 17 год. 05 хв., роз`яснення йому процесуальних прав та підстави затримання, а також відсутність заяв та зауважень, присутність адвоката при складанні цього документу;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5410-НЗПРАП від 01 серпня 2023 року, згідно якого змиви виявлених та вилучених п`яти ганчірок в поліетиленовому пакеті під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонений - амфетамін масою 1,095 г в рідині та в перерахунку на основу в осаді 2,408 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5424-НЗПРАП від 18 липня 2023 року, згідно якого рідина помаранчевого кольору виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 12,99 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5497-НЗПРАП від 25 липня 2023 року, згідно якого 11 поліетиленових пакетів із сумішшю речовини рослинного походження в одному бідоні, які було вилучено та вилучено під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 110,54 г, 144,49 г, 65,87 г, 138,89 г, 179,72 г, 137,33 г, 185,06 г, 27,46 г, 36,69 г, 132,08 г, 66,02 г, 31,06 г, 76,61 г, а загалом 1331,82 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5413-НЗПРАП від 26 липня 2023 року, згідно якого подріблена речовина рослинного походження у поліетиленовому пакеті чорного кольору, яка була вилучена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 238,42 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5379-НЗПРАП від 12 липня 2023 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із світло-рожевим відтінком у одному тряпчаному згортку, виявленому та вилученому під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 30,795 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5406-НЗПРАП від 06 липня 2023 року, згідно якого суміш подрібленої речовини рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яка була вилучена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 255,847 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5388-НЗПРАП від 06 липня 2023 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із помаранчевим відтінком у одному тряпчаному згортку, виявленому та вилученому під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 22,078 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5425-НЗПРАП від 29 червня 2023 року, згідно якого змиви з респіратора виявленому та вилученому під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5492 від 19 червня 2023 року, згідно якого в`язка прозора рідина в полімерній пляшці, виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою масою 110 м3;

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5491 від 21 липня 2023 року, згідно якого в змивах з внутрішньої поверхні приладу, схожого на центрифугу, виявленого та вилученого під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,165 г;

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5493 від 20 червня 2023 року, згідно якого прозора безбарвна рідина в середині оприскувача (пулівизатора), виявленого та вилученого під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,045 г;

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5488 від 21 червня 2023 року, згідно якого змиви виявленої та вилученої під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 в літній кухні на клейонці на склі порошкоподібної речовини містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5408-НЗПРАП від 09.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку горища будинковолодіння по АДРЕСА_4 суміш речовин рослинного походження в поліетиленових пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 431 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5395-НЗПРАП від 19.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку горища будинковолодіння по АДРЕСА_4 речовина рослинного походження у зв`язаному мішку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1432,56 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5397-НЗПРАП від 22.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку у відрі вітальні будинковолодіння по АДРЕСА_4 подріблена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 128 та 442 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5422-НЗПРАП від 21.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 суміш речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 70,02 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5382-НЗПРАП від 14.06.2023 року, згідно якого виявлено та вилучено під час обшуку на столі в тарілці будинковолодіння по АДРЕСА_4 фольговий згорток із речовиною рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,8 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5404-НЗПРАП від 06.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 в коробі № 2 та ситом речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 92,08 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5396-НЗПРАП від 09.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 в коробі № 1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 162,18 г та 370,11 г;

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5373 від 16.06.2023 року, згідно якого змиви виявленої та вилученої під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 на кришці із трубкою нашарування речовини містять в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 0,0005 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5381-НЗПРАП від 19.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_4 на плейонці з прозорим склом порошкоподібна речовина містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 0,270 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5386-НЗПРАП від 19.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку на горищі будинковолодіння по АДРЕСА_4 та поміщена в один тряпчаний згорток пастоподібна речовина містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 26,683 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5385-НЗПРАП від 15.06.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку на горищі будинковолодіння по АДРЕСА_4 та поміщена в один тряпчаний згорток пастоподібна речовина містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 7,324 г;

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5375-НЗПРАП від 30.06.2023 року, згідно якого виявлені та вилучені під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 у пластиковому фрагменті змиви порошкоподібної речовини містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 0,014 г;

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-23/5374 від 04.07.2023 року, згідно якого виявлені та вилучені під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 змиви з електронних вагів містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/4920 від 28.04.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 порошкоподібна речовина на відрізку тканини містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 29,25 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/4928 від 28.04.2023 року, згідно якого виявлена та вилучена під час обшуку в кладовій будинковолодіння по АДРЕСА_4 у картонній коробці подріблена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину масою 84,88 г;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/5472-Д від 29.06.2023 року, згідно якого виявлені та вилучені під час обшуку в кладовій будинковолодіння по АДРЕСА_4 на поверхнях міжкімнатних дверей веранди, вітальні та кухні, поверхні холодильника в кладовій сліди папілярних візерунків вказують, що сліди долоні руки розмірами 36х42 мм залишені долонною поверхнею лівої руки, долоні руки розмірами 23х63 мм залишений долонною поверхнею правої руки, долоні руки розмірами 30х55 мм залишений долонною поверхні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-даними протоколу № 36ІТ/40-23/09-2022 від 01.08.2022 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року та дослідженим в судовому засіданні аудіо записом як додатку до цього протоколу у виді оптичного диску, з яких вбачається, що 1) 27.06.2022 року о 09 год. 16 хв. 24 с особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою телефону здійснював з мобільного номеру НОМЕР_2 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_9 , який належить особі на ім`я ОСОБА_22 , і в ході розмови ОСОБА_4 зупиняв співрозмовника словами «…ну все тогда давай меньше по телефону…», що вказувало на вжиття останнім заходів до затаювання та конспірації своєї діяльності 2) 27.06.2022 року о 19 год. 12 хв. 20 с особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою телефону здійснював з того самого мобільного номеру НОМЕР_2 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_10 , який належить особі ідентифікованій як ОСОБА_23 , і в ході розмови ОСОБА_4 повідомив останнього «…Мне через десять каких-то минут, я не дома правда, у меня заберут литр ты понял, еквивалентно пяти баранам и собственно говоря на этом все!...», що вказувало на те, що ОСОБА_4 вживав заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, але їх зміст однозначно свідчив, що він має причетність до їх незаконного обігу 3) 13.07.2022 року о 18 год. 46 хв. особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою телефону здійснював з того самого мобільного номеру НОМЕР_2 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_9 , який належить особі на ім`я ОСОБА_24 , і в ході розмови ОСОБА_4 повідомив останнього «…Давай подьедеш один, а там мы с тобой прокатимся, а то не нравиться мне окружающая обстановка», що вказувало на вжиття останнім заходів до втаємничення та конспірації своєї діяльності та прагнення уникнення місць скупчення людей 4) 15.07.2022 о 11 год. 36 хв. особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою телефону здійснював з того самого мобільного номеру НОМЕР_2 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , який ідентифікований як приналежний іншому обвинуваченому ОСОБА_25 , і в ході спілкування ОСОБА_4 вказав «…Заедеш я трошки дам…Две, пока, там на завтра перенеслось, кое-что…», а ОСОБА_25 підтримував цю розмову словами «…Трошки - це стільки трошки?...Как обычно, да?...», що вказувало на те, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_25 вживали обопільних заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, усвідомлювали зміст і значення своїх слів, та зміст їх діалогу однозначно свідчив, що вони обоє мають причетність до їх незаконного обігу наркотичних засобів 5) 16.07.2022 о 15 год. 21 хв. особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою телефону здійснював з того самого мобільного номеру НОМЕР_2 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , який належить особі ідентифікованій як ОСОБА_23 , і в ході розмови ОСОБА_4 повідомив останнього «…ну у меня только, пока только какой-то хлопчик должен приехать -250 гривен привезти…щас желающих очень мало…», що вказувало на те, що ОСОБА_4 вживав заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, але їх зміст однозначно свідчив, що він має причетність до їх незаконного обігу 6) 16.07.2022 о 17 год. 03 хв. особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою телефону здійснював з того самого мобільного номеру НОМЕР_2 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , який ідентифікований як приналежний іншому обвинуваченому ОСОБА_25 , і в ході спілкування ОСОБА_4 вказав «…ты открыл и поставил открытой банку или высыпал…огурцы…», на що ОСОБА_25 відповів, що «…высыпал - миллиметровый слой…», що вказувало на те, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_25 вживали обопільних заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, усвідомлювали зміст і значення своїх слів, та зміст їх діалогу однозначно свідчив, що вони обоє мають причетність до їх незаконного обігу наркотичних засобів;

-даними протоколу № 3658т/40-23/09-2022 від 30.11.2022 року за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12022250000000225 від 24.08.2022 року та дослідженим в судовому засіданні аудіо записом як додатку до цього протоколу у виді оптичного диску, з яких вбачається, що 1) 28.09.2022 о 20 год. 34 хв. 03 с на мобільний номер телефону ОСОБА_4 дзвонив невідомий, якому ОСОБА_4 повідомив «…сейчас ничего вообще нули…раньше короче что б мог…я тога пошел забадяжу…через два часа ты заедешь, то я сейчас пойду замучу чтоб готове уже было…оно получиться…мокрое такое прям неприятное, а так будет идеальным красивое, слегка подсыпкое...», що вказувало на те, що ОСОБА_4 вживав заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, але їх зміст однозначно свідчив, що він має причетність до їх незаконного обігу 2) 04.10.2022 о 16 год. 20 хв. 29 с на мобільний номер телефону ОСОБА_4 дзвонив невідомий, на ім`я НОМЕР_11 ), якому ОСОБА_4 на пропозицію отримання грошового переказу повідомив «…ничем сейчас помочь не могу…вообще сам на порожняках…», що вказувало на те, що ОСОБА_4 вживав заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, але їх зміст однозначно свідчив, що він має причетність до їх незаконного обігу 3) 05.10.2022 о 11 год. 19 хв. 25 с на мобільний номер телефону ОСОБА_4 дзвонив знайомий, на ім`я ОСОБА_26 ( НОМЕР_12 ), якому ОСОБА_4 повідомив «…я через часик сделаю тебе радость…», що вказувало на те, що ОСОБА_4 вживав заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, але їх зміст однозначно свідчив, що він має причетність до їх незаконного обігу;

-даними протоколу № 3657т/40-23/09-2022 від 30.11.2022 року за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12022250000000225 від 24.08.2022 року та дослідженим в судовому засіданні аудіо записом як додатку до цього протоколу у виді оптичного диску, з яких вбачається, що 1) 18.10.2022 року о 13 год. 21 хв. 09 с особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою телефону здійснював з мобільного номеру НОМЕР_13 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_14 , який належить особі ідентифікованій як обвинувачений ОСОБА_4 і в ході розмови повідомив останньому, що «…ну не все, но есть нормальная сума, не п`ятсот гривен поверь…», що вказувало на те, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_25 вживали обопільних заходів до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, усвідомлювали зміст і значення своїх слів, та зміст їх діалогу однозначно свідчив, що вони обоє мають причетність до їх незаконного обігу наркотичних засобів 2) 20.10.2022 о 21 год. 16 хв. 07 с особа ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою телефону здійснював з мобільного номеру НОМЕР_13 телефонний дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_15 , який належить особі ідентифікованій як ОСОБА_16 і в ході розмови повідомив останньому, що «…и сразу хвосты видно, там есть или нету, бо едешь нестандартно, медленно…», що вказувало на те, що ОСОБА_5 бажав вчиняти заходів до затаювання та конспірації своєї діяльності.

Під час судового розгляду сторона захисту вказувала, що існують підстави і для виправдання обвинувачених через невстановлення достатніх доказів для доведення їх винуватості та допущені стороною обвинувачення істотні порушення норм кримінального процесуального кодексу та відповідну недопустимість зібраних доказів.

Стосовно доводів сторони захисту про неякісний характер відеозапису проведених обшуків та його неповну фіксацію (безперервність) процесуальної дії, суд приходить до висновку про безпідставність таких тверджень.

Відповідно до частини 1 статті 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Частина 10 статті 236 КПК України також вказує, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до частини 2 статті 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані на такому записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Наслідки незастосування технічних записів під час проведення обшуку визначення у частині 6 статті 107 КПК України, відповідно до якої незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

При цьому суд не знаходить, що у вказаних нормах КПК України було б зазначено про безперервність відеофіксації обшуку. Суд вважає, що аргументів сторони захисту не достатньо для прийняття судом висновків про неприйнятність протоколів обшуку, так як в їх участі також приймали участь поняті.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали, що у обвинувачених були відсутні заяви та зауваження під час проведення обшуків, а всі процесуальні дії працівників поліції особисто ними споглядались, і при потребі засвідчувались підписами.

Сумніви сторони захисту, що при проведенні обшуку був залучений недобросовісний понятий ОСОБА_10 , який до цього перебував під контролем правоохоронних органів у зв`язку з притягненням до відповідальності, в тому числі за вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що може вказувати на вплив на нього зі сторони працівників поліції, суд вважає неспроможними.

Так, понятий - це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 514/662/14-к, від 16 березня 2020 року у справі № 203/232/17.

На думку суду, наявність вимоги про незаінтересованість понятого у справі свідчить про те, що законодавець із самого початку розглядає понятого не тільки як виконувача виключно посвідчувальної функції, але й як суб`єкта пізнавальної діяльності, оскільки його заінтересованість може призвести до необ`єктивного результату проведення слідчих дій.

Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах. Свідчення понятого базуються на обставинах, свідком яких він був. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 425/217/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 194/1437/15-к.

Суд, спираючись на усталену судову практику щодо визначення понятих та ознак цього інституту, вважає, що сторона захисту пов`язувала заінтересованість згаданих понятих у зв`язку із їх життєвим досвідом, пов`язаним із притягненням до відповідальності за адміністративні та кримінальні правопорушення, проте зрештою ніхто не навів будь-яких переконливих доказів, в тому числі які випливали б з аналізу поведінки понятих на процесуальній дії, на підтвердження їх особистої заінтересованості у даному кримінальному провадженні, не вказав на мотиви та обставини, які могли б викликати сумнів у їх неупередженості.

Суд вважає, що в даному випадку сторона захисту аналізує приналежність свідка ОСОБА_10 до осіб, які могли приймати на рівних правах з іншими громадянами в слідчих діях, проте не піддає аналізу їх особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження. Крім того, сторона захисту не пояснила, яким чином участь саме цього понятого вплинула на докази у справі, зокрема на дані, встановлені під час обшуку.

Крім цього, під час судового розгляду предметом ретельного дослідження судом були матеріали судового провадження № 707/2779/23 щодо розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого про надання дозволу на обшук домоволодіння по в АДРЕСА_4 .

В ході дослідження вказаних матеріалів, було встановлено, що розгляд клопотання слідчого було здійснено з дотриманням норм КПК України, без його істотних порушень та з повною фіксацією судового засідання, а тому отриманні докази в ході виконання винесеної ухвали слідчого судді про проведення цього обшуку є допустимими. Доводи сторони захисту про те, що слідчому судді був наданий протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який він не підписував, спростовується всією сукупність наданих і досліджених слідчим суддею інших матеріалів, оскільки слідчий суддя виходив про обґрунтованість проведення обшуку не тільки з показів цього свідка.

Сторона захисту посилалась на відсутність у ряду посадових осіб повноважень на провадження досудового розслідування, що тягнуть за собою визнання недопустимими зібраних ними доказів.

Суд виходить з того, що сам факт наявності чи відсутності в матеріалах провадження постанови про призначення групи слідчих або прокурорів, а так само недоліки в їх оформленні, ще не свідчить про те, що таке рішення по таких особах не було ухвалено взагалі чи неоформлено у належному порядку, установленому КПК України, з урахуванням наявності даних про її ухвалення в реєстрі досудового розслідування.

Сторона захисту не заперечувала того факту, що дані щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо ухвалення постанов про призначення групи слідчих та групи прокурорів містяться в реєстрі досудового розслідування, а тому зазначені слідчі та прокурори в своєму розумінні є тими особами, що мають законні повноваження здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Загалом, аналіз змісту статей 39, 214 КПК не дає підстав для висновку про

суттєві реквізити таких процесуальних документів, на які вказувала сторона захисту, так і обов`язковість взагалі винесення постанови для оформлення рішення про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчого групи, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Так, у п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як п. 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 ст. 37 КПК також не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення і про визначення процесуального керівника на досудовому розслідуванні.

Це означає, що керівник органу досудового розслідування може (але не зобов`язаний) винести відповідну постанову у випадку, якщо визнає це за необхідне, зокрема, з метою гарантування прав учасників кримінального провадження у разі зміни меж процесуального примусу або обмеження прав і свобод певних осіб для провадження процесуальних дій задля забезпечення реалізації ними права на оскарження.

У пункті 1 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, що затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості у тому числі про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який здійснює досудове розслідування.

Тобто, приписами кримінального процесуального законодавства передбачено електронну форму фіксації рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, у вигляді внесеного до ЄРДР відповідного запису.

При цьому, сама собою відсутність постанови про визначення певного слідчого не має означати, що цей слідчий не мав відповідних повноважень, а питання про допустимість доказів, отриманих внаслідок здійснених ним процесуальних дій, повинно вирішуватись судом з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, і обґрунтованість порушення фундаментальних прав і свобод громадянина, чого в даному провадженні саме з цих підстав не спостерігається.

З таких самих міркувань відсутність бажаних для сторони захисту окремих положень в таких процесуальних документах, суд вважає несуттєвими.

Також, сторона захисту вказувала, що доручення на здійснення досудового розслідування слідчому не були підставними чи мотивованими, а також являлись неналежно оформленими, проте суд з цього приводу вважає, що має застосовуватися підхід, сформований Великою Палатою у справі № 756/10060/17, а саме, що саме по собі таке порушення не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, а оцінювати фактичні дані з погляду їх допустимості належить у кожному конкретному кримінальному провадженні відповідно до його обставин і при наявності поєднання з істотними порушенням прав та свобод людини, як зазначено в частині 1 статті 87 КПК України, та грубим зловживанням з боку органу досудового розслідування. В даному конкретному кримінальному провадженні сторона захисту не навела, які конкретні істотні порушення прав обвинувачених були порушені при оформленні такого процесуального рішення. Суд зазначає, що як наслідок визнання недопустимими доказів можливе не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, а тому рішення про доручення розслідування у справі, в якому оспорюється правильність його документарного оформлення, на думку суду, само по собі без обґрунтування порушення фундаментальних прав і свобод особи не може тягнути визнання наступних зібраних доказів недопустимими відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України.

З цих же підстав суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про наявність порушень кримінального процесуального законодавства при винесенні прокурором окремих постанов в неробочий час, так як це не спричиняє недійсність вказаних процесуальних рішень чи дій, оскільки положення КПК України покладають на сторону обвинувачення виконати ці процесуальні дії в межах відведеного процесуального строку, тоді як сторона захисту не обґрунтувала, яким чином здійснення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у неробочий час, позначилося на реалізації цією стороною своїх процесуальних прав.

Застереження сторони захисту про те, що під час проведення обшуків, його здійснювали працівники оперативних підрозділів Національної поліції України, які не були включені в слідчо-оперативну групу на момент проведення процесуальних дій, повністю спростовуються тим, що слідчий, якому було доручено виконувати ухвалу слідчого судді про обшук, був присутній під час його проведення, і він мав право надавати усні доручення працівникам оперативних підрозділі, що супроводжували обшук у межах конкретного кримінального провадження, з приводу всебічної допомоги безпосередньо на об`єкті обшуку.

Також не є слушними посилання сторони захисту на суттєвість наявних виправлень у протоколі процесуальної дії, так як учасники такої дії не мали заяв та зауважень щодо змісту протоколу, з якими вони знайомились до його підписання, а відображений в ньому зміст відповідав тій обстановці, яка мала місце під час проведення слідчої дії. В такому разі суд приходить до висновку, що окремі технічні помилки, які були усунуті взаємоузгодженим способом між сторонами провадження, не можуть слугувати підставою для визнання доказів неприйнятними.

Щодо доводів сторони захисту про неприйнятність як доказів матеріалів НСРД та аудіо записів прослуховування розмов обвинувачених, зафіксованих за мобільними номерами, що були у їх користуванні, з тих підстав, що ці спілкування відбувалися задовго до подій обшуків у кримінальному провадженні, суд вважає їх неспроможними.

Так, суд знаходить, що вказаних доказів було достатньо для прийняття рішень щодо під ставності проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження.

Самі по собі зафіксовані на аудіо записах та протоколах розмови обвинувачених вказують на те, що останні вживали заходів до затаювання та конспірації своєї діяльності, шляхом приховування назв прекурсорів, психотропних речовин та наркотичних засобів побутовими назвами, а також обговорюванням матеріальних винагород за такі речі, і що саме така діяльність могла бути перервана обшуковими діями правоохоронних органів.

Суд вважає, що вказані матеріали НСРД та аудіо записів до них являють неоспрюваними доказами винуватості обвинувачених в своїй сукупності та взаємозв`язку із результати обшуків.

Так, Верховний Суд неодноразово (у постановах від 21.06.2018 року у справі № 712/13128/16-к, від 21.06.2018 року у справі № 482/498/15-к, від 29.01.2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07.02.2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20.02. 2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14.03.2019 року у справі № 204/4387/16-к) зазначав, що великий або особливо великий розмір наркотичного засобу, психотропної речовини їх аналогу або прекурсору, спосіб упакування та розфасування відповідної речовини може свідчити про наявність в особи умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наявності й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою доказів, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин (зокрема, поведінка суб`єкта злочину, дані про те, що особа сама не вживає наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а виготовляє та зберігає їх). Вилучені в ході обшуку речі, а саме кількість речовин, пакувальний матеріал, та засоби для їх виробництва, в сукупності із зафіксованими розмовами обвинувачених як раз свідчать на наявність у останніх відповідних умислів, і виключають імовірність зберігання таких речей для власних потреб.

Посилання сторони захисту на недопустимість як доказів матеріалів НСРД через відсутність дозволу слідчого судді на їх використання в іншому кримінальному провадженні повністю спростовується положенням частини 1 статті 257 КПК України, так як під час проведення НСРД в одному кримінальному провадженні було здобуто відомості про вчинення іншого кримінального правопорушення, яке не розслідується у цьому провадженні і в такому випадку підстави для звернення прокурора за відповідним дозволом були відсутні, що узгоджується з позицією ККС Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 березня 2024 року по справі № 752/10910/19.

Крім цього, під час проведення обшуку і це встановлено переглядом відповідного відеозапису, обвинувачений ОСОБА_4 на запитання працівників поліції про природу віднайденої речовини в присутності понятих чітко висловився про те, що вона являється амфітаміном. Проте, під час вже судового розгляду обвинувачені заперечували свою причетність до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також оспорювали факт обізнаності ними про сутність тих речей, що вилучалися в ході обшуку.

Суд вважає, що зміна позиції обвинувачених щодо визнання винуватості у інкримінованих злочинах являється наслідком усвідомлення ними невідворотності покарання за вчинене та така позиція сформована під тягарем зібраних доказів сторони обвинувачення.

Разом з тим, суд не приймає як докази винуватості обвинувачених наступні дані протоколів НСРД із вказаних причин:

-дані протоколу № 36ІТ/40-23/09-2022 від 01.08.2022 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року в частині записів про розмови осіб від 30.06.2022 року о 11 год. 19 хв. 50 с. суд не може прийняти як доказ, так як під час судового розгляду не вдалось за можливе дослідити аудіо запис такої розмови через неякісний стан, що визнано стороною обвинувачення;

-дані протоколу № 36ІТ/40-23/09-2022 від 01.08.2022 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року в частині записів про розмови осіб від 01.07.2022 року о 12 год. 19 хв. 57 с. суд не може прийняти як доказ, так як під час судового розгляду не вдалось за можливе відтворити аудіо запис такої розмови через їх відсутність на оптичному носії, що визнано стороною обвинувачення;

-дані протоколу № 36ІТ/40-23/09-2022 від 01.08.2022 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року в частині записів про розмови осіб від 02.07.2022 року о 14 год. 35 хв. 40 с. суд не може прийняти як доказ, так як під час судового розгляду не вдалось за можливе відтворити аудіо запис такої розмови через їх відсутність на оптичному носії, що визнано стороною обвинувачення;

-дані протоколу № 36ІТ/40-23/09-2022 від 01.08.2022 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року в частині записів про розмови осіб від 03.07.2022 року о 12 год. 16 хв. 45 с. суд не може прийняти як доказ, так як під час судового розгляду не вдалось за можливе відтворити аудіо запис такої розмови через їх відсутність на оптичному носії, що визнано стороною обвинувачення;

-дані протоколу № 36ІТ/40-23/09-2022 від 01.08.2022 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року в частині записів про розмови осіб від 07.07.2022 року о 18 год. 25 хв. 33 с. суд не може прийняти як доказ, так як під час судового розгляду не вдалось за можливе відтворити аудіо запис такої розмови через їх відсутність на оптичному носії, що визнано стороною обвинувачення;

-дані протоколу № 36ІТ/40-23/09-2022 від 01.08.2022 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12022250000000060 від 08.02.2022 року в частині записів про розмови осіб від 22.07.2022 року о 15 год. 13 хв. суд не може прийняти як доказ, так як під час судового розгляду не вдалось за можливе відтворити аудіо запис такої розмови через помилки зчитування на оптичному носії, що визнано стороною обвинувачення;

-дані протоколу № 3658т/40-23/09-2022 від 30.11.2022 року за результатами проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 12022250000000225 від 24.08.2022 року в частині записів про розмови осіб від 13.10.2022 року о 18 год. 08 хв. суд не може прийняти як доказ, так як під час судового розгляду не вдалось за можливе відтворити аудіо запис такої розмови через помилки зчитування на оптичному носії, що визнано стороною обвинувачення

Щодо доводів сторони захисту про незаконність проведеного затримання обвинувачених та неврахування фактичного перебування останніх в якості затриманих без процесуального оформлення та неналежного забезпечення права на захист, суд підкреслює, що в матеріалах кримінального провадження є протоколи затримання обвинувачених, в яких містяться відомості про учасників та їх підписи без заперечень на законність проведеної дії. Крім того, з показань свідків, які були понятими під час вказаної процесуальної дії, суд установив, що права обвинувачених у ході затримання як такі не були порушені. Також, такі твердження спростовуються і положеннями частини 3 статті 236 КПК України, згідно якої слідчий наділений правом обмежувати свободу пересування осіб, які беруть участь у обшуку.

В аспекті доводів обвинувачених про незабезпечення права на захисту для них на достатньому рівні під час затримання, суд вважає за необхідне наголосити, що саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Навіть вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема, приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21).

Суд не погоджується з тим доводом сторони захисту, що затримання обвинувачених не були законними та зауважує з приводу таких доводів, що затримання в порядку, передбаченому статтями 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець зважує на непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

У цьому кримінальному провадженні підстав для затримання обвинувачених було достатньо, так як затримання відбувалось безпосередньо після вчинення злочину.

З огляду на положення гл. 20 КПК України, в аспекті реалізації приписів ст. 214 цього Кодексу суд не вбачає підстав визнавати протоколи затримання, які до того ж не є слідчою дією, недопустимим доказом за доводами сторони захисту.

Суд вважає, що за наведених обставин цієї справи процесуальне оформлення слідчим початку затримання, що відповідно до матеріалів кримінального провадження збігається з фактичним часом затримання, не є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стосовно недопустимості протоколу пред`явлення особи для впізнання

Сторона захисту стверджувала, що протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого сідок упізнав одного з обвинувачених як особу, що проживала та мала відношення до домоволодіння, в якому в ході обшуку працівниками поліції були виявлені та вилучені наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, тощо, є недопустимим доказом, оскільки фотознімки особи, пред`явлені для впізнання, були на різному фоні, з відмінностями за формою.

Разом з тим, суд знаходить, що такий протокол містить опис усіх необхідних дій, які були проведені слідчим, а тому відповідає вимогам статті 228 КПК України.

Як убачається з наявного у справі протоколу пред`явлення особи для впізнання, перед впізнанням у свідка було з`ясовано, чи може він впізнати особу, та поставлено йому запитання про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи. У протоколі зазначено ознаки, за якими він упізнав особу, пред`явлену для впізнання. Учасники підписали протокол без зауважень.

Крім того, суд не встановив різких відмінностей у зовнішності обвинуваченого з пред`явленими особами, які б давали підстави ставити під сумнів результати цієї слідчої дії, оскільки кожна з осіб, зображених на фотознімках, пред`явлених для впізнання, є особою чоловічої статі, ці особи приблизно одного віку.

Установивши фактичні обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд здійснив судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 та частиною 3 статті 311 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньо змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та за частиною 3 статті 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньо змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та за частиною 3 статті 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який вину у вчиненому не визнав, на час розгляду кримінального провадження на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я, який пов`язаний з тривалим часом існування з травмами, має неповнолітнього сина, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжким, а тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкцій ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст.311 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.ст. 66, 67 КК України суд не знаходить.

Призначаючи ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який вину у вчиненому не визнав, на час розгляду кримінального провадження на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжким, а тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкцій ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст.311 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.ст. 66, 67 КК України суд не знаходить.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Необхідно вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі необхідно стягнути з обвинувачених в порядку ст.ст. 124, 368 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 311 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 27 квітня 2023 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 311 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 27 квітня 2023 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі на суму 36 089 грн. 00 коп., по 18 044 грн. 50 коп. з кожного.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз №КСЕ-19/124-23/5494 на суму 1434 грн, №КСЕ-19/124-23/5490 на суму 956 грн., №СЕ-19/124-23/5470-Д на суму 1195 грн., №СЕ-19/124-23/5474-Д на суму 956 грн., №СЕ-19/124-23/5471-Д на суму1434 грн., №СЕ-19/124-23/5477-Д на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5489 на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5376 на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5378 на суму 1195 грн., №КСЕ-19/124-23/5373 на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5375 на суму 956 грн., № СЕ-19/124-23/5386-НЗПРАП на суму 1434 грн., № СЕ-19/124- 23/5380-НЗПРАП на суму 1434 грн.віднести за рахунок держави.

Речові докази, а саме:

прилад RF GS Detector K18 - конфіскувати;

мобільний телефон Huawei ART-L29 IMEI НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з сім картою «Vodafone» НОМЕР_2 , тримач від сім-карти за № НОМЕР_2 ( ОСОБА_27 ) - повернути власнику;

мобільний телефон за написом «МОТО» MEID: НОМЕР_18 , MEID НОМЕР_19 з сім-картою за № НОМЕР_20 - повернути власнику;

банківські картки АТ «Універсал (Монобанк)» НОМЕР_21 , АТ «ПриватБанк» НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 - повернути власнику;

мобільний телефон «TOUCH» IMEI НОМЕР_25 , НОМЕР_26 без сім-карти, тримач без сім-карти за НОМЕР_27 - повернути власнику;

ключі від мотоцикла та мотоцикл з маркуванням KTM Sportmotorcycle A6, НОМЕР_29 д.н.з. НОМЕР_28 - повернути власнику ОСОБА_28 ;

ключі від автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , свіідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - залишити власнику, тобто ОСОБА_15 ;

медичну картку на ім`я ОСОБА_5 - залишити володільцю, КНП «ЧОПНД ЧОР»;

рулон фольги, фрагмент фольги, 5 зіп-пакетів, дві полімерні каністри із рідиною, бідон, мішок в середині якого дві круглі плоскодонні колобки, верхняя частина відрізу пляшки із синьою лійкою, 12 полімерних пляшок, «холодильник» з двох частин з трубками, полімерна каністра, два індикаторні папери, мірний циліндр, три полімерні пляшки, відро, 100 зіп-пакетів, пляшка - знищити;

змиви виявлених та вилучених п`яти ганчірок в поліетиленовому пакеті під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонений - амфетамін масою 1,095 г в рідині та в перерахунку на основу в осаді 2,408 г - знищити;

рідину помаранчевого кольору виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 12,99 г - знищити;

11 поліетиленових пакетів із сумішшю речовини рослинного походження в одному бідоні, які було вилучено та вилучено під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, та яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 110,54 г, 144,49 г, 65,87 г, 138,89 г, 179,72 г, 137,33 г, 185,06 г, 27,46 г, 36,69 г, 132,08 г, 66,02 г, 31,06 г, 76,61 г, а загалом 1331,82 г - знищити;

подріблену речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті чорного кольору, яка була вилучена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 238,42 г - знищити;

порошкоподібну речовину білого кольору із світло-рожевим відтінком у одному тряпчаному згортку, виявленому та вилученому під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 30,795 г - знищити;

суміш подрібленої речовини рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яка була вилучена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року,яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 255,847 г - знищити;

порошкоподібну речовину білого кольору із помаранчевим відтінком у одному тряпчаному згортку, виявленому та вилученому під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 22,078 г - знищити;

змиви з респіратора виявленому та вилученому під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін - знищити;

в`язку прозору рідину в полімерній пляшці, виявлену та вилучену під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, яка є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою масою 110 м3 - знищити;

змиви з внутрішньої поверхні приладу, схожого на центрифугу, виявленого та вилученого під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,165 г - знищити;

прозору безбарвну рідину в середині оприскувача (пулівизатора), виявленого та вилученого під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 від 27 квітня 2023 року, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,045 г - знищити;

змиви виявленої та вилученої під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 в літній кухні на клейонці на склі порошкоподібної речовини, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін - знищити;

суміш речовин рослинного походження, яка виявлена та вилучена під час обшуку горища будинковолодіння по АДРЕСА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 431 г - знищити;

речовину рослинного походження у зв`язаному мішку, яка виявлена та вилучена під час обшуку горища будинковолодіння по АДРЕСА_4 і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1432,56 г - знищити;

подріблену речовину рослинного походження, яка виявлена та вилучена під час обшуку у відрі вітальні будинковолодіння по АДРЕСА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 128 та 442 г - знищити;

суміш речовини рослинного походження, яка була виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 70,02 г - знищити;

фольговий згорток із речовиною рослинного походження, який виявлено та вилучено під час обшуку на столі в тарілці будинковолодіння по АДРЕСА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,8 г - знищити;

речовину рослинного походження в коробці № 2 та ситом, яка виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 92,08 г - знищити;

речовину рослинного походження в коробці № 1, яка була виявлена та вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 162,18 г та 370,11 г - знищити;

змиви нашарування речовини на кришці із трубкою, які були виявлені та вилучені під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 і містять в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 0,0005 г - знищити;

порошкоподібну речовину на клейонці з прозорим склом, яку виявлено та вилучено під час обшуку літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_4 і містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 0,270 г - знищити;

один тряпчаний згорток пастоподібної речовини, який було виявлено та вилучено під час обшуку на горищі будинковолодіння по АДРЕСА_4 і містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 26,683 г - знищити;

один тряпчаний згорток з пастоподібною речовиною, який було виявлено та вилучено під час обшуку на горищі будинковолодіння по АДРЕСА_4 і містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 7,324 г - знищити;

пластиковий фрагмент зі змивами порошкоподібної речовини, який був виявлений та вилучений під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 і містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін масою 0,014 г - знищити;

змиви та самі електронні ваги, які виявлені та вилучені під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 і містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін - знищити;

порошкоподібну речовину на відрізку тканини, яку були виявлені та вилучені під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_4 і містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 29,25 г - знищити;

подріблену речовину рослинного походження у картонній коробці, яка була виявлена та вилучена під час обшуку в кладовій будинковолодіння по АДРЕСА_4 і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину масою 84,88 г - знищити;

марлеві тампони зі змивами рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зразки відбитків пальців та долоней останніх - знищити;

лазерні диски, DVD-R диски та флеш-накопичувачі- залишити у матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1