Рішення

від 29.10.2024 по справі 756/3925/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.10.2024 Справа № 756/3925/23

Ун.№756/3925/23

Пр.№2/756/373/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю

представника позивача Маркович В.О.

представника відповідача Риженка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 року позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 83,50 кв. метрів, тобто є співвласником багатоповерхового будинку, обслуговування якого здійснюється ТОВ «УК «Затишна Оселя».

13.06.2016 проведені збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , за результатами яких складено протокол №1 від 13.06.2016, зі змісту якого вбачається, що співвласниками будинку визначено управителя будинку, затвердження умов договору з управителем, обрання уповноважених осіб співвласників для укладення від імені співвласників договору з управителем.

28.12.2016 між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надавати послуги з управління будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю зазначені послуги, а також договором змінено ціну послуги на 6,94 грн. на місяць за квадратний метр з 01.03.2019.

23.03.2019 проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , за результатами яких складено протокол №3 від 23.03.2019, зі змісту якого вбачається, що співвласниками будинку надано товариству повноваження на реалізацію проекту з охорони, визначено вартість одного цілодобового посту охорони у розмірі 170 грн. на місяць з одного приміщення, на виконання чого товариством 30.08.2019 укладено договір про надання послуг з охорони.

28.08.2020 проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , за результатами яких складено протокол №2 від 28.08.2020, зі змісту якого вбачається, що співвласниками будинку затверджено зміну ціни за обслуговування одного цілодобового посту охорони з 01.09.2020 до 260 грн. на місяць з одного приміщення, на виконання чого товариством було укладено додаткову угоду №1 від 28.08.2020.

Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконує належним чином, житлово-комунальні послуги надаються безперебійно.

Натомість відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, за період з 01.08.2020 по 31.01.2023 у розмірі 17 664,50 грн, інфляційні витрати у розмірі 8 246,10 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 354,12 грн., та яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

31.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку допущенням помилки при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «УК «Затишна Оселя» заборгованість зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 17 664,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 315,76 грн., 3% річних в розмірі 789,20 грн.

У відзиві представник відповідача адвокат Риженко Д.М. просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів щодо проведення зборів та голосування на них, оскільки надано лише протокол в частині, що містить «прийняті рішення» та з наданих документів не вбачається прийняття рішення про укладання договору зборами співвласників, так як документи подано фрагментарно. Зміну тарифу з 4,19 грн на 6,56 грн за 1 кв.м. здійснено незаконно, а тому розмір заборгованості розраховано позивачем неправильно. Позивачем не доведено факт свого уповноваження на реалізацію будь яких проектів щодо охорони та отримання за це коштів з відповідача. Щодо нарахування інфляційних витрат, 3 % річних та штрафу заперечував враховуючи заборону нарахування штрафних санкцій на період дії карантину та воєнного стану.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про зменшення судових витрат позивача, у якому зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, які зазначені представником позивача у попередньому розрахунку, не відповідають складності справи, які є типовою для підприємств, з великою кількістю контрагентів, не є складною в нормативному регулюванні, наявна велика кількість практики в аналогічних справах, тому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Риженко Д.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 83,50 кв., та є співвласником багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наступним.

Протоколом №1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 13.06.2016 (а.с.12-18) визначено управителем багатоквартирного будинку зазначене товариство, затверджено укладання з ним договору на умовах, визначених сторонами (уповноваженими особами), до якого включити тариф не більше 4,91 грн за квадратний метр, при сплаті до 20 числа не більше 4,68 грн. На цих же зборах визначено перелік уповноважених осіб на підписання договору з управителем.

28.12.2016 між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за умовами якого управитель зобов`язався надавати послуги з управління будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю зазначені послуги (а.с.19-33).

Відповідно до п.4 договору послуга полягає у забезпеченні управителем належного 28.12.2016 між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні оглянуто оригінал Протоколу № 1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцемзнаходження: АДРЕСА_2 від 13.06.2016 року, з якого слідує, що проведено збори співвласників багатоквартирного будинку, за результатами якого, проведено голосування співвласниками будинку та вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , затверджено укладення з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на затверджених такими зборами умовах; затверджено тариф (ціну послуги, яка надається управителем) та визначено уповноважених осіб на укладення від імені співвласників будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя».

Матеріали справи не містять доказів про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлених протоколом № 1 від 13 червня 2016 року та Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 був підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому він є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно з п. 1 Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Співвласники зобов`язані оплачувати управителеві надані послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 10 Договору, ціна послуги становить: 4,16 грн. на місяць за 1 квадратний метр; при сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим надається знижка і ціна послуги становить 3,97 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

Згідно п. 20 Договору, якщо інше не встановлено окремими положеннями цього Договору або законодавством, Управитель доводить до відома співвласників інформацію, пов`язану з виконанням цього Договору, шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів, на власний вибір, зокрема: на дошках (стендах) оголошень у під`їздах будинку; на власній Інтернет-сторінці; на звороті платіжних документів, що надаються Управителем Співвласникам.

З 01.03.2019 змінено тарифи 6,94 грн. за кв.м. (зміна тарифу затверджена мешканцями будинку по питанню АДРЕСА_3 ТОВ «УК «Затишна оселя») Протоколу №3 від 23.03.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ).

Окрім того, Протоколом №3 від 23.03.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надано товариству повноваження на реалізацію проекту з охорони та затверджено вартість обслуговування цілодобового посту охорони - 170 грн. щомісячно, в подальшому підвищено згідно з умовами п.12 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 року, з 01.09.2020 до 260,00 грн.

Мешканці будинку АДРЕСА_2 , у тому числі і відповідач, отримують житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, відтак, вони зобов`язані оплачувати надані послуги.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , який є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_4 , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» за спожиті житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_3 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги у зв`язку з чим за період 01.08.2020 по 31.01.2023 у останнього утворилась заборгованість в розмірі 17 664,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідачем доводи позивача не спростовано та не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним заборгованості за послуги по утриманню багатоквартирного будинку, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку за період з серпня 2020 по січень 2023 року та послуг з охорони за це же період у розмірі 17 664,50 грн. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№ 530-ІХ від 17 березня 2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Однак, відповідальність у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат є особливим видом відповідальності, яка передбачена не договором, що укладається на розсуд сторін, а законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц).

Таким чином, за змістом наведеної норми нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, що належать до сплати.

В зв`язку з чим, посилання представника позивача на заборону нарахування штрафних санкцій під час дії карантину уваги не заслуговують.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог інфляційні втрати в розмірі 5 315,76 грн. та 3% річних в розмірі 789,20 грн.

24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 5 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України №1405 від 29.12.2023 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» скасовано заборону (мораторій) на припинення житлово-комунальних послуг, нарахування штрафів та пені, а також стягнення заборгованості з населення за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з боржника індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг під час дії мораторію, тобто з 01.03.2022 по 29.12.2023 включно.

За таких обставин, суд вважає правильним, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 3 % річних за прострочення строку виконання грошового зобов`язання - у розмірі 678,33 грн. та 4 639 грн. - інфляційні втрати.

В зв`язку з вищезазначеним, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачка на користь позивача 2 254,56 грн. судового збору пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя»:

- 17 664 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривень 50 копійок - заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку за період з серпня 2020 по січень 2023 року та послуг з охорони за це же період;

- 4 639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень - інфляційні втрати;

- 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 33 копійки - 3% річних;

- 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень - витрат на професійну правничу допомогу;

- 2 254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривень 56 копійок - судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дані учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», місцезнаходження: м.Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 3, корп. 1 код ЄДРПОУ: 39882677.

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2024

Суддя А.М. Майбоженко