Ухвала

від 25.10.2024 по справі 757/47889/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47889/24-к

пр. 1-кс-41116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 44130446) про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 62024000000000286.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року у справі № 757/21456/24-к накладено арешт на кошти, які, серед інших суб`єктів господарювання, знаходяться, на банківських рахунках ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 44130446).

Сторона захисту зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, а слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3 КК України. Зазначаючи правову підставу арешту майна, суд послався на те, що постановою слідчого від 11.04.2024 безготівкові грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, зокрема, ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446), визнано речовим доказом. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а ні клопотання, а ні ухвала не містять жодних обґрунтувань того предметом якого саме злочину слідство вважає кошти, отримані Товариством на банківські рахунки з якого періоду та в якій сумі, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини (подію, час місце, спосіб) злочинів можуть доводити кошти, на рахунках заявника, внаслідок яких обставин існує обґрунтована підозра вважати, що грошові кошти на рахунках заявника можуть вважатись такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом та якими доказами це може підтверджуватись, в якій сумі та від якої особи такі кошти на думку слідчого могли бути отримані та які обставин на думку слідчих можуть свідчать про те, що посадові особи Товариства знали або повинні були знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Звертає увагу на ту обставину, що ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» отримало ліцензію на проведення своєї діяльності та отримує є законний дохід, внаслідок здійснення ліцензованої господарської діяльності, при цьому, власником вказаної торговельної марки в Україні, на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №300625 від 23 червня 2021 року, є громадянин України ОСОБА_4 , у складі засновників та/або кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» ніколи не були присутні юридичні особи, зареєстровані в рф або безпосередньо фізичні особи - громадяни рф.

Поряд із цим, зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року по справі № 757/40541/23-ц яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та визнано недостовірною інформацію «Гроші українських користувачів казино потрапляють до рф», «Тобто ліцензію PIN-UP в Україні з російськими власниками казино отримало ще на початку легалізації гемблінгу»; а також «але вони працюють над фінансуванням бюджету окупантів під час війни».

У січні 2023 року, за зверненням ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» експертами Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України було проведено науково-правову експертизу щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, за результатом якої надано висновок, відповідно до змісту якого: ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», якому зі слів замовника належить логотип PIN-UP.UA CASINO є компанією що створена відповідно до українського законодавства, заснована громадянином України та має постійне місцезнаходження на території України. Отже, ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446) є українською компанією, яка здійснює свою господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України; науковий експерт не вбачає наявності у складі засновників ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» осіб, діяльність яких обмежена чи заборонена відповідно до Закону України «Про санкції», не вбачається наявності ознак прямого чи опосередкованого контролю резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України щодо компанії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», а також відповіддю на звернення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 22 вересня 2023 року за вих. № З-253/14/10580 про відсутність відомостей щодо здійснення діяльності на шкоду державній безпеці України.

Окрім того, зазначає, що накладення арешту фактично спричиняє повне блокування господарської діяльності ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ».

Так, у ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» існує зобов`язання перед найманими працівниками, яких на підприємстві обліковується 30 осіб з місячним фондом заробітної плати 520 500 грн. + ЄСВ 22% + ПДФО 18% + 1,5% військовий збір, виникли зобов`язання зі сплати податку на прибуток за 1 квартал 2024 у розмірі 441 264 115 грн, несплата податку призведе до ненадходження коштів до бюджету воюючої країни, а також до накладення на ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання - 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання - 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Адвокат ОСОБА_3 просить врахувати, що за 2022 рік ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» сплатило до державного бюджету України 272,4 млн. грн., за 2023 рік ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» сплатило 3,4 млрд. грн. (30% всіх податків галузі), у ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» існує зобов`язання перед ТОВ «ПРОГНВЕСТБІЛДІНГ» щодо сплати щомісячної орендної плати в розмірі 1 237 824 грн. з ПДВ, що еквівалентно 38 682 доларів США за офісне приміщення площею 2 302,5 кв.м., яке розташовано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, літера «А» за договором оренди №28/04/23 від 28.04.2023р., несвоєчасна сплата орендної плати може призвести до розірвання орендодавцем Договору в односторонньому порядку та звернення стягнення на суму гарантійного платежу в розмірі 1 237 824 грн. з ПДВ, що еквівалентно 38 682 доларів США, за період 2022 - 2024 роки ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» на допомогу армії та населенню спрямувало 220 млн. грн., на дрони (повітря, вода, камікадзе), системи РЕБ, ПО для ДКІБ СБУ, ПО для департаменту контррозвідки СБУ, зброю та амуніція для конкретних груп ЗСУ, допомогу більш ніж 40 тис. українцям із прифронтових областей, доставку більш ніж 200 тон гуманітарної допомоги в прифронтові міста та села. відкриття безвідплатного гранту для допомоги прифронтовим малим бізнесам.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, з урахування строку розгляду даної категорії справи, та те, що їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, а слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року у справі № 757/21456/24-к накладено арешт на кошти, які, серед інших суб`єктів господарювання, знаходяться, на банківських рахунках ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 44130446).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповіднодо ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості, підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи, існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на гроші з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як було встановлено, арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться, на рахунках зазначеного вище суб`єкта господарювання.

Банківські рахунки- рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Безготівкові розрахунки це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

З цих норм слідує висновок, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, в ухвалі про накладення арешту відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» кошти, які знаходяться на банківських рахунках набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчий суддя враховує, що відсутні дані щодо повідомлення про підозру посадовим особами підприємства.

Положеннямист. 9 КПК Українивизначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена уст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положеньст.2,8КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Тому позбавлення заявника права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності відповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти заявника, питання спврозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» на даному етапі кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що Товариство позбавлено можливості здійснення видаткових операцій, що призводить до негативних наслідків для третіх осіб, а саме контрагентів, на виконанням умов договорів, оплати праці працівників, державного бюджету та отримувачів благодійної допомоги, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

З урахуванням наведенного, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як прокурор в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вваж аж, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження на даному етапі знаходиться поза межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року по справі № 757/21456/24-к, в частині арешту грошових коштів у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 44130446) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки вказаного підприємства, а саме:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата відкриття339072 АТ "РВС БАНК"НОМЕР_2 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ04.03.2021380634ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"НОМЕР_3 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ23.02.2023339072 АТ "РВС БАНК"НОМЕР_4 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ07.12.2021339072АТ "РВС БАНК"НОМЕР_2 978-ЄВРО07.12.2021339072АТ "РВС БАНК"НОМЕР_5 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ13.04.2022380634ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"НОМЕР_6 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ21.06.2022380634ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"НОМЕР_6 840-ДОЛАР США21.06.2022380634ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"НОМЕР_6 978-ЄВРО21.06.2022377090АТ "ЄПБ"НОМЕР_7 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ25.10.2023377090АТ "ЄПБ"НОМЕР_7 978-ЄВРО25.10.2023377090АТ "ЄПБ"НОМЕР_7 840-ДОЛАР США25.10.2023339072АТ "РВС БАНК"НОМЕР_8 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ19.01.2024380526АТ "КБ "ГЛОБУС"НОМЕР_9 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ13.02.2024380526АТ "КБ "ГЛОБУС"НОМЕР_10 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ27.02.2024328168 ПАТ "МТБ БАНК"НОМЕР_12 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ14.03.2024380634ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"НОМЕР_13 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ20.03.2024300119 АТ "БАНК АЛЬЯНС"НОМЕР_15 840-ДОЛАР США19.04.2024300119АТ "БАНК АЛЬЯНС"НОМЕР_15 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ19.04.2024322540АТ "КIБ"НОМЕР_16 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ22.04.2024300119АТ "БАНК АЛЬЯНС"НОМЕР_15 978-ЄВРО19.04.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1