Ухвала

від 24.10.2024 по справі 761/22509/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22509/24

Провадження № 2/761/7986/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: Данилів М.М. ,

представника відповідача: Клименко М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a> - адвоката Клименко Микити Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії

та клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії.

25.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №761/4132/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити дії, оскільки справи об`єднані загальним предметом доказування, одними й тими самими сторонами, стосуються одного й того ж самого об`єкта, предмети обох позовів випливають із одних і тих же правовідносин та підтверджуються одними і тими самими документами.

18.10.2024 року до суду надійшли заперечення уповноваженого представника позивача на клопотання про зупинення провадження, в яких представник просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №761/4132/24.

Крім того, 18.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що позивач заперечує проти розгляду даної справи у спрощеному провадженні, оскільки даний спір не є малозначним та не відповідає жодній категорії справ, визначених ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заперечував щодо зупинення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та заперечував щодо задоволення клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/4132/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити дії.

У вказаному позові позивачі просять зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a> вчинити дії щодо будинку АДРЕСА_1 , зокрема, відновити об`єкт культурної спадщини місцевого значення, заборонити ТОВ «Рейтарське» виконувати (здійснювати, проводити) будь-які роботи, які передбачають пошкодження, руйнування чи знищення будівель на території об`єкта культурної спадщини місцевого значення, зобов`язати ТОВ «Рейтарське» провести науково-дослідні роботи на об`єкті культурної спадщини місцевого значення, зобов`язати ТОВ «Рейтарське» замовити розробку та вчинити всі інші необхідні дії для забезпечення розробки науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи.

У даній справі, в своїх вимогах позивач просить зобов`язати ТОВ «Рейтарське» відновити зруйновану частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення - літ. А Будинку Київського повітового земства, в якому з 1917 по 1918 проживав і працював відомий український громадсько-політичний державний діяч і письменник ОСОБА_18 (1882-1936 рр.), вид об`єкта культурної спадщини: пам`ятка історії, по АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик (у тому числі площі, поверховості) та до стану, який існував на дату набуття майнового комплексу, загальною площею 3 690,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, положення ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

При цьому, представником ТОВ «Рейтарське» не надано доказів на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №761/4132/24.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №761/4132/24, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a> - адвоката Клименко Микити Сергійовича про зупинення провадження.

Щодо клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи в межах доводів сторін та заявлених підстав позову та оцінки наданих ними доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 251, 252, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a> - адвоката Клименко Микити Сергійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії - в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула