Ухвала

від 22.10.2024 по справі 216/1822/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1822/21

Провадження № 2/216/187/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: садівниче товариство «Весела дача», про усунення перешкод у здійснені права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування власністю.

Ухвалою суду 07 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, та призначити до судового розгляду по суті.

22 жовтня 2024 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з усуненням відповідачем недоліків.

Відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про стягнення з відповідача судові витрати в розмірі 4408 грн, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн, та витрат на проведення будівельно-технічного висновку 3500 грн.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду унаслідок задоволення її вимог відповідачем після звернення до суду за захистом порушеного права, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 4408 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 142 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: садівниче товариство «Весела дача», про усунення перешкод у здійснені права користування власністю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4408 грн (чотири тисячі чотириста вісім гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко