Ухвала
від 29.10.2024 по справі 2-963/12
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-963/12

Провадження №6/369/472/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « НАДРА » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року до суду надійшла вищевказана заява, розгляд якої призначено на 29 жовтня 2024 року.

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « НАДРА » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ

СудКиєво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення29.10.2024
Оприлюднено31.10.2024
Номер документу122624787
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-963/12

Ухвала від 29.10.2024

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 23.07.2024

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 18.11.2021

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Саламон О. Б.

Рішення від 30.10.2012

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Вольська-Тонієвич О. В.

Ухвала від 08.09.2011

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Бондарчук В. В.

Ухвала від 08.01.2013

Цивільне

Хотинський районний суд Чернівецької області

Мартинюк А. О.

Ухвала від 10.06.2013

Цивільне

Апеляційний суд Луганської області

Стахова Н. В.

Рішення від 27.05.2013

Цивільне

Хотинський районний суд Чернівецької області

Мартинюк А. О.

Рішення від 07.05.2013

Цивільне

Хотинський районний суд Чернівецької області

Мартинюк А. О.

Ухвала від 08.05.2013

Цивільне

Апеляційний суд Луганської області

Стахова Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні