Рішення

від 29.10.2024 по справі 712/9983/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/9983/22

Провадження № 2/712/142/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Каплі АС.

за участі представника позивача адвоката Шевченко А.Л.

за участі представника відповідача адвоката Орленка В.В.

за участі представника відповідача адвоката Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Графський 68», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Графський 68» (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 68/3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої залиттям квартир.

В підтвердження заявлених позовних вимог зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 , яка є частиною багатоквартирного житлового будинку збудованого у 2019 році будинку. Внутрішньо-будинкові інженерні системи будинку обслуговує ОСББ «Графський, 68». Сусідом зверху є власник квартири АДРЕСА_4 у цьому ж будинку ОСОБА_2 .

30.08.2022 року зверху на ПВХ стелю ванної кімнати позивачки почала просочуватися вода. Вода збиралася поверх натяжної стелі, від чого та прогнулася і під вагою води утворилася наповнена ємність. Вона негайно звернулася до голови ОСББ «Графський 68», яке відповідає за обслуговування внутрішньо-будинкових систем, наповнених водою. Крім того, вона піднялася на поверх вище і намагалася викликати сусіда з верхньої квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_2 . Проте, двері ніхто не відкрив. Вона викликала поліцію. Голова ОСББ ОСОБА_3 прийшов на виклик та при свідках склав акт від 01.09.2022 року, в якому зафіксовано факт залиття квартири.

Невдовзі вона зустріла сусіда та повідомила про факт залиття квартири, але той відповів, що до затоплення немає ніякого відношення.

Вона звернулася до судового експерта, висновком якого зазначено, що вартість робіт становить 15088,8 грн. Вартість робіт по дослідженню склала 6000 грн.

15.09.2022 року повторно сталося затоплення ванної кімнати і вона повторно звернулася до голови ОСББ «Графський 68» та піднялася на поверх вище і намагалася покликати сусіда. Проте їй знову ніхто не відкрив двері. Був складений акт залиття квартири від 15.09.2022 року та викликані працівники поліції. Сусід показувати стан водопровідних труб своєї квартири знову відмовився.

Отже, має місце систематичного залиття квартири, де відповідачі не бажають розібратися в причинах залиття. На даний час невідома остаточна причина затоплення квартири.

Своїми діями відповідачі завдали їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона проживає у пошкодженій квартирі, щодня страждаючи від цього. Поведінка відповідачів посилює ефект завдання їй моральної шкоди, сусід зверху ігнорує будь-які прохання чи пропозиції, своєї вини не визнає. ОСББ не виконує своїх функцій забезпечення нормального функціонування внутрішньо-будинкових систем.

Просить стягнути з відповідачів 15088,8 грн вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 6000 гривень вартість експертного дослідження, 1000 грн вартість демонтажу пошкодженого ПВХ, 165000 гривень моральної шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.02.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач зазначає, що позовні вимоги позивачки не визнає та зазначає, що між позивачкою та відповідачем склалися особисті неприязні стосунки.

30.08.2022 позивачка намагалася потрапити до квартири АДРЕСА_4 та самостійно втручалася до комунікаційних мереж, що знаходяться біля його квартири. На той час у квартирі перебували двоє неповнолітніх дітей, які двері не відчинили. Після цього позивачка викликала працівників поліції. Прибувши за викликом, працівникам поліції діти відчинили двері і ті перевірили помешкання квартири і ними не було встановлено жодних слідів протікання, підтоплення, вологи. Звіривши покази лічильника поліцейський прийшов до висновку, що вода з його квартири не протікає. В акті від 01.09.2022 року вказано, що на період перевірки натяжна стеля вже була демонтована, тобто самого факту залиття квартири зазначений акт не зафіксував.

В акті від 15.09.2022 року було зазначено, що внаслідок залиття квартири було пошкоджено натяжну стелю, хоча вона вже була демонтована станом на 01.09.2022 року. Всі акти складені без дотримання форми документу.

Крім того, 01.09.2022 року ним було складено акт про відсутність будь-яких ознак підтоплення з квартири АДРЕСА_4 . Жодних ознак порушення норми технічної експлуатації квартири АДРЕСА_4 не встановлено.

В акті від 16.09.2022 року зазначено, що на момент обстеження комісією квартири встановлено, що відсутні будь-які ознаки підтоплення з квартири АДРЕСА_4 нижчерозташованих квартир. Водопровідна мережа та сантехніка у належному технічному стані, без будь-яких ознак ремонтування. Позивачка упереджено відноситься до відповідача з мотивів того, що 01.09.2022 позивач подала скаргу на відповідача у службу в справах дітей з приводу порушення 30.08.2022 року його сім`єю правил добросусідства та неналежного виховання дітей. За результатами перевірки служби у справах дітей не знайшли ніяких підтверджень заяви позивачки. Просить відмовити в позові позивачу.

Відповідач ОСББ «Графський 68» у визначений судом строк відзив на позовну заяву позивача не подав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шамов О.А. позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. В подальшому, представник позивачки адвокат Шевченко А.Л., заявлені позовні вимоги позивачки підтримала та зазначила, що вимоги майнового та морального характеру вони пред`являють лише до відповідача ОСОБА_2 , постільки відповідно до висновку експерта плями на стелі утворилися внаслідок залиття гарячою водою з вище розташованих приміщень будівлі. Тобто, встановлено, що залиття квартири сталося з квартири відповідача ОСОБА_2 . Просила позов задовольнити в повному обсязі та матеріальну та моральну шкоду стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Орленко В.В. заявлені позовні вимоги позивачки не визнав з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та просив в позові позивачу відмовити.

Представник відповідача ОСББ «Графський 68» Гричаненко О.М. позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що вина ОСББ не доведена позивачкою, просив в позові позивачу відмовити. В подальшому, в ході розгляду справи, після пояснень представника позивача стосовно того, що вони просять стягнути шкоду лише з відповідача ОСОБА_2 , пояснив, що відповідач ОСББ є неналежним відповідачем по справі.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини другоїстатті 13 ЦК Українипри здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин четвертої та п`ятоїстатті 319 ЦК Українивласність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач посилається в позовних вимогах на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 , яка є частиною багатоквартирного житлового будинку збудованого у 2019 році будинку. Сусідом зверху є власник квартири АДРЕСА_4 у цьому ж будинку ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що 30.08.2022 року зверху на ПВХ стелю ванної кімнати позивачки почала просочуватися вода. Вода збиралася поверх натяжної стелі, від чого та прогнулася і під вагою води утворилася наповнена ємність. Вона негайно звернулася до голови ОСББ «Графський 68. Голова ОСББ ОСОБА_3 прийшов на виклик та при свідках склав акт від 01.09.2022 року, в якому зафіксовано факт залиття квартири.

Акт складений комісією у складі голови ОСББ «Графський 68» Дякун В.В., власницею квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_1 та власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 .

В акті зазначено: обстежили квартиру АДРЕСА_5 та зафіксовано, що 30.08.2022 року було виявлено накопичення води в просторі за натяжною стелею. Після демонтажу натяжної стелі виявлено сліди від води, а на плитах перекриття мокрі плями. Зазначено, що даний факт свідчить про залиття квартири АДРЕСА_7 . Причину затоплення встановити не вдалося у зв`язку з ненаданням доступу до квартири АДРЕСА_4 .

В даному акті нижче головою ОСББ «Графський 68» ОСОБА_3 зазначено, що зреагувавши на виклик мешканців квартири АДРЕСА_5 та провівши обстеження місце ймовірного затоплення, по факту обстеження виявлено мокре полотно натяжної стелі та вологе місце в ванній кімнаті зі сторони примикання ванної кімнати до вітальні. Стверджувати однозначність затоплення вище вказаною квартирою АДРЕСА_4 «не берусь».

15.09.2022 року повторно сталося затоплення ванної кімнати і позивачка повторно звернулася до голови ОСББ «Графський 68» та піднялася на поверх вище і намагалася покликати сусіда. Проте їй знову ніхто не відкрив двері. Був складений акт залиття квартири від 15.09.2022 року та викликані працівники поліції.

В акті № 3/1 від 15.09.2022 року, складеного комісією у складі: голови ОСББ «Графський 68» Дякун В.В., власницею квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , власника квартири «сусід» ОСОБА_5 зазначено: встановлено мокра стеля у ванній кімнаті (зі сторони вітальні). Причинно- наслідковий зв`язок затоплення квартири АДРЕСА_5 не встановлено, потрібно виясняти причину.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно додатку № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир.

В акті про залиття обов`язково описується що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття (несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.).

Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. В такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися та зазначити причини такої відмови.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

Разом з тим, в матеріалах справи маються інші акти: (а.с.79) від 01.09.2022 року, складений комісією ОСББ «Графський 68» у складі: голови ОСББ Дякуна В.В., члена правління ОСББ ОСОБА_6 в присутності власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 про те, що ними була обстежена квартира АДРЕСА_4 на предмет залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_5 . На день обстеження комісія встановила відсутність будь-яких ознак підтоплення з квартири АДРЕСА_4 нижчерозташованих квартири. Жодних ознак порушення норми технічної експлуатації квартири АДРЕСА_4 не встановлено. Долівка у ванній кімнаті та на кухні, шпалери не містять жодних ознак підтоплення чи впливу значної кількості води.

В акті від 16.09.2022 року ( а.с.80), зазначено тіж самі обставини, як і в акті від 01.09.2022 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що зреагувавши на виклик мешканців квартири АДРЕСА_5 та провівши обстеження місце ймовірного затоплення, по факту обстеження виявлено мокре полотно натяжної стелі та вологе місце в ванній кімнаті зі сторони примикання ванної кімнати до вітальні. Стверджувати однозначність затоплення вище вказаною квартирою АДРЕСА_4 він не може. Також пояснив, що він обстежував і квартиру АДРЕСА_4 і не було виявлено будь-яких слідів протікання, відкривали крани, відсували пральну машину, перевіряли душову кабіну. Протікань води виявлено не було.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Тобто, саме відповідач має довести відсутність своєї вини у залитті квартири позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2023 року призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза з залученням відповідних фахівців у певних галузях знань зі спеціальними обладнаннями на вирішення якої були поставлені запитання : яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_3 , що мало місце 30.08.2022 та 15.09.2022 року; яка вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , що мало місце 30.08.2022 та 15.09.2022 року; чи мало місце втручання позивачкою ОСОБА_1 у комунікаційні мережі, які б могли стати причиною залиття квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно висновку експерта № 1200/23-23 від 16.08.2024 року, при проведенні обстеження технічного стану конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_5 було встановлено, що в приміщенні санвузла на поверхні залізобетонних плит перекриття спостерігаються забруднення (плями жовто-брунатного кольору), що свідчить про те, що такі плями могли утворитися внаслідок залиття гарячою рідиною з вище розташованих приміщень будівлі . За результатами проведеного натурного обстеження приміщень квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , не встановлено ознак порушення герметичності систем, які виражаються у вільних витоках води із деформованих трубопроводів, арматури, з`єднання, ознак проведеного ремонту систем , які виражаються у порушенні цілісності фарбувального шару на трубопроводах та запірній арматурі, ознак пошкодження опоряджувальних покриттів або конструктивних елементів внаслідок дії води, які виражаються у плямах та патьоках від дії рідини на поверхні перекриттів, а отже визначити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_5 , станом на момент проведення натурного обстеження не видається можливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем до відзиву. На відеозаписах із нагрудної боді-камери поліцейських, що прибули на виклик, вбачається, що працівнику поліції квартиру АДРЕСА_4 відчинили діти відповідача. В результаті вказаного огляду квартири поліцейським не було знайдено жодних слідів протікання чи підтоплення. Вдруге повернувшись до квартири АДРЕСА_4 , поліцейський попросив перекрити воду і перевірити лічильник, щоб вияснити чи протікає вода. Протікання води поліцейським не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи висновок експерта, враховуючи акти, надані позивачем та відповідачем, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що затоплення квартири сталося саме з вини відповідача, а тому суд приходить до висновку про відмову позивачу в позові.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Керуючись ст.ст. 6,12, 13,18,263,265,268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 доОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Графський 68», ОСОБА_2 провідшкодування шкодизавданої залиттямквартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Графський 68 (м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 68/3, ЄДРПОУ 44165561).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).

Дата складання повного тексту рішення: 29.10.2024