Вирок

від 28.10.2024 по справі 758/10351/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10351/24

Провадження № 1-кп/758/1460/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за №12023105070000635 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарнопіль, Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого виконавцем робіт ТОВ «Будінженермережа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2019 року перебуває на посаді виконроба ТОВ «Будінженермережа» код ЄДРПОУ 38374561.

Відповідно до посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом директора ТОВ «Будінженермережа» від 03.11.2020 № 4-ОП:

-1.1. Виконроб є первинний інженерно-технічний керівник на будівельному майданчику.

-1.2. Головним завданням виконроба є безпосереднє керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці, забезпечення виконання спеціальних робіт і завдань по своєчасному введенню об?єктів в експлуатацію, застосування передових методів виконання робіт, виконання завдань по підвищенню продуктивності праці і зменшенню собівартості будівництва.

-2.1. Створює безпечні умови праці.

-2.2. Навчає робітників безпечним методам виконання робіт, проводить інструктаж безпосередньо на робочому місці, про що робить запис у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

-2.4.1. Організовує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з ПВР та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами.

-2.12. Встановлює виробничі завдання майстрам та контролює їх виконання.

-2.13. Координує діяльність майстрів та дільничих служб.

-3.11. Припиняє роботу на об`єкті у випадках виникнення небезпеки для життя та здоров`я людей.

Відповідно ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, є службовою особою, оскільки обіймав на підприємстві посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, упродовж травня 2023 року вчинив кримінальний проступок у сфері безпеки виробництва при наступних обставинах.

Встановлено, що 20.03.2023 між ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕГРАЛ-БУД», код ЄРПОУ 34692645, що є генеральним підрядником будівництва об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення на вул. Маршала Гречка, 10-б, у Подільському районі м. Києві «III черга будівництва» ДДЗ на 150 місць та субпідрядником, ТОВ «Будінженермережа», код ЄДРПОУ 38374561, у особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено договір підряду відповідно до якого ТОВ «Будінженермережа», зобов`язується:

2.1. За Договором підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до Твердого кошторису, Проектної документації, умов цього Договору, чинних будівельних норм і правил, належних чином якісно та в строк, обумовлено Договором, виконати комплекс робіт по влаштуванню мереж водопроводу, каналізації, дощової каналізації та теплопостачання на Об`єкті (надалі - Роботи), та передати Генеральному підряднику закінчені роботи.

2.3. Підрядник зобов`язується виконати всі Роботи, що передбачені Договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками Генерального підрядника, які не суперечать умовами Договору Підписанням цього договору підрядник засвідчує, що на момент його укладення Генерального підрядника надав йому всю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості, переліку та обсягів Робіт, строків їх виконання.

Так, 02.05.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконував роботи на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення на АДРЕСА_3 «III черга будівництва» вищевказаного будівництва, за адресою: АДРЕСА_3 , територія якого огороджена парканом, вхід до якої стороннім особам обмежено та через який здійснюється пропускний режим.

Приблизно о 15 год 00 хв. 02.05.2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на місці будівництва, за вказівкою ОСОБА_3 , здійснював монтаж труби за допомогою абразивно-відрізного пристрою «STIHL» модель «TS420».

Під час здійснення ОСОБА_6 робіт у частині прорізу труби типу «Труба ПЕ 500 технічна SDR 17», диск пристрою затисло між розрізами труби, внаслідок чого абразивно-відрізний пристрій «STILL» модель «TS420» відкинуло в бік ОСОБА_7 ,чим завдало йому тілесних ушкоджень.

Як наслідок, ОСОБА_6 під час проведення монтажу пластикової труби отримав тілесні наступні ушкодження:

-непроникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки справа (без зазначення чіткої локалізації) описане клініцистами як «рвана-рана» (згідно клінічним даним, рана розмір 12х6х6 см по передній грудної клітки, дно рани м`язи та ребра).

Таким чином, виконроб ТОВ «Будінженермережа» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не створивши безпечні умови праці, не забезпечивши безпечної експлуатації обладнання, не здійснивши перевірку знань, та не довівши інформацію щодо правил користування абразивно-відрізним інструментом «STIHL» модель «TS420», допустив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до виконання робіт на вищезазначеному об`єкті будівництва, що призвело до його травмування.

Вказаний випадок, що призвів до травмування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на об`єкті будівництва, відбувся внаслідок причинно-наслідкового зв`язку не виконання виконробом ТОВ «БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА» ОСОБА_3 встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності, а саме:

- п. 3.1 Розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці [9] - в частині не здійснення перевірки знань у працівника;

- п. 3.16 Розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці [9] - в частині допущення до роботи працівника без здійснення перевірки знань;

- абзац 1 п. 6.9 Розділу 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці [9] - в частині не здійснення перевірки знань у працівника;

- п. 1.7 Розділу VI Про затвердження Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників [11] - в частині не надання працівнику інформації щодо правил користування абразивно-відрізним інструментом STIHL TS 420;

- арк. 10 «Інструкції по експлуатації» на абразивно-відрізний пристрій STILL TS 410, 420 - в частині недотримання вимог щодо виконання заходів зі зниження небезпеки виникнення зворотної віддачі;

- арк. 13 «Інструкції по експлуатації» на абразивно-відрізний пристрій STILL IS 410, 420 - в частині виконання робіт ОСОБА_6 диском, яким призначений лише для вологого різання;

- арк. 13 «Інструкції по експлуатації» на абразивно-відрізний пристрій STILL IS 410, 420 - в частині використання абразивно-відрізного круга з діамантовим напиленням не за призначенням;

- пункту 2.1 Розділу 2 Посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом директора ТОВ «Будінженермережа» N? 4-ОП від 03.11.2020 - в частині не створення безпечних умов праці;

- підпункт 2.3.5 пункту 2.3 Розділу 2 Посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом директора ТОВ «Будінженермережа» N? 4-ОП від 03.11.2020 - в частині не забезпечення безпечної експлуатації обладнання;

- пункту 2.23 Розділу 2 Посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом директора ТОВ «Будінженермережа» N? 4-ОП від 03.11.2020 - в частині не здійснення контролю виконання заходів з охорони праці.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуваючи на посаді виконроба ТОВ "Будінженермережа", під час виконання будівельно-монтажних робіт не перевірив знання та не довів інформацію щодо правил користування абразивно-відрізним інструментом "STIHL", допустив ОСОБА_6 до виконання робіт, що призвело до його травмування. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення.

У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов подавати не буде, оскільки шкода відшкодована, щодо призначення міри покарання поклався на розуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України, які виразилися у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який працевлаштований, характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, вину визнав повністю, зробив для себе належні висновки, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 271 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертиз:

-№042-1419-2023 від 27.11.2023 року складають 1998 грн. 00 коп.

-№СЕ-19/111-24/5902-БЖ від 02.05.2024 року складають 18 174 грн. 72 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 20 172 грн. 72 коп.

Накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва №758/494423 від 08.05.2023 року - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме:

- промислову болгарку марки «STIHL» моделі «TS 420», серійний номер 1 97168 SH 3-ІН НОМЕР_2 , яка упакована до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого скріплена номерною биркою NPU-0493304, копію довідки про персонал ТОВ «Будінженермережа», копію трудової книжки ОСОБА_6 , копію журналу реєстрації вступного інструктажу на 3 арк., копію наказу про призначення осіб, відповідальних за безпечне виконання будівельно-монтажних робіт на 2 арк., копію договору підряду від 20.03.2023 на 13 арк., копію наказу №90-11 від 09.09.2021, заяву про прийняття на роботу, копію посадової інструкції інженера з О.П. на 4 арк., копію інструкції з охорони праці №1 на 4 арк., копію наказу від 30.06.2020 №41-11 на 3 арк., журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, що упаковано до спеціального сейф пакету №7114983 - повернути ТОВ «Будінженермережа».

Скасувати арешт з майна, а саме з промислової болгарки марки «STIHL» моделі «TS 420», серійний номер 1 97168 SH 3-ІН НОМЕР_2 , копії довідки про персонал ТОВ «Будінженермережа», копії трудової книжки ОСОБА_6 , копії журналу реєстрації вступного інструктажу на 3 арк., копії наказу про призначення осіб, відповідальних за безпечне виконання будівельно-монтажних робіт на 2 арк., копії договору підряду від 20.03.2023 на 13 арк., копії наказу №90-11 від 09.09.2021, заяви про прийняття на роботу, копії посадової інструкції інженера з О.П. на 4 арк., копії інструкції з охорони праці №1 на 4 арк., копії наказу від 30.06.2020 №41-11 на 3 арк., журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 20 172 грн. 72 коп. (двадцять тисяч сто сімдесят дві грн. 72 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_1