Ухвала

від 25.10.2024 по справі 532/2738/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2738/23 Номер провадження 22-ц/814/2153/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. КузнєцоваО.Ю.

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" адвоката Рак Артема Сергійовича

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посад задоволено частково.

Визнано неправомірним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олесі Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області".

Скасовано наказ № 75-к від 15 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олесі Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олесі Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" з 16 листопада 2023 року.

Стягнуто з Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2023 року по дату винесення рішення, 21 лютого 2024 року, в розмірі 74765,60 грн.

Стягнуто з Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року стягнуто з Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,36 грн. за вимогою про стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6600 грн.

Не погодившись з даними рішеннями місцевого суду їх в апеляційному порядку оскаржив представник Опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" адвокат Рак Артем Сергійович, подавши засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" адвоката Рак Артема Сергійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та несплати судового збору за оскарження рішення в розмірі 1771,44 грн. та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст.272ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. 5ст. 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7ст. 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п. 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 204/3881/21.

Відповідно до довідки Полтавського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 18.04.2024 було надіслано одержувачу адвокату Рак А.С. Документ доставлено до електронного кабінету 25.04.2024 00:34:48.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст.272ЦПК України ухвала суду вважається врученою 26.04.2024 представнику апелянта.

Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли особа має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси.

Отже, надсилання електронної копії судового рішення (ухвали) адвокату як представнику особи на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження відповідачем як «учасником справи».

Це підкреслила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 8 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

Враховуючи те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником апелянта адвокатом Рак А.С. 26.04.2024 в його електронний кабінет, вказане вважається належним врученням процесуального документу апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

При перевірці сплати судового збору у даній справі за вказаними в ухвалі суду реквізитами відомості про сплату відсутні.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, представник Опорного закладу «Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» Рак А.С., який є ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною четвертоюстатті 10 ЦПК Україниістаттею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду

Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року недоліки, апеляційну скаргу представника Опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" адвоката Рак Артема Сергійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" адвоката Рак Артема Сергійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко