Вирок

від 29.10.2024 по справі 130/2882/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/325/2024

130/2882/24

В И Р О К

Іменем України

29.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Будьки Жмеринського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020130000441 від 24.09.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 23.09.2024 в період часу з 12:23 год. по 12:28 год., перебуваючи у магазині «Єва» ТОВ «Руш», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 10, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, оглядаючи товар, помітила на стелажі парфумовану воду для чоловіків, яку вирішила викрасти. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану (введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 23.07.2024 № 3891-IX), шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу вищевказаного магазину, здійснила крадіжку одного флакона парфумованої води для чоловіків «Dolce Gabbana K» об`ємом 50 мл., ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 2859/24-21 від 25.09.2024 складає 3753,88 грн. У подальшому не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар ОСОБА_3 покинула приміщення магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 3753,88 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

01.10.2024 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та за згодою представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Так, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та за згодою потерпілого.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Суд, бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду та призначити покарання відповідно до узгодженого в угоді покарання передбачене частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 при укладенні угоди та в судовому засіданні не заперечувала про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченої, не суперечить вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 01.10.2024, укладена між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 та за згодою представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, скасувавши арешт.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судової експертизи в сумі 1135,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 472, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 жовтня 2024 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 .

Визнати винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази: одне упакування чоловічої туалетної води «Dolce Gabbana K» об`ємом 50 мл., яке знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю представник потерпілого ТОВ «РУШ», скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2024;

DVD-R диск, на якому записані два відеозаписи із камер спостереження магазину «Єва» - залишити при матеріалах кримінального провадження №12024020130000441 від 24.09.2024, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя