Ухвала

від 29.10.2024 по справі 499/131/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/131/24

Провадження № 2-п/499/8/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 жовтня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача ОСОБА_1 (далі також представник позивача), відповідача ОСОБА_2 (далі також відповідач, ОСОБА_2 ), представника відповідача адвоката Дерментлі Родіона Савелійовича (далі також представник відповідача), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

03 жовтня 2024 року представник відповідача в інтересах відповідача подав до суду заяву від 01 жовтня 2024 року про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2024 року, ухваленого Іванівським районним судом Одеської області (далі також заочне рішення від 22 квітня 2024 року) в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі також позивач) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати судове рішення і призначити справу до розгляду (далі також заява від 01 жовтня 2024 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Учасники судового провадження висловили таке

Представник відповідача, відповідач у судовому засіданні, кожен окремо, просили задовольнити заяву.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

3. Суд встановив такі фактичні обставини

3.1. Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 22 квітня 2024 року стягнув з відповідача на користь відповідача заборгованість у загальному розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 3028 гривень (а.с.71-76).

3.2. Представниквідповідача взаяві від01жовтня 2024року зазначаєтаке:заочне рішеннявід 22квітня 2024року прийнятез недотриманнямнорм матеріальногоправа;відповідач належноне булаповідомлена пророзгляд справи,не отримувалапоштові відправлення,які направлявсуд відповідачуза адресоюбудинок АДРЕСА_1 ,оскільки відповідачзареєстрована уквартирі АДРЕСА_2 ,тому булапозбавлена правана захистсвоїх прав;відповідач неукладала договірпозики;в електронномудоговорі,яким позивачпідтверджує своївимоги,вказано електроннийпідпис одноразовим ідентифікаторомвідповідача d34041,а впаспорті позикипідпис споживачаодноразовий ідентифікаторвказано w12878;з 01жовтня 2021року нарахунок жодногоз банків,у якихвідкрито банківськікартки навідповідача ненадходила сумазазначена впозові;відповідач некористувалася грошовимикоштами позивача,що єдоказом шахрайськихдій невідомоїособи;16 жовтня 2021 року до неї громадянин, який назвався ОСОБА_3 , який скористалася її довірою та обманним шляхом отримав доступ до даних її мобільного телефону, і оформив заявку, мотивуючи тим, що діє Президентська програма для пенсіонерів щодо встановлення пластикових вікон, але для цього, необхідно було заповнити заявку в електронному вигляді, й через три дні в її будинку поміняють старі вікна на пластикові; відповідач звернулася до відділу поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (далі відділ поліції) та повідомила про шахрайські дії стосовно неї; відділом поліції відомості до ЄРДР своєчасно не були внесені з невідомих їй причин; 06 вересня 2024 року, коли відповідач звернулась до відділення поліції надати щодо заяви від 26 жовтня 2021 року, їй запропоновано подати повторно заяву, за результатами розгляду якої внесено відомості до ЄРДР за №12024167260000055 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування (далі обґрунтування).

18 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на заяву, в якій зазначила таке: представнику відповідача стало відомо про справу після ознайомлення 19 вересня 2024 року з матеріалами даної справи; вважає представниквідповідача вводить в оману суд, з метою скасування рішення від 22 квітня 2024 року приватний виконавець Одеського виконавчого округу Щербаков Юрій Сергійовичем 24 липня 2024 року відкрив виконавче провадження № 75627231, за яким проводились виконавчі дії, зокрема винесені постанови про арешт майна та коштів відповідача; відповідач не могла не знати про існування рішення від 22 квітня 2024 року, оскільки після накладення арешту, з її рахунку 28 серпня 2024 року здійснено стягнення в розмірі 174 гривні 09 копійок та 29 вересня 2024 року 666 гривень 35 копійок на депозитний рахунок приватного виконавця; просила відмовити у задоволенні заяви.

3.3. Витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань свідчить, що 06 вересня 2024 року, за заявою відповідача, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Інформація з Єдиного державного демографічного реєстру (далі ЄДДР) свідчить, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 .

Витяг з Реєстру територіальної громади свідчить, що відповідач з 24 квітня 1984 року зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 .

Поштове повідомлення свідчить, що копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялася відповідачу за адресою зазначеною в ЄДДР до будинку АДРЕСА_1 .

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

4.1. Цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1, 2, 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду (частина 1, 2, 3 статті 284 ЦПК).

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (частина 1 статті 287 ЦПК).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК).

4.2. Суд, вважає, що обставини та докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, за умов відсутності доказів фактичного отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та заочного рішення від 22 квітня 2024 року.

4.3. Суд констатує, що складність справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, та поведінка учасників справи вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного й всебічного встановлення обставин справи.

Тож суд, задля забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності сторін, вважає можливим здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та почати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Висновок суду такий

З оглядуна зазначене,суд доходитьвисновку щодо необхідності скасування заочного рішення і призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 287, 288 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву від 01 жовтня 2024 року.

2. Скасувати заочне рішення від 22 квітня 2024 року, яке ухвалив Іванівський районний суд Одеської області в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання.

5. Продовжити підготовку справи до розгляду та вчинити такі процесуальні дії:

учасники справи повідомляються, що підготовче судове засідання відбудеться об 09 годині 30 хвилин 09 грудня 2024 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області;

відповідачу роз`ясняється право надіслати до суду: відзив на позовну заяву, який подається з додержанням вимог статті 178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також зустрічний позов, який подається з додержанням вимог статей 175-177, 193-194 ЦПК, у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про скасування заочного рішення у справі; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, яке подається з додержанням вимог статті 180ЦПК у строк протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив;

відповідачу роз`ясняється, з урахуванням приписів частини 4, 5, 8 статті 178, частини 3 статті 180, частини 2 статті 191 ЦПК, що копія відзиву, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечення до суду та до відзиву, заперечення додаються підтверджуючі документи їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи, а у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

позивачу роз`ясняється право надіслати до суду відповідь на відзив, який подається з додержанням вимог статті 179 ЦПК, у строк протягом п`яти днів із дня отримання відзиву;

позивачу роз`ясняється, з урахуванням приписів частини 4, 5 статті 178, частини 3 статті 179 ЦПК, що копія відповіді на відзив, та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та до відповіді на відзив додаються підтверджуючі документи її надіслання (надання) і доданих до неї доказів іншим учасникам справи;

учасникам справи роз`ясняється, що вони зобов`язані подати до суду усі наявні, належні, допустимі, достовірні, достатні докази;

учасникам справи повідомляється про можливість отримання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет «Судова влада України» за веб-адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/ із зазначенням індивідуального номеру провадження;

призначити справу до розгляду по суті визначивши дату, час і місце проведення першого судового засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали буде складено 29 жовтня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК