Ухвала

від 29.10.2024 по справі 459/2321/21

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2321/21

Провадження № 4-с/459/15/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Демяновської Ю.Д.,

при секретаріГук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67427728 щодо неподання у встановлені строки платіжних інструкцій для списання арештованих коштів, невинесення постанов про зняття арешту на грошові кошти та майно боржника, закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , якою остання просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67427728 в частині неподання у встановлені строки платіжних інструкцій для списання арештованих коштів, призначених для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67427728 в частині не скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату за наявності грошових коштів на рахунках у банку; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхи Володимира Сергійовича у виконавчому провадженні №67427728 щодо невинесення постанов про зняття арешту на грошові кошти та майно боржника, закінчення виконавчого провадження за наявності стягнутих та арештованих грошових коштів для погашення всієї заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця винести такі рішення, копії яких скерувати їй, водночас негайно повернути надмірно стягнуті з неї кошти.

Вимоги мотивованітим,щона виконанні у Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2021 року, про стягнення з неї на користь КП «Червоноградводоканал» 15622,23 грн. заборгованості та 113,50 грн. понесених судових витрат, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження. Вказує, що 27.08.2024 року вона перевірила суму стягнутих з неї коштів по даному виконавчому провадженню та виявила, що розмір стягнення перевищує суму по всіх виконавчих документах в сукупності, попри те, постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не винесено, як і не знято накладених арештів у межах виконавчого провадження. Відтак, вважає таку бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

22.10.2024 року надійшов відзив на скаргу, у якій представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції висловився про безпідставність вимог скаржника, пославшись на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунальних служб, а саме:

- виконавче провадження АСВП № 67427728 з виконання судового наказу № 459/2321/21, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Червоноградводоканал" 15622,23 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, по 113,50 грн. судового збору з кожного, залишок заборгованості по якому станом на 22.10.2024 року становить 12823,20 грн., залишок виконавчого збору -1349,65 грн.;

-виконавче провадженняАСВП №69259014з виконаннявиконавчого листа№ 459/325/20,виданого 05.04.2022року Львівськимапеляційним судомпро стягненнясолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"Львівгаззбут"8240,44грн.,основного боргу2342,58грн.інфляційних втратта 719,29грн.-3%річних,залишок заборгованостіпо якому станом на 22.10.2024 року становить 9392,55 грн., залишок виконавчого збору становить 939,25 грн.;

- виконавче провадження АСВП № 69259371 з виконання виконавчого листа № 459/325/20, виданого 05.04.2022 року Львівським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Львівгаз збут" 1373,34 грн. судового збору, залишок заборгованості по якому станом на 22.10.2024 року становить 1323,34 грн., залишок виконавчого збору становить 132,34 грн.;

- виконавче провадження АСВП № 71549439 з виконання судового наказу № 459/2924/22, виданого 06.02.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 13946,02 грн. заборгованості та по 124,05 грн. судових витрат, залишок заборгованості по якому станом на 22.10.2024 року становить 11615,20 грн., залишок виконавчого збору - 1161,52 грн.

Оскільки підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, визначених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», немає, то вважає, дії державного виконавця в цій частині правомірними.

Також акцентує увагу на залишку заборгованості по виконавчих провадження, що свідчить відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень.

24.10.2024 року надійшла відповідь на відзив, у якому скаржник акцентує увагу на обов`язку державного виконавця стягнути кошти з рахунку боржника.

Учасники подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунальних служб, а саме:

- виконавче провадження АСВП № 67427728 з виконання судового наказу № 459/2321/21, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Червоноградводоканал" 15622,23 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення;

- виконавче провадження АСВП № 69259014 з виконання виконавчого листа №459/325/20, виданого 05.04.2022 року Львівським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" 8240,44 грн., основного боргу 2342,58 грн. інфляційних втрат та 719,29 грн. - 3% річних;

- виконавче провадження АСВП № 69259371 з виконання виконавчого листа № 459/325/20, виданого 05.04.2022 року Львівським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Львівгаз збут" 1373,34 грн. судового збору.;

- виконавче провадження АСВП № 71549439 з виконання судового наказу №459/2924/22, виданого 06.02.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 13946,02 грн. заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі провадженні не приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Скаржником подано скаргу в межах виконавчого провадження АСВП № 67427728 з виконання судового наказу № 459/2321/21, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Червоноградводоканал" 15622,23 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, по 113,50 грн. судового збору з кожного.

Встановлено, що виконавче провадження АСВП № 67427728 відкрито постановою державного виконавця від 08.11.2021 року. 08.11.2021 року державним виконавцем відділу також винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. 06.09.2023 року державним виконавцем також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано в Відокремлений підрозділ "ШАХТА "МЕЖИРІЧАНСЬКА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЬВІВВУГІЛЛЯ" для виконання. Станом на 22.10.2024 року залишок заборгованості згідно з виконавчим документом становить 12823,20 грн., залишок виконавчого збору - 1349,65 грн.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на час відкриття виконавчого провадження, платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

За приписами ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на даний час, платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Державним виконавцем не доведено правомірності своїх дій в частині виставлення та направлення в банківську установу боржника платіжної вимоги про примусове списання грошових коштів, при наявності інформації про відкриті рахунки.

З огляду на те, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо виставлення та направлення на банківську установу боржника платіжної вимоги про примусове списання грошових коштів, суд вважає, що право скаржника було порушено, тому, беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неподання у встановлені строки платіжних інструкцій для списання арештованих коштів в межах виконавчого провадження у №67427728 підлягає задоволенню. Що стосується вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неподання у встановлені строки платіжних інструкцій для списання арештованих коштів в межах зведеного виконавчого провадження, то така не підлягає задоволенню, оскільки скарга стосується безпосередньо виконавчого провадження №67427728, яке не приєднано до зведеного.

Щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67427728 в частині не скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату за наявності грошових коштів на рахунках у банку, невинесення постанов про зняття арешту на грошові кошти та майно боржника, закінчення виконавчого провадження за наявності стягнутих та арештованих грошових коштів для погашення всієї заборгованості в рамках виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця винести рішення про: скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату за наявності грошових коштів на рахунках у банку, скасування постанов про зняття арешту на грошові кошти та майно боржника, закінчення виконавчого провадження, то підстави для задоволення цих вимог відсутні, оскільки рішення суду залишається невиконаним, станом на 22.10.2024 року залишок заборгованості по виконавчому провадженню №67427728 в сукупності складає 14172,85 грн. Окрім цього, суд звертає увагу, що суд не вправі зобов`язувати державного виконавця приймати рішення та/або вчиняти дії, оскільки це є свавільним втручанням у його дискреційні повноваження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67427728 щодо неподання у встановлені строки платіжних інструкцій для списання арештованих коштів, невинесення постанов про зняття арешту на грошові кошти та майно боржника, закінчення виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню в межах зазначених вище.

Керуючись ст. 258-260, 268, 353, 431,449-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67427728 щодо неподання у встановлені строки платіжних інструкцій для списання арештованих коштів, невинесення постанов про зняття арешту на грошові кошти та майно боржника, закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині неподання у встановлені строки платіжних інструкцій для списання арештованих коштів в межах виконавчого провадження у №67427728.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 29.10.2024 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська