Ухвала

від 21.10.2024 по справі 760/17444/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу з доповненнямипредставника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

директора

ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» ОСОБА_7

представника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з позначенням кульковою ручкою на них на 2 арк.;

- клаптики паперу у кількості 6 штук із чорновими записами олівцем;

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів у кількості 12 штук;

- акцизні накладні форми «П», 2 шт.;

- акт приймання автоцистерни від 23.07.2024 із записами на ній кульковою ручкою на 1 арк.;

- друкований список із зазначенням назв ФОП на 2 арк.;

- записи кульковою ручкою формату A4 на 4 арк.;

- акт зливу ПММ ввід 23.07.2024. З шт.;

- відомість ТОВ «Софія Ойл» у вигляді таблиці на 1 арк.;

- флеш-накопичувач марки «HUAWEI» El73, білого кольору 1 шт.;

- ноутбук марки «Asus vivobook», Х543М, с/н: НОМЕР_1 , сірого кольору із зарядним пристроєм до нього;

- документи щодо господарської діяльності ТОВ «Софія Ойл» (довіреності, договори, ліцензії, в копіях та оригіналах) на 12 арк.;

- відеореєстратор марки «TVT» TD-2808 NE-A;

- два роутери марки «TP-Link» чорного кольору;

- градуювальні таблиці на резервуари сталеві циліндричні горизонтального типу РГС-50 з номерами 1,11,12, у кількості З штук на 13 арк кожна таблиця;

- дизельне паливо, яке міститься всередині цистерні вантажного автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 із автомобільною цистерною, д.н.з. НОМЕР_3 у кількості 22 350 л. з якої було відібрано пролив у три пляшки об`ємом 1 л, всередині яких наявно приблизно по 900 мл. палива в кожній;

-дизельне паливо у кількості 10845 л, яке міститься в середині вантажного автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_4 із автоцистерною;

-дизельне пальне у кількості 1,5 кубів, яке міститься в 2-х (двох) резервуарах автомобіля марки «Renault Master» НОМЕР_5 ;

- паливо: бензин «А-95» у кількості 12 100 л, дизельне паливо у кількості 33 800 л, яке міститься у трьох резервуар 1, № 11, № 12);

- паливо вилучене з паливно-роздавального комплексу який підключений до резервуарів із трьома колонками, з яких здійснено забір зразків палива у три пляшки об`ємом 1 л, всередині яких наявно приблизно по 900 мл палива в кожній.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження та розпорядження, без заборони користування, а саме на:

- вантажний автомобіль марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_6 із автомобільною цистерною, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- вантажний автомобіль марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_8 із автоцистерною;

- автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 із 2 (двома) резервуарами;

- три резервуари (№ 1, № 11, № 12), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 6;

- паливно-роздавальний комплекс, який підключений до резервуарів із трьома колонками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 6.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Апелянт вважає, що слідчим суддею помилково встановлено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України а також відповідність арештованого майна ознакам речового доказу.

Крім того зазначає, що проведений на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:008:0001 обшук є незаконним.

На переконання сторони захисту, матеріали клопотання не містять доказів, що ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» здійснює незаконний продаж підакцизних товарів, зокрема нафтопродуктів та незаконно виготовляє, зберігає чи транспортує підакцизні товари.

Посилається на те, що після відвантаження ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ТОВ «ФРОСТК О» нафтопродуктів, на адресу Товариства не надходило жодних претензій, в тому числі по якості товару.

Крім того, ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» є компанією критичної інфраструктури та здійснює поставки В/Ч НОМЕР_9 та компаніям критичної інфраструктури

Посилається на неналежне оформлення клопотання, а також відсутність в матеріалах провадження постанови про групу прокурорів.

Заслухавши доповідь судді, доводидиректора ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, детективами підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023110000000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, на території Київської області посадові особи ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 39440179) здійснюють оптову торгівлю недоброякісним паливом (бензином) та здійснюють збут недоброякісного палива.

14 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення № 1, 2, 26, 27 під час якого виявлено та вилучено речі, документи та вантажні автомобілі.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , від 25 липня 2024 року виявлене та вилучене під час обшуку майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

29 липня 2024 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене 24 липня 2024 року, за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення № 1, 2, 26, 27, майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42023110000000188 про накладення арешту на виявлене та вилучене 24 липня 2024 року, за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в нежитлових приміщеннях № 1, 2, 26, 27, майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в матеріалах провадження постанови групи прокурорів, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 червня 2023 року, в якому міститься перелік прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні.

Посилання апелянта на незаконність проведеного обшуку, є необґрунтованими. Зокрема, до матеріалів клопотання долучено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року (а.с. 103-106, т. 1), якою надано дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомого майна, що складається з нежитлових приміщень № 1, 2, 26, 27 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з долученого до матеріалів провадження протоколу обшуку від 24 липня 2024 року (а.с.107-114, т. 1) вбачається, що процесуальну дію проведено саме за адресою: АДРЕСА_3 , 2, 26, 27. Відповідно, прокурором подано клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за вказаною адресою.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 760/17444/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/5697/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК