Ухвала

від 22.10.2024 по справі 757/39511/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/39511/24-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6089/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргамизахисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 рокузадоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2024, із визначенням розміру застави 118 890,36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає (смт. Козин у Київській області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, захисником ОСОБА_7 також подано доповнення до апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також така, що прийнята всупереч вимогам ст.ст. 2, 9, 177, 178, 183, 193, 194, 196,199, 370, 372 КПК України, а тому внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт зауважив на тому, що термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, слідчий суддя не визначив.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_7 вказує на те, що слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що у порушення вимог КПК України, клопотання подане та розглядалось слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, хоча досудове розслідування проводиться ГСУ ДБР, яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва, тож відповідне клопотання мало бути розглянуте слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва

Крім того, попередні клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 також розглядались слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, що свідчить про триваюче суттєва порушення права на свободу ОСОБА_9 .

На переконання апелянта, ОСОБА_9 ніколи не набував процесуального статусу підозрюваного, адже повідомлення про підозру йому так вручено і не було, оголошення його у розшук відбулось шляхом штучного створення уявлення про його переховування.

Апелянт звертає увагу суду на відсутність обов`язкових ознак шахрайства.

Також апелянт наголошує на тому, що жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри та наявність будь-якого із зазначених прокурором ризиків, слідчим до суду не надано, а тому слідчий суддя не міг перевірити твердження слідчого та прокурора, а відтак, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими.

Апелянт наголошує на тому, що Печерський районний суд міста Києва відповідно до закону не є повноважним судом щодо розгляду клопотання слідчого ГСУ ДБР, а слідчі судді цього суду не мають компетенції здійснювати судовий контроль у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими ГСУ ДБР, фактичним місцем знаходження якого є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Тож, ОСОБА_9 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом, визначеним законом, попередні судові рішення про продовження тримання під вартою також прийняті неуповноваженим судом, що є кричущим систематичним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, слідчий ГСУ ДБР мав звертатись до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Також апелянт вказує на те, що в поведінці ОСОБА_9 відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому апелянт зауважує на тому, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_9 , крім того, майновий стан ОСОБА_9 слідчим суддею не досліджувався та оцінка його фінансовій спроможності внести за себе заставу у 360 000 000 млн грн. слідчий суддя не надав.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки підозра ОСОБА_9 у керівництві злочинною організацією ґрунтується тільки на припущеннях слідствах та не підтверджена жодним доказом.

Апелянт зазначає, що поставка товарів Міністерству оборони України відповідала умовам Договорів про закупівлю.

Поставлені для Міноборони товари повністю відповідали по якості зразкам-еталонам, затвердженим МОН без постачальників, задовго до укладення Договорів про закупівлі.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що а ні Міноборони, а ні безпосередні споживачі поставленого майна не мають претензій до поставленого ТОВ "БАМ" товару. А також, у кримінальному провадженні жодній особі не завдано збитки.

Крім того, клопотання не містить обставин, які могли б свідчити про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та не зменшились.

Наявність таких ризиків не доведена жодним доказом, та ризики відносно ОСОБА_9 носять суто теоретичний характер, є необґрунтованими.

На переконання апелянта, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків та репутацію ОСОБА_9 , який здійснював волонтерську діяльність та має високу репутацію, яка гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час перебування на свободі.

Апелянт наголошує на тому, що визначений слідчим суддею розмір застави є очевидно незаконним та непомірним, який у 396 разів перевищує граничний розмір, встановлений законом.

Так, дохід ОСОБА_9 за 2021-2023 роки склав 321 186, 6 грн. Більше того, розмір застави не може обґрунтовуватись і наявністю в ОСОБА_9 та його родини нерухомого майна, оскільки все майно арештоване.

При цьому, слідчим суддею не враховано можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Також апелянт зауважує на тому, що перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення планує провести є незмінними протягом 2-х місяців.

На переконання апелянта подальше тримання під вартою ОСОБА_9 створює загрозу для його життя і здоров`я у зв`язку з ракетними атаками росії по містам України та відсутністю в ДУ "Київський слідчий ізолятор" укриттів, які б забезпечили його безпеку.

Апелянт вважає, що слідчим суддею порушено правила підсудності, оскільки клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

В судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, з урахуванням викладеного, а також думки підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 , які вважали за можливе проведення апеляційного розгляду у відсутність зазначених осіб, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе продовжити апеляційний розгляд у відсутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги, з доповненнями і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 ,не підлягаєють задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_9 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

17.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 05.04.2024 у справі № 757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 від 06.07.2024 у справі № 757/30210/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 22.01.2024 у справі № 757/2847/24-к до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2024 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023. Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 14.03.2024 у справі № 757/11610/24-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 155 217 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімдесят шість) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 12.04.2024 у справі № 757/16646/24-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 (триста дев`яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 06.06.2024 у справі № 757/25440/24-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 (триста дев`яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі № 11-cc/824/4404/2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2024 включно. Одночасно, підозрюваному ОСОБА_13 визначено заставу у розмірі 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 11.07.2024 у справі № 757/31035/24-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 118 890,4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн. 00 коп., та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.09.2024 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_22 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 провести запланований обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій внаслідок складності провадження не виявилося за можливе. Зокрема, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної з метою підтвердження визначених в актах перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27, № 000800-21/28, № 000800-21/29, які надійшли з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, довідці участі спеціаліста від 15.07.2024, яка є додатком до листа Держаудитслужби від 17.07.2024 № 001500-17/8773-2024, розмірів матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123;

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної з метою підтвердження висновків актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27, № 000800-21/28, № 000800-21/29, які надійшли з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, щодо розрахунку розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму перерахування (зменшення) виставлених штрафних санкцій з 13 475 617,36 грн до 23 741,23 грн за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, з 26 343 230,15 грн до 64 306,45 грн за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, з 58 119 330,92 грн до 3 978 400,23 грн за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123;

- виконати клопотання від 22.08.2024 № 8172/8173/24-72 експертів, які проводять судову економічну експертизу, про надання додаткових матеріалів;

- отримати висновки експертів за результатами проведення семи судових комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а також інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень на даний час перевіряється; проведення експертиз доручено експертам КНДІСЕ та відповідні постанови направлено на адресу КНДІСЕ з листами ДБР від 01.04.2024 № 325/10-2-02-02/24/експ, № 326/10-2-02-02/24/експ, № 327/10-2-02-02/24/експ, № 330/10-2-02-02/24/експ, від 24.07.2024 № 1002/10-2-02-02/24/експ, від 25.07.2024 № 1012/10-2-02-02/24/експ, від 26.07.2024 № 1016/10-2-02-02/24/експ,

- провести огляди носіїв інформації, які надійдуть за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, а також огляди мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, безпосередньо вилучених в ході проведення обшуків;

- провести аналітичний огляд матеріалів Державної аудиторської служби України, які надійшли з листом Держаудитслужби від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, яким скеровано матеріали перевірки закупівель Міністерства оборони України відповідно до актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27 (щодо ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» на 1 398 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/28 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» на 1 261 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/29 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» на 1 291 арк.), та які проведені (перевірки закупівель) на виконання листа прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23; огляд заплановано провести після повернення вказаних матеріалів з експертної установи, куди вони скеровані для проведення експертизи;

- отримати висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження наявних в органу досудового розслідування документів в частині відповідності положенням чинного законодавства та можливих порушень вимог чинних нормативно-правових актів під час укладання та виконання договору від 16.04.2022 № 286/3/22/119 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Будівельна компанія «Сітіград» (код 43065841), контрактів купівлі-продажу від 12.03.2022 № 12/03/22-1, від 20.03.2022 № 20/03/22-1, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код 41654425); участь спеціаліста погоджено листом Державної аудиторської служби України від 07.03.2024 № 001500-17/3235-2024 (вх. ДБР № 8078-24 від 07.03.2024);

- отримати відповіді оперативного відділу ТУ ДБР у м. Києві на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, направлені з листами ДБР від 02.05.2024 № 10-2-02-02-12597, від 03.05.2024 № 10-2-02-02-12687, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14151, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14150;

- допитати додатково як свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з урахуванням отриманих у кримінальному провадженні відомостей, допитати співробітників Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , співробітників Департаментом фінансів Міноборони ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , співробітників Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_33 , ОСОБА_34 співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_35 , співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_36 , співробітників Департаменту ресурсного забезпечення МОУ ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та інших співробітників МОУ, які погоджували проекти відповідних договорів та додаткових угод до них;

- встановити місцезнаходження та допитати як свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , та інших осіб, які безпосередньо діяли в інтересах ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ») щодо обставин функціонування злочинної організації, діяльність якої спрямована на заволодіння майном Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, обставин виробництва, перевезення, розмитнення, доставляння товарів на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України;

- отримати з Турецької Республіки відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, направлені з метою вилучення документів, які надавалися Турецьким компаніям та Турецькими компаніями у зв`язку з укладанням договорів з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», документів із специфікаціями вироблених товарів, допиту як свідків представників компаній OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є виробниками товарів, що постачалися на виконання укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорів, а також з інших питань;

- отримати з Чеської Республіки відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, направлений з метою отримання відомостей щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на території Чеської Республіки та власником (співвласником) яких є підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з метою накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться на території Чеської Республіки та належить на праві приватної власності (співвласності) підозрюваному ОСОБА_9 ;

- шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

- з урахуванням отриманих документів, показань свідків, висновків експертів допитати як підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які під час допитів від 07.03.2024 та від 08.03.2024 відповідно відмовилися відповідати на запитання слідчого;

- допитати як підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_46 з приводу повідомленої їм підозри та обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , допитати їх в якості підозрюваних;

- зібрати повний пакет характеризуючих даних на ОСОБА_12 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_46 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважала, що стосовно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий зазначив, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважав, що продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 08.09.2024, у сторони обвинувачення виникла необхідність у його продовженні в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

04.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2024, із визначенням розміру застави 118 890,36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн. 00 коп., з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_50 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та на підставі їх встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а саме: висновками експертів, протоколами обшуку, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, документами, протоколами допиту осіб як свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду, матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, матеріалами перевірок контролюючих органів. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_50 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правомірного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , характер, специфіку та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Доводи апелянтів про те, що в поведінці ОСОБА_9 відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, щодо посилань захисників на те, що жодного доказу на підтвердження наявності будь-якого із зазначених прокурором ризиків, слідчим до суду не надано, колегія суддів наголошує на тому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відтак, як уже зазначалось вище, з урахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, характеру вчинених злочинів, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі вказаних ризиків.

Щодо твердження захисника, що ОСОБА_9 ніколи не набував процесуального статусу підозрюваного, адже повідомлення про підозру йому так вручено і не було, оголошення його у розшук відбулось шляхом штучного створення уявлення про його переховування, колегія суддів зауважує, що питання, пов`язані із врученням особі письмового повідомлення про підозру, врегульовані ст. 278 КПК України і є предметом судового розгляду скарг на повідомлення про підозру, розгляд яких здійснюється в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання апелянта на порушення правил підсудності під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки згідно положень ст. 38 КПК Україниорганами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Ч. 1 ст. 9 Закону України "Про Державне бюро розслідувань"передбачено, що систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Згідно затвердженої Указом Президента України від 05.02.2020 № 41/2020 організаційної структури Державного бюро розслідувань, Головне слідче управління належить до структури Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Відтак, з даних наявних у справі процесуальних документів Державного бюро розслідувань, зокрема даних постанов про визначення групи слідчих вбачається, що адресою місцезнаходження вказаного органу зазначено: Україна, 01011, АДРЕСА_4 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Наведене також узгоджується і з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та даними офіційного сайту Державного бюро розслідувань.

Також колегія суддів не вважає підставою для скасування оскаржуваної ухвали те, що на переконання сторони захисту відсутні обов`язкові ознаки шахрайства, оскільки у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Продовживши підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу 118 890,36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн. 00 коп.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги посилання апелянтів на характеристику підозрюваного ОСОБА_9 , а саме міцність соціальних зв`язків та репутацію ОСОБА_9 , який здійснював волонтерську діяльність та має високу репутацію, проте дані обставини не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою також не невілюють та підлягають з`ясуванню під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, доводи апелянтів є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, взявши до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скаргизахисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4