Ухвала

від 29.10.2024 по справі 369/17485/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/17485/21

головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.

провадження № 22-ц/824/7999/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка Кирила Олександровичана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне Містечко «Еко-Світ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» подало апеляційну скаргу, у який просило скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської від 15 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 17 025грн.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скасовано.

Передано справу № 369/17485/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пасенюк К.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку загального позовного провадження, оскаржуване рішення ухвалене 15 листопада 2022 року.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2022 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 22 грудня 2022 року.

Апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо у травні 2024 року.

Скаржник вказує, що не був обізнаний про існуючий спір, що підтверджується матеріалами справи, оскільки при розгляді справи по суті суду першої інстанції відповідач не приймав участі у судових засіданнях, судових повісток не отримував, заяв чи клопотань не подавав.

Зазначає, що у ОСОБА_1 існували обставини непереборної сили, що неуможливили звернення з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження.

Скаржник вказує, що з 08 червня 2022 року по теперішній час відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), є учасником бойових дій, що підтверджується копією довідки від 06 липня 2024 року № 09/247 та копією посвідчення серія НОМЕР_2 , що долучені до апеляційної скарги.

Додатково вказує, що перебуває на військовій службі в безпосередній зоні бойових дій.

Апелянт звертає увагу на незначний строк з моменту ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи до моменту подачі апеляційної скарги та просить врахували труднощі зі зв`язком відповідача з його представником для погодження правової позиції (виключно коли ОСОБА_1 перебуває в зоні покриття сотового оператора та з дозволу командування військової частини, у якій несе службу ОСОБА_1 ).

Посилається на те, що через специфічні умови проходження військової служби та виконання завдань ОСОБА_1 обмежений у доступі до мережі Інтернет, а відтак не міг дізнатись про існування будь-яких судових спорів.

Апелянт, посилаючись на вказані обставини та обґрунтовуючи таким чином причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, не надає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 № 09/247 від 06 липня 2024 року молодший лейтенант ОСОБА_1 з 08 червня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з тим, військової частини НОМЕР_1 № 09/247 від 06 липня 2024 року не містить достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт додатково зазначає, що у травні 2024 року з сайту Судова влада стало відомо про існування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, а також те, що справа перебуває на розгляді в апеляційному суді за апеляційною скаргою ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ».

ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 363 ЦПК України, подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року (а.с. 192-202 т. 5).

Заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги від 30 травня 2024 року направлена засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 03 червня 2024 року.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що правова позиція у даній справі повністю узгоджується з позицією відповідача ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ», викладеній в апеляційній скарзі.

19 червня 2024 року протокольною ухвалою Київського апеляційного суду залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ».

Скаржник зазначає, що у судовому засіданні 18 вересня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Пасенюку К.О. стало відомо про те, що заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги залишена без розгляду, а при ознайомленні з матеріалами справи 03 жовтня 2024 року дізнався про те, що така відмова оформлена протокольною ухвалою.

Про існування протокольної ухвали ОСОБА_1 не був обізнаний.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяву, відповідно до якої просив повідомити результат розгляду апеляційної скарги ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» та надати копію судового рішення, ухваленого за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

Тобто ОСОБА_1 з травня 2024 року було відомо про наявність оскаржуваного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, його зміст, а також доводи апеляційної скарги ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ», до яких він приєднався.

Апеляційний суд також бере до уваги, що вищевказані заяви ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, засвідчені ним особистим підписом та направлені засобами поштового зв`язку з міста Києва до Київського апеляційного суду, що не узгоджується з обставинами викладеними ОСОБА_1 у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Пасенюком К.О. направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 16 жовтня 2024 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає неповажними, зазначені у клопотанні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, за період травень-жовтень 2024 року.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з моменту, коли стало відомо про існування оскаржуваного рішення (з травня та до моменту ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи).

Адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка Кирила Олександровичана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова