Постанова

від 28.10.2024 по справі 911/2133/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2133/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2024

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕВКЛАЗ»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 (повний текст складений і підписаний 25.04.2024)

у справі № 911/2133/19 (суддя В.М. Антонова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕВКЛАЗ»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (змінено назву - на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі") (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №081 від 31.07.2019 на підставі акта про порушення під.5 п.5.5.5. ПРРЕЕ №К035102 від 18.01.2019.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі №911/2133/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №911/2133/19 скасовано та справу №911/2133/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" (далі ТОВ "ЕВКЛАЗ") відмовлено.

5. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19, ТОВ "ЕВКЛАЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, ОСОБА_1, Хрипуна О.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/2133/19 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

7. 10.09.2024 (судом отримано 16.09.2024) від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19.

8. Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Палій В.В.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19 призначено до розгляду на 03.10.2024.

10. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 № 09.1-08/3598/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_1, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2133/19.

11. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/2133/19 між суддями від 01.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 Новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19; заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19 призначено на 21.10.2024.

13. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 № 09.1-08/3846/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2133/19 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 21.10.2024.

14. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 справа № 911/2133/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19; розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабич М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19 призначити на 23.10.2024.

16. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 № 09.1-08/3920/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2133/19 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 23.10.2024.

17. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 справа № 911/2133/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19; розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19 призначено на 28.10.2024.

19. У судове засідання 28.10.2024 з`явився представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Бабич М.М. та просив задовольнити його заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 911/2133/19.

20. 28.10.2024 в судове засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19 був повідомлений належним чином, шляхом доставлення копій ухвали апеляційного суду до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

21. Згідно з частиною 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

23. Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

24. В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

25. Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

27. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів ухвалила здійснити розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19 без участі осіб, які не з`явилися.

28. Розглянувши подану заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Бабича М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/19, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним:

29. Представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено наступні докази:

- договір №1913-КОЕ від 01.12.2020 про надання правової допомоги;

- додаткову угоду № 43 від 15.06.2021 до договору №1913-К0Е про надання правової допомоги від 01.12.2020;

- додаткову угоду № 1913-КОЕ/44 від 30.12.2021;

- додаткову угоду № 45 від 28.12.2022;

- додаткову угоду № 46 від 27.11.2023;

- додаткову угоду № 47 від 28.11.2023;

- додаткову угоду № 48 від 17.01.2024;

- акт наданих послуг № 911/2133/19-КРЕМ від 05.09.2024, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом Бабич М.М. послуг та виконання робіт в сумі 15 000 грн.;

- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бабича М.М. № 311/10, видане 31.03.1994;

- довіреність № 115/2023 від 03.04.2023.

30. Вказані докази підтверджують надання адвокатом послуг на загальну суму 15 000,00 грн., що складаються з:

31. - Правовий аналіз наданої Клієнтом документації, консультування щодо можливостей та механізмів судового захисту прав Клієнта при розгляді даної справи у Північному апеляційному господарському суді - 5000,00 грн.

32. - Підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на позовну заяву - 7000,00 грн.

33. - Прибуття до Північного апеляційного господарського суду та участь у судових засіданнях 25.07.2024, 01.08.2024 та 05.09.2024 - 3000,00 грн.

34. За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

35. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

36. Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

37. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

38. Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

39. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

40. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

41. На виконання п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу вказано про вимогу та орієнтовний розрахунок судових витрат, відповідно до якого визначено, що останній планує понести витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

42. Верховний Суд у своїй Постанові від 03.04.2024 по справі № 910/12005/22 зазначив, що ч.8 ст.129 ГПК наділяє сторону правом надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положення ГПК не зобов`язують сторону у такому випадку надавати клопотання про поновлення строку на подання доказів та вказувати про неможливість їх подання раніше. Подання доказів понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередньої відповідної заяви, свідчить про дотримання встановлених у ч.8 ст.129 ГПК строків.

43. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

44. Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої ст. 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

45. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

46. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

47. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

48. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

49. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

50. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

51. Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

52. При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

53. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

54. Позивач не подав заперечень стосовно розміру витрат на послуги адвоката.

55. Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов`язковими для суду. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

56. Дослідивши надані відповідачем на підтвердження витрат докази, колегія суддів встановила наступне.

57. 01.12.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, і свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади. Для цього Виконавець має право бути представником в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, перед державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування та форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, приватними виконавцями, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями.

58. 15.06.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» складено та підписано додаткову угоду № 43 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020, відповідно до якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг (п. 1.3 Додаткової угоди).

59. Вартість юридичних послуг, гонорар визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер судової справи та судова інстанція, в межах якої надається правова допомога (Розділ 4 Додаткової угоди).

60. Додатковою угодою № 1913-КОЕ/44 від 30.12.2021 продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2022.

61. Додатковою угодою № 45 від 28.12.2022 продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2023.

62. Додатковою угодою № 46 від 27.11.2023 продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2024.

63. П. 1.1 Додаткової угоди № 47 від 28.11.2023 визначено, що порядок складання документів у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника Сторони.

64. Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 48 від 17.01.2024 визначено, що оплата наданих Послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь Виконавця.

65. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

66. Водночас у пунктах 127-134, 141-144, 146, 168, 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України, статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у подібних правовідносинах:

67. "Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

68. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

69. Сторонами договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 складено та підписано акт № 911/2133/19-КРЕМ від 05.09.2024 наданих послуг, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом Бабичем М.М. послуг та виконання робіт в сумі 15 000 грн.

70. Як уже зазначалося, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

71. У даному випадку гонорар адвоката погоджено сторонами у договорі правової допомоги у фіксованому розмірі - 15 000 грн - за супроводження/ведення судової справи №911/2133/19 в суді апеляційної інстанції, що не суперечить положенням наведеної норми закону.

72. Отже, згідно з поданими позивачем документами, під час розгляду справи апеляційним господарським судом позивачу були надані послуги правничої допомоги на загальну суму 15 000,00 грн.

73. Відповідні докази згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

74. У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

75. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

76. Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом).

77. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч.4 ст.126, ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

78. Дії вчинені адвокатом в межах договору про надання правничої допомоги відповідають умовам узгодженим сторонами договору, а час, витрачений на складання та подання документів, є обґрунтованим.

79. Дослідивши подані ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що вказані витрати на суму 15 000,00 грн є співмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який потребував відповідного часу.

80. Враховуючи, що заявлений ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕВКЛАЗ».

81. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2133/19 в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню повністю.

82. Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕВКЛАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №911/2133/19.

3. Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв