Ухвала

від 29.10.2024 по справі 496/6580/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/6580/24

Провадження № 2-с/496/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Пендюрою Л.О. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 25837 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 08 жовтня 2024 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 25837 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. Заява обґрунтована тим, що всупереч вимогам п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08 липня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» ніяких повідомлень заявниці не надсилав, що призвело до того, що ОСОБА_1 як споживач не знала, коли наступає черговий термін повірки засобу вимірювальної техніки. В акті звірки, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» додав до заяви про видачу судового наказу, вказано, що плата за воду з серпня 2023 року нараховується не за показниками лічильника, а за нормами споживання. Заявниця зазначає, що зміна методу нарахування плати за воду була здійснена безпідставно, оскільки будинок обладнано лічильником, він працює та рахує спожиту воду. ОСОБА_1 регулярно сплачує за спожиту воду, виходячи з реально спожитого об`єму води, визначеного нею за лічильником, тому вважає, що використовуючи викривлені дані у якості підстави для написання заяви про видачу судового наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» вводить суд в оману з метою отримання судового наказу про стягнення неправомірно нарахованого боргу за спожиті послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 жовтня 2024 року зазначена заява передана судді Шаньшиній М.В.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, на підставі яких суд приходить до сумніву щодо порушеного права стягувача, оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду представником стягувача.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу у справі № 496/6580/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ 496/6580/24 (провадження № 2-н/496/470/24) від 08 жовтня 2024 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина