Рішення

від 15.10.2024 по справі 902/34/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2024 р.Cправа №902/34/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника позивача (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області): Остачинської І.А. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

за позовом Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 та стягнення 1243947,60 грн сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №1/0 від 18.02.2021, №1/1 від 06.08.2021, №1/2 від 19.08.2021, №1/3 від 25.08.2021, №1/4 від 27.08.2021, №1/5 від 30.08.2021, №6 від 21.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, а також стягнення 1243947,60 грн сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі №902/34/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2024.

31.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача №13.1.13-492 від 26.01.2024 (а.с.248-251,т.1) про зупинення провадження в справі №902/34/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі №922/2321/22 у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Також, 31.01.2024, до суду надійшов відзив на позовну заяву №13.1.13-491 від 26.10.2024 (а.с.1-20, т.2), в якому відповідач проти позову заперечив та суду пояснив, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 укладено внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору. За твердженнями відповідача, наявні в матеріалах справи експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-67 від 16.02.2021, №В-428 від 27.08.2021, №В-433 від 30.08.2021, №В-541 від 19.10.2021, №В-563 від 23.10.2021, №В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021, на підставі яких підписані спірні додаткові угоди, є належними та допустимими доказами в підтвердження коливання ціни на електричну енергію. Додатково відповідач відзначив, що при підписанні спірних додаткових угод сторонами не було змінено ціну договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, водночас в межах кожної додаткової угоди ціна товару збільшилась в рамках визначених законодавством меж в 10% з одночасним зменшенням кількості товару; чинним законодавством кількість змін ціни товару в межах 10% не встановлено.

06.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив №51/1-303вих24 від 02.02.2024 (а.с.133-148, т.2), де прокурор виклав свої аргументи та доводи в спростування тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву №13.1.13-491 від 26.10.2024, зокрема зауважив, що експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-67 від 16.02.2021, №В-428 від 27.08.2021, №В-433 від 30.08.2021, №В-541 від 19.10.2021, №В-563 від 23.10.2021, №В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021 не є належними доказами в підтвердження коливання цін на електричну енергію, оскільки містять лише інформацію про середньозважену/середньоринкову ціну електричної енергії на відповідний місяць.

15.02.2024 до суду звернулось Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із відзивом на позовну заяву б/н від 15.02.2024 (а.с.160-165, т.2), де також виклало свої аргументи та доводи, зокрема зауважило, що в Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області відсутні підстави для прийняття рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-12-29-009943-a, оскільки договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, який було укладено за наслідком означеної закупівлі, було виконано в повному обсязі. Водночас Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області відзначило про свій намір здійснити перевірку закупівлі №UА-2020-12-29-009943-a відповідно до положень пп.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013. Додатково позивач відзначив, що на виконання звернення СВ Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за місцевими бюджетами взято участь у дослідженні документів Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №42023022120000155 від 19.09.2023. В рамках участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №42023022120000155 від 19.09.2023 спеціалістом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області підтверджено зайво сплачені кошти на загальну суму 1243947,95 грн, що обґрунтовано відсутністю належних доказів в підтвердження обставин коливання ціни на електричну енергію.

За наслідками розгляду справи, 20.02.2024, за клопотанням прокурора судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 26.02.2024; відкладено вирішення клопотання відповідача №13.1.13-492 від 26.01.2024 про зупинення провадження в справі.

26.02.2024, за клопотанням представника відповідача, судом оголошена ухвала про залишення без розгляду клопотання №13.1.13-492 від 26.01.2024 про зупинення провадження у справі. Оскільки в справі №902/34/24 предметом дослідження також є експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати та Черкаської торгово-промислової палати, з метою встановлення усіх обставин справи, суд вирішив викликати спеціалістів - експертів Вінницької торгово-промислової палати та Черкаської торгово-промислової палати для надання пояснень відносно складених ними висновків; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.04.2024.

01.03.2024 до суду надійшли заперечення відповідача б/н від 01.03.2024 (а.с.219-222, т.2), де заявник зазначив про неправильне визначення прокурором суми, яка заявлена до стягнення, оскільки не враховано зміни тарифу на постачання електричної енергії.

14.03.2024 до суду надійшли пояснення спеціаліста - експерта Черкаської торгово-промислової палати Кононець Л.К. б/н від 14.03.2024 (а.с.60-62, т.3), в яких заявник зауважив, що експертні висновки складені в межах повноважень, наданих експерту законом і статутом Черкаської торгово-промислової палати експерту, та на підставі інформації ДП "Оператор ринку" і можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

В поясненнях Вінницької торгово-промислової палати №23/12/94 від 15.03.2024 (а.с.67-69, т.3) зауважено, що експертні висновки були складені на підставі заявок відповідача щодо надання інформації про середньозважену ціну електроенергії на ОЕС України станом на визначені дати та зміну вартості електричної енергії. При проведенні дослідження використовувались відкриті джерела цінової інформації, зокрема відомості вебсайту ДП "Оператор ринку".

В судовому засіданні, 03.04.2024, судом заслухано спеціалістів - експертів Вінницької торгово-промислової палати та Черкаської торгово-промислової палати, які підтримали свої доводи, викладені в поясненнях б/н від 14.03.2024 та №23/12/94 від 15.03.2024, які додатково пояснили, що експертні висновки були складені на підставі заявок відповідача відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації торгово-промисловими палатами в України, яке затверджене рішенням Президії ТПП України №52(4) від 30.01.2020. Спеціалісти відзначили, що експертні висновки складені виключно в межах запитуваної відповідачем інформації, мету надання та використання такої інформації заявником не повідомлялось. За клопотанням прокурора 03.04.2024 судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 24.04.2024.

За наслідком слухання справи, 24.04.2024, суд, враховуючи позицію сторін, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/34/24 до судового розгляду по суті на 21.05.2024.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато 21.05.2024, не міг бути вирішеним в даному судовому засіданні, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 27.05.2024.

За наслідком розгляду справи, 27.05.2024, враховуючи суперечливість позицій сторін стосовно обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про повернення справи №902/34/24 до стадії підготовчого провадження та призначення у справі №902/34/24 судової товарознавчої експертизи, проведення якої вирішено доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №902/34/24 зупинено на час проведення у ній судової експертизи.

Ухвалюючи означене рішення про призначення у справі №902/34/24 судової товарознавчої експертизи суд зазначив, що з огляду на положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку.

Водночас постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 скасовано.

Скасовуючи ухвалу суду від 27.05.2024 суд апеляційної інстанції відзначив, що: "...погоджується з доводами скаржника про те, що у даному спорі питання, яке підлягає встановленню господарським судом під час розгляду цієї справи - це правомірність укладення додаткових угод, які прокурор просить суд визнати недійсними та стягнення з ТОВ "Енера Вінниця" сплачених Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на виконання спірних додаткових угод грошових коштів в сумі 1 243 947,6 грн.

Враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів вважає, що у цьому випадку доказуванню підлягають, зокрема, обставини укладення додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару (електричну енергію) на понад 133% у порівнянні з ціною, визначеною договором № БЕ-130202 від 29.01.2021, а не наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" на внутрішньодобовому ринку."

Ухвалою суду від 02.09.2024 провадження у справі №902/34/24 поновлено; призначено підготовче судове засідання на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/34/24 до судового розгляду по суті на 15.10.2024.

На визначену судом дату, 15.10.2024, з`явились прокурор та представник позивача (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області). Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, а також відповідач правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення останні були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали від 24.09.2024 на адресу їх електронної пошти (а.с.229, т.3), а також до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС згаданих.

В судовому засіданні, 15.10.2024, прокурор та представник Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області підтримали позов та просили його задовольнити.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

За результатом проведених публічних торгів №UА-2020-12-29-009943-a 29.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - Постачальник) та Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 (далі - Договір) (а.с.89-110, т.1).

Відповідно до п.2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 1812566 кВт/год.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від потреб і реального фінансування видатків Споживача (п.2.3 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна за 1 кВт/год спожитої енергії у 2021 році без урахування тарифів на її розподіл становить 1,964599 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 2967472,63 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 593494,52 грн, всього з ПДВ - 3560967,15 грн.

Відповідно до пп.5.1.2 Договору ціна (сума) цього Договору розрахована згідно з очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції Учасника.

Згідно із п.5.2 Договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії визначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Публічна комерційна пропозиція Постачальника є додатком 2 до Договору та невід`ємною його частиною (п.14.1 Договору).

Згідно з п.14.2 Договору, згаданий вступає в силу з моменту його підписання і діє в частині поставок електричної енергії до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного їх закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.14.2 Договору умови Договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Також абз.3 п.14.2 Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язання сторонами у повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів, з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Також у вказаному пункті визначено порядок зміни ціни у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, та документи, якими такі коливання підтверджуються. Зокрема, такими документальними підтвердженнями можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склались у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку". У якості документального підтвердження даних, передбачених цим підпунктом сторонами визначено такі, документи:

а) завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) звітів про результати роботи РДН/ВДР на про діяльність ОР за відповідний календарний місць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "Оператор ринку";

б) копії постанов про затвердження тарифу на послуги з передачі електричної енергії та послуг розподілу електричної енергії, які оприлюднені на вебсайті НКРЕКП.

Відповідно до п.14.11. Договору всі зміни до нього оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу силу над положеннями договору.

Аналогічні умови щодо ціни визначено згідно із Додатком 2 до Договору, яким є персональна комерційна пропозиція для споживачів електричної енергії як товарної продукції. Так, ціна за електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,964599 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,327433 грн. Ціна електричної енергії включає в себе: 1) регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі, встановленому НКРЕКП, 2) ціну електричної енергії як товару, з урахуванням витрат постачальника, пов`язаних з придбанням та постачанням електричної енергії споживачу, прибуток, податки, збори та всі інші платежі, необхідні для виконання цього договору. Також у Додатку 2 до Договору у розділі "Інші умови" визначено порядок зміни істотних умов щодо ціни, які є аналогічними вищенаведеним пунктам Договору.

Надалі між Споживачем та Постачальником укладено додаткові угоди, якими внесено зміни до Договору:

- додаткову угоду №1 від 01.02.2021 (а.с.111-112,т.1), якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії згідно з Договором до 1765111,04 кВт/год, а також зменшено ціну Договору до 3467737,15 грн;

- додаткову угоду №1/0 від 18.02.2021 (а.с.113,т.1), згідно з якою у зв`язку із збільшенням тарифу внесено зміни в Додаток №2 "Комерційна пропозиція", виклавши таблицю 1 у новій редакції "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,160199 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,360033 грн", та внесено зміни в п. 2.3 Договору, змінивши кількість електричної енергії за цим Договором до 1785724 кВт/год;

- додаткову угоду №1/1 від 06.08.2021 (а.с.114,т.1), згідно з якою у зв`язку із збільшенням тарифу внесено зміни в Додаток №2 "Комерційна пропозиція", виклавши таблицю 1 у новій редакції "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,356561 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,39276 грн", та внесено зміни в п.2.3 Договору, змінивши кількість електричної енергії за цим Договором до 1596385 кВт/год. Водночас визначено, що дана додаткова угода №1/1 від 06.08.2021 набуває чинності з дати її підписання та відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України поширюється на відносини Сторін, які виникли з 01.02.2021;

- додаткову угоду №1/2 від 19.08.2021 (а.с.115,т.1), згідно з якою у зв`язку із збільшенням тарифу внесено зміни в Додаток №2 "Комерційна пропозиція", виклавши таблицю 1 у новій редакції "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/ год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,591746 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,431958 грн", та внесено зміни в п.2.3 Договору, змінивши кількість електричної енергії за цим Договором до 1558118 кВт/год. Водночас визначено, що дана додаткова угода №1/2 від 19.08.2021 набуває чинності з дати підписання та поширюється на відносини Сторін, які виникли з 19.08.2021;

- додаткову угоду №1/3 від 25.08.2021 (а.с.116), згідно з якою у зв`язку із збільшенням тарифу внесено зміни в Додаток №2 "Комерційна пропозиція", виклавши таблицю 1 у новій редакції "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,850402 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,475067 грн", та внесено зміни в п.2.3 Договору, змінивши кількість електричної енергії за цим Договором на 1558118 кВт/год. Водночас визначено, що дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання та поширюється на відносини, які виникли з 25.08.2021;

- додаткову угоду №1/4 від 27.08.2021 (а.с.117,т.1), згідно з якою у зв`язку із збільшенням тарифу внесено зміни в Додаток № 2 "Комерційна пропозиція", виклавши таблицю 1 у новій редакції "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3,134873 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,522479 грн", та внесено зміни в п.2.3 Договору, змінивши кількість електричної енергії за цим Договором до 1558118 кВт/год. Водночас визначено, що дана додаткова угода №1/4 від 27.08.2021 набуває чинності з дати підписання та поширюється на відносини, які виникли 3 27.08.2021;

- додаткову угоду №1/5 від 30.08.2021 (а.с.118), згідно з якою у зв`язку із збільшенням тарифу внесено зміни в Додаток №2 "Комерційна пропозиція", виклавши таблицю 1 у новій редакції "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3,264 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,544 грн", та внесено зміни в п.2.3 Договору, змінивши кількість електричної енергії за цим Договором до 1558118 кВт/год. Водночас визначено, що дана додаткова угода №1/5 від 30.08.2021 набуває чинності з дати підписання та поширюється на відносини, які виникли з 30.08.2021;

- додаткову угоду №6 від 21.10.2021 (а.с.119), згідно з якою у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (експертний висновок №В-541 від 19.10.2021, ДП "Оператор ринку") сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти абзац 1 пункту "Ціна" додатку 2 в наступній редакції: "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3,5900736 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0 5983456 грн". Водночас визначено, що умови цієї додаткової угоди №6 від 21.10.2021 застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.10.2021;

- додаткову угоду №7 від 26.10.2021 (а.с.120), згідно з якою у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (експертний висновок №В-541 від 19.10.2021, ДП "Оператор ринку") сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти абзац 1 пункту "Ціна" додатку 2 в наступній редакції: "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3,799734 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,633289 грн". Водночас визначено, що умови цієї додаткової угоди №7 від 26.10.2021 застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.10.2021;

- додаткову угоду №8 від 15.11.2021 (а.с.121), згідно з якою у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (експертний висновок №В-596 від 09.11.2021) сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти абзац 1 пункту "Ціна" додатку 2 в наступній редакції: "Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 4,1793276 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,6965546 грн . Водночас визначено, що умови цієї додаткової угоди №8 від 15.11.2021 застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 01.11.2021;

- додаткову угоду №9 від 19.11.2021 (а.с.122), згідно з якою у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (експертний висновок №В-596 від 09.11.2021) сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме викласти абзац 1 пункту "Ціна" додатку 2 в наступній редакції: "Ціна з спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 4,5968436 грн, у тому числі ПДВ 20% - 0,7661406 грн". Водночас визначено, що умови цієї додаткової угоди №9 від 19.11.2021 застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, а саме з 15.11.2021;

- додаткову угоду №10 від 30.12.2021 (а.с.123), згідно з якою на підставі ч.6 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" продовжено строк дії договору до 28.02.2022;

- додаткову угоду № 11 від 06.01.2022 (а.с.124), згідно з якою на підставі ч.6 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" уточнено строк продовження дії Договору, а саме на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок 2022 року в обсязі, що не перевищує 20% від суми Договору, та внесено зміни в додаток 2, визначивши строк автоматичного продовження договору на один календарний рік, якщо жодна із Сторін на направила другій Стороні письмове повідомлення про розірвання договору за 21 день до його закінчення.

В обґрунтування підстав укладення додаткових угод до Договору збільшенням тарифу та коливанням ціни на ринку до матеріалів справи долучено:

- експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-67 від 16.02.2021 (а.с.52), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за січень 2021 року становить 1425,14 грн за МВт/год;

- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021 (а.с.54), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за червень 2021 року становить 1425,14 грн за МВт/год, а за другу декаду липня 2021 - 1554,71 грн за МВт/год та коливання середньозваженої ціни становить +9,09%;

- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-758 від 11.08.2021 (а.с.55), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за першу декаду липня 2021 року становить 1055,60 грн за МВт/год, за третю декаду липня 2021 року - 1623,28 грн за МВт/год, за липень в цілому - 1444,05 грн за МВт/год, а середня ціна за першу декаду серпня 2021 року - 2127,10 грн за МВт/год; коливання середньозваженої ціни за першу декаду серпня 2021 року відносно першої декади липня 2021 року становить +101,51%, відносно третьої декади липня 2021 року - +31,04%, відносно липня 2021 року в цілому - +47,30%;

- експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-428 від 27.08.2021 (а.с.56), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за першу декаду липня 2021 року становить 1055,60 грн за МВт/год, за першу декаду серпня 2021 року - 2127,10 грн за МВт/год, відсоток зростання ціни 101,51%;

- експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-433 від 30.08.2021 (а.с.58), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за другу декаду липня 2021 року становить 1554,71 грн за МВт/год, за другу декаду серпня 2021 року - 2078,40 грн за МВт/год, відсоток зростання ціни 33,69%;

- експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-541 від 19.10.2021 (а.с.60), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за першу декаду вересня 2021 року становить 2217,07 грн за МВт/год, за першу декаду жовтня 2021 року - 2568,15 грн за МВт/год, відсоток зростання ціни 15,84%;

- експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-563 від 23.10.2021 (а.с.62), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за другу декаду вересня 2021 року становить 2208,60 грн за МВт/год, за другу декаду жовтня 2021 року - 2841,95 грн за МВт/год, відсоток зростання ціни 28,68%;

- експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-596 від 09.11.2021 (а.с.64), згідно з яким середньозважена ціна на РДН в торговій зоні "ОЕС України" за вересень 2021 року становить 2230,78 грн за МВт/год, за жовтень 2021 року - 2793,44 грн за МВт/год, відсоток зростання ціни 25,22%.

На виконання умов Договору Постачальником за період з січня 2021 по грудень 2021 було поставлено електричну енергії в обсязі 1404579 кВт/год, що підтверджується наявними у справі актами (а.с.125-136), а саме:

- актом №БЕ-130202/334401/1 від 31.01.2021 про постачання електричної енергії за січень 2021 року в об`ємі 129000 кВт/год на загальну суму 253433,29 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/65917/1 від 28.02.2021 про постачання електричної енергії за лютий 2021 року в об`ємі 239625 кВт/год на загальну суму 517637,75 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/999805/1 від 31.03.2021 про постачання електричної енергії за березень 2021 року в об`ємі 310487 кВт/год на загальну суму 670713,77 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/132974/1 від 30.04.2021 про постачання електричної енергії за квітень 2021 року в об`ємі 127962 кВт/год на загальну суму 276423,41 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/165565/1 від 31.05.2021 про постачання електричної енергії за травень 2021 року в об`ємі 68613 кВт/год на загальну суму 148217,75 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/198247/1 від 30.06.2021 про постачання електричної енергії за червень 2021 року в об`ємі 46196 кВт/год на загальну суму 99792,56 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/229127/1 від 31.07.2021 про постачання електричної енергії за липень 2021 року в об`ємі 11267 кВт/год на загальну суму 26551,38 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/261133/1 від 31.08.2021 про постачання електричної енергії за серпень 2021 року в об`ємі 17743 кВт/год на загальну суму 57913,15 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/293186/1 від 30.09.2021 про постачання електричної енергії за вересень 2021 року в об`ємі 35293 кВт/год на загальну суму 115196,35 грн з ПДВ;.

- актом №БЕ-130202/324847/1 від 31.10.2021 про постачання електричної енергії за жовтень 2021 року в об`ємі 107619 кВт/год на загальну суму 408923,57 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/359885/1 від 30.11.2021 про постачання електричної енергії за листопад 2021 року в об`ємі 185045 кВт/год на загальну суму 850622,93 грн з ПДВ;

- актом №БЕ-130202/15 від 06.01.2022 про постачання електричної енергії за грудень 2021 року в об`ємі 125729 кВт/год на загальну суму 577956,19 грн з ПДВ.

Наявними у справі казначейськими виписками (а.с.101-184, т.3) підтверджується, що за поставлену електричну енергію в період з січня 2021 року по грудень 2021 року Споживачем сплачено 4003382,10 грн.

В матеріалах справи також міститься довідка Головного державного фінансового інспектора Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 04.01.2024 (а.с.222-235, т.1), складена під час участі в досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №42023022120000155 від 19.09.2023, за змістом якої інспектором встановлено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні спірних додаткових угод до Договору (відсутність належних доказів в підтвердження обставин коливання ціни на електричну енергію).

В матеріалах справи також наявний акт Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №07-30/07 від 06.10.2022 (а.с.21-48, т.2) перевірки публічних закупівель, зокрема закупівлі №UА-2020-12-29-009943-a, за змістом якого: "...Перевіркою питань щодо ... внесення змін до договору про закупівлю та змін до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону...порушень вимог частини шостої статті 33 Закону, частини четвертої статті 41 Закону та пунктів 10,11, 12 частини першої статті 10 Закону не встановлено."

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання стосовно того, чи мав прокурор право на звернення з цим позовом в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "...прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим."

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: укладення додаткових угод до Договору порушило матеріальні інтереси Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, оскільки Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради, як розпорядником коштів місцевого бюджету, з метою достатнього забезпечення потреб в електричній енергії громади здійснено витрачання коштів у більшому обсязі ніж було визначено Договором.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради як сторони Договору та розпорядника коштів місцевого бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради не звертався до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, а також стягнення 1243947,60 грн сплаченої за товар грошової суми (а.с.86-88, 187, т.1).

Враховуючи, що Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради є стороною (покупцем) за договором про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, додаткові угоди до якого оспорюються, та у випадку задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, вони будуть присуджені на користь останнього, Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради правомірно визначений прокурором як позивач у справі.

Вирішуючи питання щодо правомірності визначення прокурором Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області позивачем у справі №902/34/24 суд враховує.

За правилами пункту 8 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Зі змісту наведеного вище положення слідує, що до повноважень органу державного фінансового контролю належить право стягувати в дохід держави кошти в судовому порядку, натомість право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору означена норма не містить.

Згідно з п.10 ч.1 ст.10 згаданого Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пп.3, 4, 9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016).

За умовами п.25, 26 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013, у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Суд констатує, що за результатами перевірки закупівлі №UА-2020-12-29-009943-a Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складений акт №07-30/07 від 06.10.2022 (а.с.21-48, т.2), яким не встановлено порушень законодавства про публічні закупівлі при укладанні та виконанні додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, в зв`язку з чим Акт вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства не містить.

Оскільки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області під час здійснення державного фінансового контролю не виявило порушень законодавства з питань збереження і використання активів під час виконання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, у нього не було підстав стягувати в дохід держави кошти в судовому порядку.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що прокурором безпідставно визначено Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області позивачем в справі.

Водночас, суд вважає, що довідка Головного державного фінансового інспектора Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 04.01.2024 (а.с.222-235, т.1), складена під час участі останнього в досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №42023022120000155 від 19.09.2023, не дає Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області права звертатися до суду в інтересах держави з питань збереження і використання активів, оскільки не була складена під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Вирішуючи даний спір в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом: між Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 за результатами проведення публічних торгів №UА-2020-12-29-009943-a, який за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 слідує, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Судом встановлено, що в підтвердження обставин коливання ціни на ринку електричної енергії сторонами такого Договору долучено експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-67 від 16.02.2021, №В-428 від 27.08.2021, №В-433 від 30.08.2021, №В-541 від 19.10.2021, №В-563 від 23.10.2021, №В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23: "…зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

... для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим."

В постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 наведено такі висновки щодо застосування норм права: "…Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку... .

... у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо."

Суд констатує, що долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-67 від 16.02.2021, №В-428 від 27.08.2021, №В-433 від 30.08.2021, №В-541 від 19.10.2021, №В-563 від 23.10.2021, №В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-717 від 03.08.2021, №О-758 від 11.08.2021, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять інформації:

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення Договору та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення відповідної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання);

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Також суд враховує, що висновки Вінницької та Черкаської торгово-промислових палат не містять даних про ринкову вартість електричної енергії на внутрішньодобовому ринку, а лише містять інформацію про вартість електричної енергії на ринку "на добу наперед".

Натомість згідно з умовами п.14.2 Договору: "Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії... . Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР)...".

Відповідно до ч.1, 2 ст.67 Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" та внутрішньодобовий ринок. Купівля-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Отже суд доходить висновку, що долучені висновки Вінницької та Черкаської торгово-промислових палат не містять відомостей відносно коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії, а отже є неналежними доказами в підтвердження таких обставин. Відповідно спірні додаткові угоди до Договору укладені без належних на те правових підстав та суперечать вимогам законодавства в частині належного підтвердження обставин збільшення ціни за одиницю товару.

Ухвалюючи це рішення суд також враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано такі висновки про застосування норм пункту 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону N 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Суд зауважує, що після укладення додаткової угоди №1/1 від 06.08.2021 ціна одиниці товару за Договором була збільшена більш як на 10% від ціни, яка була визначена у Договорі, а отже додаткові угоди №1/1 від 06.08.2021, №1/2 від 19.08.2021, №1/3 від 25.08.2021, №1/4 від 27.08.2021, №1/5 від 30.08.2021, №6 від 21.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 19.11.2021 також порушують умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.

Скасовуючи ухвалу від 24.07.2024 про призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи, Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 24.07.2024 зауважив наступне: "...у даному спорі питання, яке підлягає встановленню господарським судом під час розгляду цієї справи - це правомірність укладення додаткових угод, які прокурор просить суд визнати недійсними та стягнення з ТОВ "Енера Вінниця" сплачених Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на виконання спірних додаткових угод грошових коштів в сумі 1 243 947,6 грн.

Враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів вважає, що у цьому випадку доказуванню підлягають, зокрема, обставини укладення додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару (електричну енергію) на понад 133% у порівнянні з ціною, визначеною договором № БЕ-130202 від 29.01.2021, а не наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" на внутрішньодобовому ринку."

З урахуванням наведених висновків суду апеляційної інстанції питання стосовно наявності чи відсутності коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" та нутрішньодобовому ринку як підстави до укладення додаткової угоди №1/0 від 18.02.2021 про збільшення ціни за одиницю товару за Договором в межах 10% судом не досліджувалось.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу правильно визнані недійсними."

Оскільки ухвалюючи рішення в цій справі судом встановлено відсутність належних доказів в підтвердження коливання ціни товару та факт перевищення межі збільшення ціни за одиницю товару, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1/0 від 18.02.2021, №1/1 від 06.08.2021, №1/2 від 19.08.2021, №1/3 від 25.08.2021, №1/4 від 27.08.2021, №1/5 від 30.08.2021, №6 від 21.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 15.11.2021, №9 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги про стягнення 1243947,60 грн сплаченої за товар грошової суми, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За правилами ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до висновків щодо застосування норм права, викладеним в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Установивши недійсність укладених між сторонами договору додаткових угод, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що правовідносини з постачання електричної енергії між позивачем і відповідачем у спірний період регулюються договором, а відтак, і поставка електричної енергії, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов договору. Оскільки спірні додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у додаткових угодах, фактично відпала, а тому Підприємство повинно повернути Раді грошові кошти у заявленому розмірі на підставі частини першої статті 670 ЦК України."

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 №903/366/22).

Як встановлено судом: умовами п.5.1 Договору визначено ціну 1 кВт/год електричної енергії в сумі 1,964599 грн.

Наявними в матеріалах справи актами підтверджується, що за визначений прокурором період з січня 2021 по грудень 2021 Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради було поставлено електричну енергії в обсязі 1404579 кВт/год (а.с.125-136).

Казначейськими виписками (а.с.101-184,т.3), долученими до матеріалів справи, підтверджується сплата Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради в період з січня 2021 по грудень 2021 за Договором, з урахуванням спірних додаткових угод, 4003382,10 грн за поставлену електричну енергію.

З наведених обставин, вартість електричної енергії, яка підлягала сплаті за Договором (без урахування додаткових угод) становить 2759434,50 грн (1,964599 х 1404579 кВт/год), а отже сума надмірно сплачених коштів, які підлягають поверненню, становить 1243947,60 грн (4003382,10 грн - 2759434,50 грн).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог стосовно стягнення на користь Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради сплачених за товар коштів в сумі 1243947,60 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається 48939,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/34/24 задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1/0 від 18.02.2021, №1/1 від 06.08.2021, №1/2 від 19.08.2021, №1/3 від 25.08.2021, №1/4 від 27.08.2021, №1/5 від 30.08.2021, №6 від 21.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 15.11.2021 та №9 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021, укладеного між Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Гайсинський район, Вінницька обл., 24400, ідентифікаційний код: 44033606) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24400, ідентифікаційний код: 44033606) 1243947,60 грн сплаченої за товар грошової суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 02909909) 48939,21 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

8. Повне рішення складено 28 жовтня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (260200@dasu.gov.ua);

5, 6 - Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (bershad_osvita@ukr.net);

7, 8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (info@vin.enera.ua)