Рішення

від 17.10.2024 по справі 902/524/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2024 р.Cправа № 902/524/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Куруца В.М. (ордер серії АА №143077 від 23.04.2024),

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Приватного підприємства - фірми "СКБ Еліос", м. Вінниця

про стягнення 12164,02 грн штрафу, нарахованого за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства - фірми "СКБ Еліос" 12164,02 грн штрафу, нарахованого з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань згідно з умовами укладеного між сторонами договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТ3/23281/Ю від 15.05.2023 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відкрито провадження у справі №902/524/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.07.2024.

За наслідками слухання справи, 01.07.2024, судом, за клопотанням відповідача, постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 25.07.2024.

25.07.2024 до суду надійшла заява відповідача б/н від 25.07.2023 (а.с.111-115), де заявник проти позову заперечив та суду пояснив, що частину товару за Договором (тени) дійсно було замінено відповідачем з метою уникнення репутаційних ризиків, проте акти про фактичну якість і комплектність продукції та акти про приховані недоліки, якими підтверджується неналежна якість продукції, складені позивачем з порушенням вимог Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966.

Під час слухання справи, 25.07.2024, судом за клопотанням представника позивача постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 04.09.2024.

03.09.2024 до суду надійшли пояснення позивача б/н від 02.09.2024 (а.с.119-125), де заявник заперечив відносно доводів відповідача та зауважив, що добровільна заміна продукції позбавляє відповідача можливості заперечувати встановлені недоліки товару за Договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження у справі ухвалою суду від 04.09.2024 (занесеною до протоколу судового засідання) оголошено перерву до 18.09.2024.

18.09.2024 до суду звернувся відповідач із заявою №03-2/09 від 18.09.2024 (а.с.200-202), де виклав свої міркування відносно того, що Договір є нікчемним, оскільки укладений з порушенням строків, визначених ч.6 ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 18.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/524/24 до судового розгляду по суті на 17.10.2024.

На визначену судом дату, 17.10.2024, з`явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 18.09.2024 на адресу електронної пошти (а.с.205) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС відповідача.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні, 17.10.2024, представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Додатково, з огляду на заяву відповідача №03-2/09 від 18.09.2024, суду пояснив, що укладення Договору відбулось протягом 60 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю у зв`язку з важливістю товару за Договором для потреб позивача, що узгоджується з приписами ч.6 ст.33 Закону України "Публічні закупівлі".

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

15.05.2023 за наслідками проведення публічних торгів №UA-2023-03-08-003133-a між позивачем (далі - Покупець) та відповідачем (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю матеріальних технічних ресурсів №ПК/МТ3/23281/10 (далі - Договір) (а.с.9-16), за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товару на умовах цього Договору.

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 до цього Договору (п.1.3 Договору).

За умовами п.2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 до цього Договору.

Згідно з п.2.3 Договору Постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

- гарантійного строку експлуатації - 6 місяців;

- гарантійного строку зберігання - 3 місяці.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Згідно з п.2.5 Договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим.

Відповідно до п.2.6 Договору при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання виклик представника Постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим.

Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта. Після усунення недоліків товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого товар не використовувався. Зазначений період обчислюється з дня звернення Покупця з вимогою про усунення недоліків товару до дня усунення недоліків або заміни товару Постачальником (п.2.8-2.10 Договору).

З огляду на п.4.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP відповідно до "Інкотермс" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами "Інкотермс" у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

Приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966 (п.5.2 Договору).

Загальна ціна Договору становить 432821,00 грн (п.6.3 Договору).

Згідно з п.7.2 Договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться Покупцем на 10 банківський день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п.5.4 цього Договору.

Відповідно до пп.9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2023 (п.15.1 Договору).

В Специфікації №1, яка є додатком №1 до Договору, сторонами погоджено поставку 2690 тенів вартістю 519385,20 грн, вартість одиниці товару 193,08 грн (а.с.17).

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними №05/13 від 16.05.2023, №06/14 від 09.06.2023, №07/15 від 13.07.2023, №08/17 від 10.08.2023, №10/23 від 05.10.2023, №10/24 від 10.10.2023, №11/26 від 08.11.2023, №12/32 від 18.12.2023 підтверджується поставка позивачу 2350 одиниць товару за Договором (а.с.129-147).

На виконання умов Договору позивачем сплачено 376506,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №316006 від 05.06.2023 (а.с.130), №383581 від 30.06.2023 (а.с.133), №455208 від 28.07.2023 (а.с.136), №531268 від 30.08.2023 (а.с.138), №685838 від 30.10.2023 (а.с.140), №685840 від 30.10.2023 (а.с.143), №768625 від 30.11.2023 (а.с.145).

У зв`язку з виявленими недоліками 315 одиниць товару, що був поставлений за Договором, позивачем складались акти про фактичну якість і комплектність продукції та акти про приховані недоліки продукції, в свою чергу відповідачем здійснювалась заміна такого товару:

1) згідно з актом про фактичну якість і комплектність продукції №367 від 27.07.2023 (а.с.19) позивачем було встановлено, що у процесі експлуатації за період з 10.10.2023 по 27.07.2023 з ладу вийшло 18 одиниць товару. Актом про фактичну якість і комплектність продукції №391 від 09.08.2023 (а.с.150-151) стверджується, що відповідачем було замінено товар неналежної якості у кількості 18 шт;

2) згідно з актом про фактичну якість і комплектність продукції від № 540/23 30.10.2023 (а.с.17-18) позивачем було встановлено, що у період експлуатації з 23.10.2023 по 27.10.2023 з ладу вийшло 30 одиниць товару. Відповідно до акту передачі-приймання №2 від 13.11.2023 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 30 одиниць товару (а.с.155);

3) згідно з актом про приховані недоліки продукції №273/Н від 05.10.2023 (а.с.21) позивачем встановлено, що продукція у кількості 21 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі №3 від 12.10.2023 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 21 одиницю товару (а.с.35);

4) згідно з актом про приховані недоліки продукції №307/Н від 24.10.2023 (а.с.22) позивачем встановлено, що продукція у кількості 16 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі №5 від 24.10.2023 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 16 одиниць товару (а.с.36);

5) згідно з актом про приховані недоліки продукції №322/Н від 08.11.2023 (а.с.23) позивачем встановлено, що продукція у кількості 27 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 08.11.2023 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 27 одиниць товару (а.с.36);

6) згідно з актом про приховані недоліки продукції №351/Н від 15.11.2023 (а.с.24) позивачем встановлено, що продукція у кількості 24 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі №10 від 15.11.2023 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 24 одиниць товару (а.с.37);

7) згідно з актом про приховані недоліки продукції №384/Н від 29.11.2023 (а.с.25) позивачем встановлено, що продукція у кількості 58 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 29.11.2023 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 58 одиниць товару (а.с.37);

8) згідно з актом про приховані недоліки продукції №431/Н від 29.12.2023 (а.с.26) позивачем встановлено, що продукція у кількості 21 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 29.12.2023 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 21 одиницю товару (а.с.38);

9) згідно з актом про приховані недоліки продукції № 19/Н від 18.01.2024 (а.с.27) позивачем встановлено, що продукція у кількості 36 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 18.01.2024 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 36 одиниць товару (а.с.38);

10) згідно з актом про приховані недоліки продукції №30/Н від 31.01.2024 (а.с.28) позивачем встановлено, що продукція у кількості 36 шт. підлягає заміні. Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 31.01.2024 відповідач здійснив заміну та поставив позивачу 36 одиниць товару (а.с.39);

11) згідно з актом про приховані недоліки продукції №1 від 20.11.2023 (а.с.29) позивачем встановлено, що продукція у кількості 4 шт. підлягає заміні. На підтвердження заміни відповідачем 4 одиниць товару позивачем долучено товарно-транспортну накладну №59001060733633 (а.с.178);

12) згідно з актом про фактичну якість і комплектність продукції б/н від 04.12.2023 (а.с.20) позивачем встановлено, що у період експлуатації з 06.11.2023 по 28.11.2023 вийшло з ладу 11 одиниць товару. Відповідно до складеного позивачем акта повернення та заміни продукції від 22.12.2023, означеним для заміни отримано 11 шт. одиниць товару (а.с.33);

13) згідно з актами про приховані недоліки продукції №18/1 від 23.07.2023 (а.с.30), №1/1 від 01.08.2023 (а.с.31), №25/1 від 16.08.2023 (а.с.32) позивачем встановлено, що продукція у кількості 13 шт. підлягає заміні. Актом приймання-передачі товару б/н від 27.09.2023 (а.с.34) підтверджується, що 13 одиниць товару після заміни відповідачем отримано позивачем.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Суд зазначає, що укладений між сторонами Договір, за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Частиною 1 ст.662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.633 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Наявними у справі видатковими накладними №05/13 від 16.05.2023, №06/14 від 09.06.2023, №07/15 від 13.07.2023, №08/17 від 10.08.2023, №10/23 від 05.10.2023, №10/24 від 10.10.2023, №11/26 від 08.11.2023, №12/32 від 18.12.2023 підтверджується поставка 2350 одиниць товару.

Водночас під час дії Договору частину товару на вимогу позивача було замінено відповідачем, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до пп.9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

Вирішуючи питання відносно набуття позивачем права на нарахування штрафу за Договором внаслідок поставки неякісного товару, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст.675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.676 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.676 ЦК України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками.

Відповідно до ч.1 ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що протягом дії Договору відповідачем було добровільно замінено 315 одиниць товару, що Приватним підприємством - фірмою "СКБ Еліос" не заперечується.

Водночас в обгрунтування заперечення проти позову відповідач зауважив, що заміна товару за Договором була проведена з метою уникнення репутаційних ризиків, а акти про фактичну якість і комплектність продукції та акти про приховані недоліки складені позивачем з порушенням вимог Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №910/8922/18: "...у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу."

За правилами ч.6 ст.269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України: наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на висновки, наведені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2024 у справі №916/4453/23: принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- акти про фактичну якість і комплектність продукції та акти про приховані недоліки, в яких відзначено про недоліки поставлених 315 одиниць товару, які виникли протягом гарантійного строку експлуатації;

- акти приймання-передачі, якими відповідачем було добровільно замінено відповідну кількість товару;

- відсутність будь-яких письмових заперечень відповідача на момент заміни товару стосовно його якості,

суд доходить висновку, що обставини поставки неякісного товару в кількості 315 одиниць є доведеними.

Посилання відповідача на недоліки актів про фактичну якість і комплектність продукції та актів про приховані недоліки, суд сприймає критично, оскільки в розумінні п.2.6 Договору складення таких документів є передумовою для усунення відповідачем недоліків поставленого товару. Водночас поведінка відповідача, яка полягала в добровільній заміні неякісного товару за відсутності будь-яких заперечень, свідчить про згоду відповідача з обставинами, які були зафіксовані в актах про фактичну якість і комплектність продукції та актах про приховані недоліки.

Стосовно доводів відповідача про нікчемність Договору, яка є наслідком його укладення з порушенням строків, визначених ч.6 ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015, суд зазначає таке.

За правилами ч.6 ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Аналогічні положення містяться в п.21, 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.

Відповідно до відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-08-003133-a) рішення про намір укласти договір про закупівлю позивачем прийнято 29.03.2023, натомість Договір укладено 15.05.2023.

Водночас суд враховує, що протягом дії Договору відповідачем поставлено 2350 одиниць товару, а позивачем сплачено 376506,00 грн. Надалі сторонами самостійно врегульовано питання відносно заміни частини товару за Договором, який не відповідав вимогам щодо його якості.

З огляду на викладене, суд приймає доводи позивача, що необхідність в укладенні Договору протягом 60 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю викликана особливою важливістю такого товару для забезпечення потреб позивача, що відповідачем не спростовано.

За наведених обставин, суд констатує відсутність підстав стверджувати про нікчемність Договору.

Отже суд доходить висновку, що позивач набув право на нарахування штрафу відповідно до пп.9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.

За правилами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами ч.1, 2 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Як відзначалось судом: специфікацією №1, яка є додатком №1 до Договору, визначено вартість одиниці товару в сумі 193,08 грн.

З огляду на викладене розмір штрафу відповідно до пп.9.3.2 Договору становить 12164,04 грн (315х193,08х0.2).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 12164,02 грн штрафу є правомірними та обґрунтованими.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/524/24 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства - фірми "СКБ Еліос" (вул. Енергетична, буд.6, м.Вінниця, Вінницька обл., 21022, ідентифікаційний код: 23057385) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Єжи Ґедройця, буд.5, м.Київ, 03690, ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Уманська, буд.8, м.Київ, 03049, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 41022900) 12164,02 грн - штрафу та 3028,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 29 жовтня 2024 р..

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Акціонерному товариству "Українська залізниця" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (pc@uz.gov.ua);

4, 5 - представнику Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокату Куруцу В.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Приватному підприємству - фірмі "СКБ Еліос" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (nelios2013@gmail.com)