Ухвала
від 29.10.2024 по справі 904/3624/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3624/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 534 591,05 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", м. Київ

про стягнення 331 757,07 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кириченко Є.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості в сумі 534591,05 грн, з яких: 498060,00 грн основний борг, 9064,69 грн пеня, 27466,36 грн інфляційні втрати.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду позивач просить покласти на відповідача, а судову справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого за видатковими накладними № 68 від 09.10.2023 на суму 296460,00 грн, № 70 від 18.10.2023 на суму 201600,00 грн відповідно до договору про закупівлю № 23046 від 08.02.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.08.2024 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем факту настання строку оплати та, як наслідок, на необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв";

- зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 331757,07 грн, з яких: 191808,00 грн штраф, 139949,07 грн пеня.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, заявник посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" зобов`язань з поставки товару за видатковими накладними № 68 від 09.10.2023 та № 70 від 18.10.2023 за договором про закупівлю № 23046 від 08.02.2023.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3981,09 грн за подання зустрічного позову заявник просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв".

Ухвалою суду від 03.09.2024 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в одне провадження з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2024.

Не погодившись із викладеними у відзиві доводами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" 04.09.2024 подало відповідь на відзив.

18.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" надійшов відзив із запереченнями щодо зустрічних позовних вимог.

24.09.2024 сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.09.2024 та закриття провадження у цій справі разом із проєктом відповідної мирової угоди та клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" про повернення останньому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним під час подання позовної заяви у справі.

Додана до заяви мирова угода від 12.09.2024 підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" й Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та має наступний зміст:

"МИРОВАУГОДА

у господарській справі № 904/3624/24

м. Дніпро 12 вересня 2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" (надалі "Позивач за первісним позовом", "Відповідач за зустрічним позовом") в особі директора Лижньова Євгена Володимировича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (надалі "Відповідач за первісним позовом", "Позивач за зустрічним позовом") в особі тимчасово здійснюючого повноваження генерального директора Данелюка Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту та заступника генерального директора з безпеки Щербака Андрія Георгійовича, який діє на підставі Довіреності № 49/2024 від 03.09.2024, з іншої сторони, які в подальшому разом іменуються як "Сторони", а кожна окремо як "Сторона" під час судового розгляду Господарським судом Дніпропетровської області первісного позову ТОВ "Транспромрезерв" та зустрічного позову ПрАТ "ДТРЗ", керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду в господарській справі № 904/3624/24 (надалі "Мирова угода") про таке:

1. Сторони погодили, що станом на день укладення мирової угоди ПрАТ "ДТРЗ" визнає основну заборгованість перед ТОВ Транспромрезерв" за Договором № 23046 від 08.02.2023 року (надалі Договір) у розмірі 498 060 (чотириста дев`яносто вісім тисяч шістдесят) гривень 00 коп та зобов`язується у строк не пізніше 15 листопада 2024 року погасити дану заборгованість.

2. Сторони погодили, що ТОВ "Транспромрезерв" відмовляється від своїх позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення пені та інфляційних втрат, при цьому основна сума заборгованості має бути перерахована ПрАТ "ДТРЗ" на банківський рахунок ТОВ "Транспромрезерв" відповідно до п. 1 даної Мирової угоди.

3. Сторони погодили, що ПрАТ "ДТРЗ" відмовляється від усіх своїх зустрічних позовних вимог, а саме: штрафу, пені, судового збору за зустрічним позовом до ТОВ "Транспромрезерв" у справі № 904/3624/24 та ніяких фінансових претензій до ТОВ "Транспромрезерв" не має.

Сторони відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, домовились розподілити сплачений судовий збір наступним чином: ТОВ "Транспромрезерв" просить повернути йому 50% судового збору з державного бюджету за відповідним клопотанням, сплаченого ним під час подання позовної заяви у даній справі.

4. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом даної Мирової угоди, зокрема ті, що передбачені статтею 193 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків у господарській справі № 904/3624/24 і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання Сторонами і діє з моменту її затвердження судом.

7. Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її змісту і термінології українською мовою в 3-х примірниках (по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник - для Господарського суду Дніпропетровської області), які мають однакову юридичну силу.

Реквізити та підписи Сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" ПрАТ "ДТРЗ"03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 17 Код ЄДРПОУ 44002610 ІВАN НОМЕР_1 В АБ "УКРГАЗБАНК" м. Київ, Витяг ПДВ « 2126584500323 ІПН № 44002612658449038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7 код ЄДРПОУ 00659101 р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", МФО 305482 тел. (099)768-50-40, ел.пошта: mail@dtrz.com.ua

/Є.В. Лижньов/ МП (підпис)Т.з.п. генерального директора

Володимир ДАНЕЛЮК Заступник генерального директора з безпеки

Андрій ЩЕРБАК МП (підпис)".

Підготовче засідання, призначене на 01.10.2024, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.10.2024 призначено чергове підготовче засідання на 29.10.2024 об 11:40 год.

У підготовче засідання 29.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" не з`явився, про дату, час і місце засідання суду повідомлявся належним чином, 26.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у підготовче засідання належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню судом питання за поданою сторонами на затвердження мировою угодою.

У підготовчому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди та повідомив про його обізнаність із наслідками закриття провадження у справі у разі затвердження судом мирової угоди.

Дослідивши подану сторонами на затвердження мирову угоду від 12.09.2024, судом встановлено, що мирова угода підписана керівниками сторін, повноваження яких підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Умови поданої на затвердження суду мирової угоди свідчать про те, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

За змістом пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди й затвердження її судом є підставою для закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною четвертою статті 130 цього Кодексу, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

У пункті 3 мирової угоди сторони погодили, що ПрАТ "ДТРЗ" відмовляється від усіх зустрічних позовних вимог до ТОВ "Транспромрезерв", у тому числі й судового збору, а ТОВ "Транспромрезерв" тільки просить повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним під час подання позовної заяви у даній справі, за відповідним клопотанням.

Отже, порядку розподілу судових витрат за первісним позовом сторони у мировій угоді не передбачили.

Разом з тим, погоджений сторонами порядок розподілу судових витрат за зустрічним позовом відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для вирішення питання про інший розподіл судових витрат у межах зустрічного позову.

З огляду на наведене питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню судом наступним чином.

Під час звернення позивача за первісним позовом до суду з позовними вимогами на суму 534591,05 грн ним сплачено 8018,87 грн судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями № 22 від 22.01.2024 на суму 7671,84 та № 657 від 22.07.2024 на суму 347,03 грн (а.с. 8-9).

Проте, належним розміром судового збору за подання первісного позову, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, є судовий збір у сумі 6415,09 грн (534591,05 х 1,5% х 0,8 = 6415,10).

Відтак, судовий збір у сумі 1603,77 грн (8018,87-6415,10 = 1603,77) підлягає поверненню позивачу за первісним позовом за ухвалою суду на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання ним відповідного клопотання.

Враховуючи нормативні положення частин першої, четвертої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за первісним позовом підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 3207,55 грн (50% від 6415,10 грн). Решта судового збору (3207,55 грн), сплаченого за подання первісного позову, покладається на обидві сторони: на позивача - 1603,77 грн, на відповідача - 1603,78 грн.

Позивачем за зустрічним позовом за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3981,09 грн згідно з платіжною інструкцією № 3228 від 26.08.2024 (а.с. 63).

За таких обставин позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 1990,55 грн (50% від 3981,09 грн). Решта судового збору в сумі 1990,54 грн, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену сторонами у наступній редакції: