Ухвала

від 28.10.2024 по справі 904/4725/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4725/24

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування права оренди.

Суддя Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з наступними вимогами:

- усунути власнику - територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388) перешкоди у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлову будівлю (загальною площею 143,4 кв.м) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 350021912110);

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) на об`єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю, площею 143,4 кв.м, що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д, проведену 18.08.2022 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В. (номер запису про право власності: 47627794), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 350021912110;

- скасувати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д, реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна 2694042512110.

Судовий збір за подання позову прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

Разом із позовом прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га (далі - спірна земельна ділянка); нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 350021912110) (далі - спірний об`єкт нерухомості), площею 143,4 кв.м та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га; нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) №49д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 350021912110), площею 143,4 кв.м.

Узагальнюючі підстави обгрунтування поданої заяви зводяться до наступного.

Спірний об`єкт нерухомого майна є результатом реконструкції ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат КР" самочинно побудованої останнім нежитлової споруди площею 31,7 кв.м на земельній ділянці з кадастровим №1211000000:01:020:0056, яка за рішенням Криворізької міської ради № 2392 від 30.12.2013 надавалася указаному Товариству в порядку особистого сервітуту для розміщення тимчасової споруди.

28.04.2014 самочинно побудований об`єкт нерухомості було зареєстровано державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Молчановим С.О. за ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат КР".

Рішенням Криворізької міської ради № 3622 від 29.04.2015 розірвано договір особистого сервітуту, а також припинено право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 1211000000:01:020:0056; ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат КР" зобов`язано у тримісячний строк від дати ухвалення рішення привести земельну ділянку у стан, придатний до подальшого використання та повернути її до міської ради за актом приймання-передачі.

Всупереч викладеному тимчасова споруда на спірній земельній ділянці, яка надавалася на умовах сервітуту, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат КР" демонтована не була, а самочинно побудований об`єкт був відчужений останнім на користь ТОВ "Дніпро Світ" за договором купівлі-продажу від 06.05.2014.

Рішенням Криворізької міської ради від 22.07.2015 № 3811 без проведення земельних торгів ТОВ "Дніпро Світ" затверджено проєкт землеустрою щодо відведення для розміщення самочинно збудованого торгового павільйону земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора (нині - Соборності), 49д з кадастровим номером 1211000000:02:020:060 площею 0,0063, що у 2 рази перевищує площу такого павільйону.

У подальшому, 14.08.2015, указану земельну ділянку було передано міською радою в оренду ТОВ "Дніпро Світ" для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Отримавши в користування спірну земельну ділянку, ТОВ "Дніпро Світ" збільшило площу магазину продовольчих та непродовольчих товарів з 30,1 кв.м до 47,4 кв.м.

Рішенням Криворізької міської ради № 154 від 23.12.2020 припинено право комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:020:060 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 49д.

23.03.2021 на підставі рішення Криворізької міської ради № 322 від 24.02.2021 з ТОВ "Дніпро Світ" укладено договір оренди земельної ділянки для розміщення будівлі магазину на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:02:020:0068 площею 0,0200 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул Соборності, 49д, що у 4 рази перевищує площу самовільно збудованого нерухомого майна.

Отримавши у користування спірну земельну ділянку, ТОВ "Дніпро Світ" в черговий раз збільшило площу магазину продовольчих та непродовольчих товарів, а саме з 47,4 кв.м до 143,4 кв.м.

Рішенням Криворізької міської ради № 1153 від 26.01.2022 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок на вул. Соборності, 49г, 49д, припинення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:02:020:0067 та 1211000000:02:020:0068, реєстрацію права комунальної власності на сформовану внаслідок об`єднання земельну ділянку й надання в оренду земельної ділянки для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

22.04.2022 між Криворізькою міською радою та ТОВ "Дніпро Світ" укладено договір оренди земельної ділянки № 2022125, зареєстрований у реєстрі за №47082450 від 14.06.2022, для розміщення будівлі магазину на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:02:020:0070 площею 0,0400 га за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборності 49г.

18.08.2022 спірний об`єкт нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 49д було відчужено ТОВ "Дніпро Світ" на користь ТОВ "Преміум Бізнес Груп".

28.10.2022 за результатом розгляду звернень ТОВ "Дніпро Світ" та ТОВ "Преміум Бізнес Груп" Криворізька міська рада рішенням № 1503 вирішила:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:020:0070 площею 0,0400 га;

- зареєструвати право комунальної власності на сформовані внаслідок поділу земельні ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:020:0071 площею 0,0200 га за адресою: вул. Соборності, 49г та з кадастровим номером 1211000000:02:020:0072 площею 0,0200 за адресою вул. Соборності 49д;

- припинити шляхом розірвання договір оренди від 14.06.2022 № 47082450;

- надати в оренду земельні ділянки, сформовані в результаті поділу, а саме: ТОВ "Дніпро Світ" з кадастровим номером 1211000000:02:020:0071 площею 0,0200 га на вул. Соборності, буд. 49г та ТОВ "Преміум Бізнес Груп" з кадастровим номером 1211000000:02:020:0071 площею 0,0200 га на вул. Соборності, буд. 49д.

Рішенням Криворізької міської ради № 1728 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення й надання в оренду ТОВ "Преміум Бізнес Груп" земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:020:0074, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 49д, для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

16.02.2023 між Криворізькою міською радою та ТОВ "Преміум Бізнес Груп" укладено договір оренди земельної ділянки № 2023112 та зареєстрований у державному реєстрі за № 49291683 для розміщення будівлі магазину на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 49д.

На підтвердження викладеному прокурором надано відповідні докази (копії рішень міської ради, копії договорів оренди, реєстраційні документи тощо).

Запропоновані заходи забезпечення позову прокурор вважає таким, що відповідає вимогам розумності й співмірності.

Правовою підставою заяви про забезпечення позову прокурор зазначає статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, численну практику Верховного Суду.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

За змістом частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Оцінюючи наведені прокурором обставини, в обгрунтування заяви про забезпечення позову та надані докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Отже, учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З огляду на викладені обставини очевидно, що обрані прокурором заходи забезпечення позову цілком обгрунтовані, враховуючи динаміку змін, відчужень спірних об`єкта нерухомості, земельної ділянки. Обсяг право- та дієздатності титульного власника спірного об`єкта нерухомості, а також обсяг повноважень міської ради не виключає можливість подальших їх відчужень чи то змін, що у подальшому може ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права в межах заявленого предмета позову.

Відтак суд вважає, що обрані прокурором заходи забезпечення позову до вирішення судом спору по суті, з урахуванням поведінки сторін у справі, що розглядається, узгоджуються з критеріями співмірності, розумності, обґрунтованості та адекватності.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га; нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) №49д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 350021912110), площею 143,4 кв.м та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 350021912110), площею 143,4 кв.м.

Стягувач: Криворізька південна окружна прокуратура (50000, Дніпропетровська обл, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27; код ЄДРПОУ/умовний код: 02909938).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (50027, Дніпропетровська обл, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42А; ідентифікаційний код 39087424).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2024.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 29.01.2025 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник