Рішення

від 03.10.2024 по справі 911/3969/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3969/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р»

до Приватного акціонерного товариства «МХП»

про стягнення 595 590,41 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Сєркова С.Г.;

від відповідача: Мірзенюк Н.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МХП» про стягнення 595 590,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в капітальному будівництві № БА 15 від 09.09.2021 в частині оплати виконаних робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 549 757,70 грн основного боргу, 23 932,77 грн інфляційних втрат, 16 402,36 грн 3% річних, 5 497,58 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/3969/23 від 16.01.2024 позовну заяву ТОВ «Промагробуд-Р» залишено без руху.

25.01.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3969/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2024 була направлена відповідачу в його електронний кабінет. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження була доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «МХП» 12.02.2024 о 19:45.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГГПК України та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 13.02.2024.

20.02.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.02.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 клопотання відповідача задоволено частково та постановлено підготовче засідання щодо розгляду спору у справі № 911/3969/23, яке призначено на 13.03.2024, провести в режимі відеоконференції.

13.03.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін. Суд протокольно прийняв відзив відповідача до розгляду та долучив його до матеріалів справи. Також суд оглянув оригінали доказів, долучених позивачем до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3969/23 на 04.04.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

18.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2024 клопотання відповідача задоволено частково та постановлено підготовче засідання щодо розгляду спору у справі № 911/3969/23, яке призначено на 04.04.2024, провести в режимі відеоконференції.

29.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача.

04.04.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін. Суд протокольно прийняв заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представник позивача усно клопотав про відкладення підготовчого засідання. Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача заперечував.

Суд протокольно задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання у справі № 911/3969/23 на 09.05.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

23.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 клопотання відповідача задоволено частково та постановлено підготовче засідання щодо розгляду спору у справі № 911/3969/23, яке призначено на 09.05.2024, провести в режимі відеоконференції.

08.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача.

09.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача.

09.05.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з технічними несправностями обладнання, яке застосовується Господарським судом Київської області для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 призначено підготовче засідання у справі № 911/3969/23 на 29.05.2024.

17.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 клопотання відповідача задоволено частково та постановлено підготовче засідання щодо розгляду спору у справі № 911/3969/23, яке призначено на 29.05.2024, провести в режимі відеоконференції.

29.05.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін. Суд протокольно прийняв заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Судом з`ясовано думку сторін щодо призначення справи до судового розгляду по суті; представники сторін не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/3969/23 до судового розгляду по суті на 27.06.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

17.06.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 клопотання відповідача задоволено частково та постановлено підготовче засідання щодо розгляду спору у справі № 911/3969/23, яке призначено на 27.06.2024, провести в режимі відеоконференції.

27.06.2024 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок. Представники сторін виступили з вступними промовами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/3969/23 на 25.07.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

25.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

25.07.2024 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/3969/23 на 05.09.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 25.07.2024 та направлено останню сторонам в їх електронні кабінети.

05.09.2024 2024 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд перейшов до стадії встановлення обставин справи та перевіркою їх доказами. Представники сторін надали усні пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 оголошено перерву у справі № 911/3969/23 до 26.09.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 повідомлено сторін, що судове засідання по справі № 911/3969/23, призначене на 26.09.2024, не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. у період з 23.09.2024 по 27.09.2024 на навчанні. Призначено судове засідання у справі № 911/3969/23 на 03.10.2024.

30.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2024 клопотання відповідача задоволено частково та постановлено підготовче засідання щодо розгляду спору у справі № 911/3969/23, яке призначено на 03.10.2024, провести в режимі відеоконференції.

03.10.2024 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 03.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Частина 6 ст. 233 ГПК України встановлює, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 13.10.2024 до 20.10.2024 перебувала у відпустці та з 21.10.2024 до 25.10.2024 перебувала у відрядженні, повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» (далі контрагент, позивач) та Приватним акціонерним товариством «МХП» (далі МХП, відповідач) укладено договір підряду в капітальному будівництві № БА 15 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого на умовах даного договору контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати будівельно-монтажні роботи (в подальшому «роботи»), зазначені в додатках до договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи.

За змістом 1.2 вказаного правочину, невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання та регулюють окремі положення є: додаток № 1 «Умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання (далі умови) в редакції від 01.06.2020» і які обов`язкові до виконання сторонами договору. Дані умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП та діють відповідно до вказаних в них положень (п. 1.2.1); додаток № 2 найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови (п. 1.2.2); додаток № 3 договірна ціна з локальним кошторисом (та відомостями ресурсів) або сукупності договірних цін з локальними кошторисами, надалі по тексту Договірна ціна та локальний кошторис, у т.ч. до сукупності документів даного додатка включаються форми документів, які стосуються виконання даного договору, якщо погоджені сторонами (п. 1.2.3); додаток № 4 графік виконання робіт (п. 1.2.4); додаток № 5 правила дотримання виробничих санітарних вимог, охорони праці, навколишнього природного середовища та безпеки на території МХП (п. 1.2.5); додаток № 6 акт приймання-передачі проектної документації (п. 1.2.6); додаток № 7 технічне завдання (п. 1.2.7); додаток № 8 форма лімітно-забірної відомості (п. 1.2.8); додаток № 9 акт приймання-передачі будівельної готовності (п. 1.2.9).

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт, що є предметом цього договору, вказується у додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, вартість окремих видів та/або етапів робіт, що є предметом цього договору, визначається сторонами згідно додатка № 3 до цього договору.

Додатком № 3 до договору є договірна ціна на будівництво: влаштування залізобетонних доріг та площадок (під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницької області», що здійснюється в 2021 році. Вид договірної ціни: тверда. Визначена згідно з ДСТУ Б Д 1.1-1-2013.

Відповідно до змісту додатка № 3 до договору, всього договірна ціна складає 8 583 293,44 грн з ПДВ.

Фактична загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальну вартість робіт, визначену у додатку № 2 (п. 2.3 договору).

За змістом п. 2.5 договору, договірна ціна робіт відповідає рівню звичайних цін відповідно до положень чинного законодавства. У вартість робіт згідно з даним договором входить вартість матеріалів поставки контрагента, обумовлених в проектній документації та договірній ціні, а також доставка контрагентом в зону монтажу будівельних матеріалів та конструкцій, які надає МХП з приоб`єктного складу МХП, який знаходиться на території будівельного майданчика (у разі домовленості сторін про використання матеріалів та конструкцій МХП). Під час перевезення матеріалів та конструкцій, сторони зобов`язані керуватися вимогами чинного законодавства України, в тому числі правилами дорожнього руху і забезпечувати їх дотримання на всьому етапі перевезення.

Відповідно до п. 2.6 договору, вартість робіт, в т.ч. матеріалів, по договору, передбачених відповідною договірною ціною та локальним кошторисом, необхідних для їх виконання, може бути змінена за згодою сторін, шляхом укладання додаткових угод до даного договору у разі: необхідності виконання додаткових робіт, які не були враховані про укладенні цього договору в т.ч. у разі внесення змін в проектну документацію; якщо фактичні об`єми робіт перевищують або менше зазначених в проектній документації, що на стадії проектування визначити було неможливо; виконання робіт за погодженням сторін з матеріалів іншої сторони або з інших матеріалів, відмінних від тих, що зазначені в договірній ціні.

Відповідно до п. 2.8 договору, вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт (у разі необхідності зміни матеріалів чи їх вартості) або додаткових робіт, визначається за погодженням сторін в договірній ціні за поданням контрагентом проекту додаткової угоди разом з договірною ціною МХП. У випадку незгоди МХП з цінами на матеріали, запропоновані контрагентом, МХП має право встановити для контрагента постачальника матеріалів з іншими цінами, які і будуть застосовуватися в додатковій угоді та додатках до неї (договірна ціна).

Пунктом 2.11 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно умов додатка № 2 до договору на підставі акта(-iв) передачі-приймання виконаних робіт з додатком підсумкової відомості ресурсів (по формі згідно додатків до договору або у разі використання ПО «АВК» по формі № К5-2в) та довідок про вартість виконаних робіт, в т.ч. по формі № КБ-З, по кожному етапу робіт (надалі все разом по тексту акти передачі-приймання виконаних робіт), а також документів, підтверджуючих виконання робіт/надання послуг (за наявності вказується у додатках до договору).

Згідно з п. 2.12 договору, склад та обсяги робіт можуть бути переглянути в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, визначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Відповідно до підп. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.15 договору, контрагент зобов`язаний виконати усі роботи, що є предметом цього договору, якісно та відповідно до вимог діючого законодавства, державних будівельних норм, умов договору та додатків до нього; виконати роботи по цьому договору в поряду та згідно з вимогами чинного законодавства України, державними нормами та стандартами, після отримання усіх необхідних дозволів та допусків, в протилежному випадку усі негативні наслідки покладаються на контрагента та відшкодовуються за його рахунок; надавати акти приймання-передачі виконаних послуг та інші відповідні документи після закінчення виконання робіт або окремих їх частин.

За змістом підпунктів 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 договору, МХП зобов`язано, зокрема: - передати-проектну документацію, яка стосується предмету цього договору, за актом приймання-передачі зі штампом МХП «У виробництво робіт» у паперовому вигляді, а також електронну версію проектної документації. У разі виникнення необхідності, надавати документи та інформацію, яка необхідна для виконання цього договору; з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт, підписати їх або надати мотивовану відмову або зауваження у строки передбачені договором; дотримуватися порядків та строків оплати виконаних робіт, визначених цим договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що контрагент приступає до виконання робіт з моменту отримання від МХП проектної документації та будівельного майданчика по акту приймання-передачі, якщо інше не зазначено у графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки, передбачені договором. У розі несвоєчасного надання контрагенту від МХП вихідних даних та будівельного майданчика для виконання робіт, такі випадки фіксуються сторонами актами в установленому порядку, при цьому строк виконання робіт корегується відповідно (пропорційно) строкам затримки.

Відповідно до п. 5.3 договору, за результатами виконання робіт контрагент подає МХП акт приймання-передачі виконаних робіт у порядку, передбаченому додатком № 2 до договору.

Передача-приймання прихованих робіт здійснюється тільки за участю уповноваженого представника МХП. У разі порушення цієї умови та закриття прихованих робіт за відсутності представника МХП, останній для перевірок якості виконаних робіт має право вимагати від контрагента розкрити закриті приховані роботи за рахунок контрагента (п. 5.4 договору).

Додатком № 2 до договору передбачено, що предметом договору є виконання робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок (під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницької області».

Згідно з п. 2 додатка № 2, адреса (місце) виконання робіт: дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пуанту), Вінницької області.

Відповідно до п. 3 додатка № 2, терміни (строки) виконання робіт встановлюються згідно графіка (-ів) виконання робіт (додаток № 4).

В пункті 4 додатка № 2 сторони дійшли згоди, що відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку:

4.1. авансового платежу в розмірі 30 % від вартості замовлених робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання даного договору (в т.ч. додатків до нього);

4.2. проміжні платежі на підставі підписаних сторонами без зауважень актів приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту їх підписання сторонами із зменшенням суми, що підлягає до оплати по кожному підписаному акту приймання-передачі виконаних робіт на 53 % (сума відсотку авансу та відсотків по платежам згідно з пп. 4.3 та 4.4 додатка);

4.3. платіж в розмірі 20 % від вартості виконаних робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку після здачі контрагентом МХП всієї виконавчої документації згідно з чинним законодавством та проектної документації за штампом МХП «у виробництво робіт» у паперовому вигляді;

4.4. 3% від вартості робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 365 календарних днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але у будь-якому випадку після виконання контрагентом гарантійних зобов`язань, що виникли за період експлуатації (365 календарних днів з моменту підписання останнього акта), на підставі отриманого від контрагента рахунка-фактури.

Усі платежі здійснюються з пріоритетним врахуванням додатка № 1 до договору. Платіжним днем МХП є вівторок та п`ятниця.

Відповідно до п. 5 додатка № 2, загальна вартість (ціна) даного договору не перевищує 10 320 000,00 грн з урахуванням ПДВ 1 720 000,00 грн. На момент укладення договору вартість замовлених робіт складає 10 320 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

У пункті 7 додатка № 2 визначено, що відповідно до умов договору: - встановлюється гарантійний строк 12 (дванадцять) місяців); - строк надання (направлення) акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 календарних днів з моменту виконання робіт; - строк підписання МХП акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі виконаних робіт у 4-ох екземплярах і наступних документів: виконавча документація, затверджена уповноваженим представником контрагента; акти прихованих робіт; робочі креслення; протоколи вимірювань, протоколи будівельних норм і правил. Сторони погодили, що акти підлягають розгляду та підписанню МХП тільки у випадку, якщо до них додані вищевказані документи.

Додатком № 4 до договору сторонами погоджено графік виконання робіт, а саме 30 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі проекту (технічної документації), акта приймання-передачі будівельного майданчика та сплати авансового платежу.

23.06.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 3 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди щодо зміни частини (залишок) договірної ціни шляхом викладення додатка № 3 до договору «Договірна ціна з локальним кошторисом та відомостями ресурсів» на виконання комплексу робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок (лот № 1 під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинського району (за межами населеного пункту). Вінницької області» у редакції згідно додатка до даної угоди та складає 6 026 550,16 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 3, сторони погодились внести зміни в положення договору, що стосується загальної вартості договору, а саме встановити обмеження загальної вартості договору у розмірі 11 838 094,40 грн, в т.ч. ПДВ. Інші умови договору залишились без змін.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 23.06.2022 є договірна ціна на будівництво: влаштування залізобетонних доріг та площадок (лот № 1 під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинського району (за межами населеного пункту). Вінницької області, що здійснюється в 2022 році, відповідно до змісту якого всього договірна ціна складає 6 026 550,16 грн.

27.06.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 4 до договору, у пункті 1 якої сторони, відповідно із ст. 651 Цивільного кодексу України та за взаємною згодою, домовились викласти графік виконання робіт додаток № 4 до договору у редакції, що додається до даної угоди. Погоджено строк виконання відповідачем робіт, обумовлених вказаним договором, 40 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

04.08.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 6 до договору, в пункті 1 якої сторони, у зв`язку із виникненням необхідності виконання додаткових робіт в рамках договору, домовились, що контрагент за дорученням МХП зобов`язується на свій ризик, в установлений угодою строк, виконати додаткові роботи з виконання робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок (під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво майданчика для зберігання суміші органічної від утримання курчат-бройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту с. Ульянівки) Вінницької області».

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 6, вартість робіт, згідно даної угоди, узгоджена сторонами в договірній ціні та локальному кошторисі (додаток № 1) та складає 473 252,96 грн, в т.ч. ПДВ.

У пункті 2 додаткової угоди № 6 сторони погодились внести зміни в положення договору, що стосуються загальної вартості договору, а саме встановити обмеження загальної вартості договору у розмірі 12 311 347,36 грн з урахуванням ПДВ.

Терміни (строки) виконання робіт 10 календарних днів з моменту підписання угоди.

За змістом п. 4 додаткової угоди № 6, відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку: оплата в розмірі 100 % від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 (п`ять) банківських днів з моменту підписання сторонами без зауважень відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт та після здачі контрагентом МХП всієї виконавчої документації згідно з чинним законодавством України та проектної документації зі штампом МХП «у виробництво робіт» у паперовому вигляді на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 6, інші умови договору, не змінені даною додатковою угодою, залишаються чинними у тій же редакції, і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Усі правовідносини, які виникають з даної угоди або пов`язані з нею регламентуються цією угодою та відповідними нормами законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 додаткової угоди № 6).

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, а копія наявна в матеріалах справи.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 6 є договірна ціна на будівництво: влаштування залізобетонних доріг та площадок (лот № 1 під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво майданчика для зберігання суміші органічної від утримання курчат-бройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту с. Ульянівки) Вінницької області», що здійснюється в 2022 році, відповідно до змісту якого всього договірна ціна складає 473 252,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що МХП передало, а контрагент прийняв на підставі акта приймання-передачі проекту комплект проектної документації, а саме: генеральний план, що підтверджується додатком № 6 до договору від 09.09.2021, який є актом приймання-передачі проекту.

Як зазначив відповідач та не заперечується позивачем, 10.09.2021 МХП здійснило перерахування авансового платежу у розмірі 3 096 000,00 грн на підставі платіжного доручення № 2734590001 від 10.09.2021.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що виконав роботи відповідно до укладеного договору та додаткових угод до нього належним чином, а відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи без зауважень у період з липня до грудня 2022 року на загальну суму 4 949 090,05 грн, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 3 від 20.07.2022 за липень 2022 року на суму 110 909,62 грн, № 4 від 29.07.2022 за липень 2022 року на суму 585 912,53 грн, № 9 від 29.07.2022 за липень 2022 року на суму 47 477,14 грн, № 9 від 09.08.2022 за серпень 2022 року на суму 36 138,19 грн, № 10 від 09.08.2022 за серпень 2022 року на суму 445 305,70 грн, № 18 від 12.09.2022 за вересень 2022 року на суму 249 153,85 грн, № 1 від 05.12.2022 за грудень 2022 року на суму 271 828,24 грн, № 2 від 05.12.2022 за грудень 2022 року на суму 193 037,38 грн, № 7 від 05.12.2022 за грудень 2022 року на суму 2 286 060,97 грн, № 8 від 22.12.2022 за грудень 2022 року на суму 492 179,45 грн.

Також позивач долучив до матеріалів справи копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за липень 2022 року від 20.07.2022 на суму 110 909,62 грн, за липень 2022 року від 29.07.2022 на суму 585 912,53 грн, за липень 2022 року від 29.07.2022 на суму 47 477,14 грн, за серпень 2022 року від 09.08.2022 на суму 36 138,19 грн, за серпень 2022 року від 09.08.2022 на суму 445 305,70 грн, за вересень 2022 року від 12.09.2022 на суму 249 153,85 грн, за грудень 2022 року від 05.12.2022 на суму 271 828,24 грн, за грудень 2022 року від 05.12.2022 на суму 464 865,61 грн, за грудень 2022 року від 05.12.2022 на суму 2 286 060,97 грн та за грудень 2022 року від 22.12.2022 на суму 492 179,45 грн.

Суд встановив, що усі зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) підписані уповноваженими представниками МХП та контрагента без будь-яких зауважень та заперечень.

Як зазначив позивач, за вказаними вище умовами додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 до договору, відповідач зобов`язаний оплатити 100% від вартості виконаних робіт до 30.12.2022.

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 до 22.08.2023 за договором № БА 15 від 09.09.2021, підписаним без зауважень та заперечень між позивачем та відповідачем, встановлено, що станом на 22.08.2023 заборгованість ПрАТ «МХП» перед ТОВ «Промагробуд-Р» за договором № БА 15 від 09.09.2021 складає 549 757,70 грн.

Оскільки, як зазначив позивач, заборгованість відповідача в сумі 549 757,70 грн є простроченою, що вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо своєчасної оплати позивачу прийнятих робіт, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 549 757,70 грн основного боргу, а також нарахував та заявив до стягнення з відповідача 23 932,77 грн інфляційних втрат, 16 402,36 грн 3 % річних та 5 497,58 грн штрафу у розмірі 1% від суми простроченого зобов`язання.

У свою чергу відповідач не заперечує укладення 09.09.2021 між сторонами договору підряду в капітальному будівництві № БА 15, здійснення ПрАТ «МХП» 10.09.2021 перерахування авансового платежу у розмірі 3 096 000,00 грн та передання 09.09.2021 відповідачем відповідно до акта приймання-передачі проект (технічну документацію), а також будівельний майданчик. Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що ТОВ «Промагробуд-Р» у визначений строк свої зобов`язання у повному обсязі за договором не виконав всі роботи визначені відповідно до додатка № 3 до договору. Як зазначив відповідач, частково виконані роботи були прийняті ПрАТ «МХП» відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 на суму з початку будівництва по звітний місяць включно на загальну суму 7 816 139,04 грн. За ствердженням відповідача, враховуючи неналежне виконання позивачем договору в частині виконання робіт у визначені сторонами строки, відповідач неодноразово звертався до позивача з претензіями щодо невиконання робіт та з вимогою щодо сплати неустойки на суму 1 043 267,81 грн. Згідно пояснень відповідача, у відповіді на претензію ТОВ «Промагробуд-Р» визнало факт порушення ним строків виконання робіт та просив зменшити розмір штрафу до 300 000 тис. грн. Відповідач не заперечує того, що в подальшому між сторонами були підписані акти виконаних робіт, останні (фінальні) акти були датовані 05.12.2022. У зв`язку із цим, за ствердженням відповідача, прострочення ТОВ «Промагробуд-Р» в частині строків виконання робіт, визначених додатковою угодою № 4 від 27.06.2022, становить 120 днів. Додатково відповідач у відзиві повідомив суд, що Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/19136/23 за позовом ПрАТ «МХП» до ТОВ «Промагробуд-Р» про стягнення неустойки внаслідок неналежного виконання ТОВ «Промагробуд-Р» договору № БА 15 від 09.09.2021 в частині виконання робіт у погоджені сторонами строки. Також відповідач наголосив на тому, що позивач протягом 2021-2022 років допускав порушення строків виконання робіт, визначених у додатку № 3 до договору. В свою чергу ПрАТ «МХП», з метою запобігання порушень умов договору, направляв листи-попередження щодо наявності зауважень до порядку ведення будівельних робіт та порушення строків виконання зобов`язань взятих на себе підрядником, на підтвердження чого відповідач долучив до відзиву на позовну заяву претензію №102 ВБ від 10.11.2021 та листи за №22 ВБ від 01.04.2022, № 72 ВБ від 12.08.2022, № 91 ВБ від 12.09.2022.

Додатково відповідач звернув увагу, що відповідно до п. 4.5 договору підрядник гарантував своєчасне усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийманні будівельних робіт та в період гарантійної експлуатації. Як зазначив відповідач, між сторонами були підписані акти виконаних робіт, проте через 8 місяців були виявлені недоліки у бетонному покритті, яке було облаштовано ТОВ «Промагробуд-Р». Відповідач стверджує, що неодноразово звертався до позивача з вимогами про усунення виявлених недоліків, а також направляв акт про виявлені недоліки від 17.08.2023, проте позивач відмовився усувати недоліки, заявив про безпідставність претензій щодо якості виконаних робіт та відмовився від виконання гарантійного ремонту. За ствердження відповідача, враховуючи відмову ТОВ «Промагробуд-Р» від виконання ремонтних робіт, ПрАТ «МХП» було вимушене укласти договір № 16112023/Л/З від 16.11.2023 з ТОВ «Вінбудконсалтинг», предметом якого є виконання ремонтних робіт майданчика для накопичення відходів різної вологості на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту) Вінницької області» та було вимушене понести додаткові витрати, загальна вартість робіт по вказаному договору становить 1 207 909,26 грн.

Щодо твердження позивача про визначення додатковою угодою № 6 від 04.08.2022 оплати у розмірі 100 % від вартості виконаних робіт відповідач зауважив, що позивач хибно вважає що додаткова угода № 6 від 04.08.2022 змінює умови, визначені пунктом 4.4 додатка № 2 до договору щодо порядку здійснення оплати. Як зазначив відповідач, предметом додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 є виконання додаткових робіт з виконання робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок. Тобто, на переконання відповідача, у додатковій угоді № 6 сторони встановили окремий предмет договору: об`єм робіт, визначений у додатку № 1 до даної угоди, вартість робіт, визначений пунктом 2, та строк виконання робіт, визначений пунктом 3. Відповідач стверджує, що у даній угоді не зазначається, що вона змінює чи скасовує додаток № 2 до договору. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню визначений п. 4 додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 строк оплати, натомість до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк оплати, визначений п. 4 додатка № 2 до договору.

Отже предметом розгляду у даній справі є наявність підстав для стягнення з відповідача 549 757,70 грн заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору та додаткової угоди № 6 до нього, а також підстави для нарахування та стягнення 23 932,77 грн інфляційних втрат, 16 402,36 грн 3 % річних та 5 497,58 грн штрафу у розмірі 1% від суми простроченого зобов`язання.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір підряду в капітальному будівництві № БА 15 від 09.09.2021, усі додаткові угоди та додатки до нього, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку (ст. 838 Цивільного кодексу України). Наведена правова норма кореспондується зі ст. 319 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами частин першої і другої статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було зазначено судом та передбачено сторонами в п. 5.1 договору, контрагент приступає до виконання робіт з моменту отримання від МХП проектної документації та будівельного майданчика по акту приймання-передачі, якщо інше не зазначено у графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки, передбачені договором. У розі несвоєчасного надання контрагенту від МХП вихідних даних та будівельного майданчика для виконання робіт, такі випадки фіксуються сторонами актами в установленому порядку, при цьому строк виконання робіт корегується відповідно (пропорційно) строкам затримки.

Відповідно до п. 5.3 договору, за результатами виконання робіт контрагент подає МХП акт приймання-передачі виконаних робіт у порядку, передбаченому додатком № 2 до договору.

Передача-приймання прихованих робіт здійснюється тільки за участю уповноваженого представника МХП. У разі порушення цієї умови та закриття прихованих робіт за відсутності представника МХП, останній для перевірок якості виконаних робіт має право вимагати від контрагента розкрити закриті приховані роботи за рахунок контрагента (п. 5.4 договору).

У пункті 7 додатка № 2 визначено, що відповідно до умов договору: - встановлюється гарантійний строк 12 (дванадцять) місяців); - строк надання (направлення) акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 календарних днів з моменту виконання робіт; - строк підписання МХП акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі виконаних робіт у 4-ох екземплярах і наступних документів: виконавча документація, затверджена уповноваженим представником контрагента; акти прихованих робіт; робочі креслення; протоколи вимірювань, протоколи будівельних норм і правил. Сторони погодили, що акти підлягають розгляду та підписанню МХП тільки у випадку, якщо до них додані вищевказані документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи відповідно до укладеного договору у період з липня до грудня 2022 року, а відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи згідно наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 4 949 090,05 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Суд встановив, що усі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) підписані уповноваженими представниками МХП та контрагента без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідач не заперечує обставину того, що виконані позивачем роботи за наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) були прийняті ПрАТ «МХП» відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 на суму з початку будівництва по звітний місяць включно на загальну суму 7 816 139,04 грн.

З урахуванням наведеного вище, суд встановив, що позивач зобов`язання за договором виконав належним чином.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 6, відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку: оплата в розмірі 100 % від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 (п`ять) банківських днів з моменту підписання сторонами без зауважень відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт та після здачі контрагентом МХП всієї виконавчої документації згідно з чинним законодавством України та проектної документації зі штампом МХП «у виробництво робіт» у паперовому вигляді на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.

Як зазначив позивач, за вказаними вище умовами додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 до договору, відповідач зобов`язаний був оплатити 100% від вартості виконаних робіт до 30.12.2022.

На думку відповідача, позивач хибно вважає, що додаткова угода № 6 від 04.08.2022 змінює умови, визначені пунктом 4.4 додатка № 2 до договору підряду в капітальну будівництві № 15 від 09.09.2021 щодо порядку здійснення оплати. Як зазначив відповідач, предметом додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 є виконання додаткових робіт з виконання робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок. Тобто, на переконання відповідача, у додатковій угоді № 6 сторони встановили окремий предмет договору: об`єм робіт, визначений у додатку № 1 до даної угоди, вартість робіт, визначений пунктом 2, та строк виконання робіт, визначений пунктом 3. Відповідач стверджує, що у даній угоді не зазначається, що вона змінює чи скасовує додаток № 2 до договору. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню визначений п. 4 додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 строк оплати, натомість до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк оплати, визначений п. 4 додатка № 2 до договору. Суд дослідив вказані вище заперечення відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.11 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно умов додатка № 2 до договору на підставі акта(-iв) передачі-приймання виконаних робіт з додатком підсумкової відомості ресурсів (по формі згідно додатків до договору або у разі використання ПО «АВК» по формі № К5-2в) та довідок про вартість виконаних робіт, в т.ч. по формі № КБ-З, по кожному етапу робіт (надалі все разом по тексту акти передачі-приймання виконаних робіт), а також документів, підтверджуючих виконання робіт/надання послуг (за наявності вказується у додатках до договору).

Згідно з п. 2.12 договору, склад та обсяги робіт можуть бути переглянути в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, визначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Пунктом 7.1 договору визначено, що будь-які доповнення до договору зазначаються у додатках до цього договору.

Так у пункті 4 додатка № 2 сторони дійшли згоди, що відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку: 4.1. авансового платежу в розмірі 30 % від вартості замовлених робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання даного договору (в т.ч. додатків до нього); 4.2. проміжні платежі на підставі підписаних сторонами без зауважень актів приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту їх підписання сторонами із зменшенням суми, що підлягає до оплати по кожному підписаному акту приймання-передачі виконаних робіт на 53 % (сума відсотку авансу та відсотків по платежам згідно з пп. 4.3 та 4.4 додатка); 4.3. платіж в розмірі 20 % від вартості виконаних робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку після здачі контрагентом МХП всієї виконавчої документації згідно з чинним законодавством та проектної документації за штампом МХП «у виробництво робіт» у паперовому вигляді; 4.4. 3% від вартості робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 365 календарних днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але у будь-якому випадку після виконання контрагентом гарантійних зобов`язань, що виникли за період експлуатації (365 календарних днів з моменту підписання останнього акта), на підставі отриманого від контрагента рахунка-фактури. Усі платежі здійснюються з пріоритетним врахуванням додатка № 1 до договору. Платіжним днем МХП є вівторок та п`ятниця.

Відповідно до п. 5 додатка № 2, загальна вартість (ціна) даного договору не перевищує 10 320 000,00 грн з урахуванням ПДВ 1 720 000,00 грн. На момент укладення договору вартість замовлених робіт складає 10 320 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Разом з цим, 04.08.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 6 до договору, в пункті 1 якої сторони, у зв`язку із виникненням необхідності виконання додаткових робіт в рамках договору, домовились, що контрагент за дорученням МХП зобов`язується на свій ризик, в установлений угодою строк, виконати додаткові роботи з виконання робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок (під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво майданчика для зберігання суміші органічної від утримання курчат-бройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту с. Ульянівки) Вінницької області».

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 6, вартість робіт, згідно даної угоди, узгоджена сторонами в договірній ціні та локальному кошторисі (додаток № 1) та складає 473 252,96 грн, в т.ч. ПДВ.

У пункті 2 додаткової угоди № 6 сторони погодились внести зміни в положення договору, що стосуються загальної вартості договору, а саме встановити обмеження загальної вартості договору у розмірі 12 311 347,36 грн з урахуванням ПДВ.

За змістом п. 4 додаткової угоди № 6, відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку: оплата в розмірі 100 % від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 (п`ять) банківських днів з моменту підписання сторонами без зауважень відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт та після здачі контрагентом МХП всієї виконавчої документації згідно з чинним законодавством України та проектної документації зі штампом МХП «у виробництво робіт» у паперовому вигляді на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 6, інші умови договору, не змінені даною додатковою угодою, залишаються чинними у тій же редакції, і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Суд погоджується із твердженням відповідача про те, що предметом додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 є виконання додаткових робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок (під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво майданчика для зберігання суміші органічної від утримання курчат-бройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту с. Ульянівки) Вінницької області».

Разом з цим суд зазначає, що зі змісту додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 до договору (зокрема з пп. 2, 4, 5 додаткової угоди № 6) не вбачається та судом не встановлено, що остання визначає умови та порядок оплати лише щодо додаткових робіт в рамках договору, які узгоджені додатковою угодою № 6.

Натомість аналіз змісту додаткової угоди № 6 від 04.08.2022 дає підстави для висновку про те, що вказаною додатковою угодою сторонами узгоджено внесення змін до умов договору підряду в капітальному будівництві № БА 15 від 09.09.2021, в тому числі внесено зміни в частині порядку та строки оплати виконаних за договором робіт на підставі відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, як було встановлено судом раніше, позивач виконав роботи відповідно до укладеного договору у період з липня до грудня 2022 року, а відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи згідно наявних в матеріалах справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 4 949 090,05 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 до 22.08.2023 за договором № БА 15 від 09.09.2021, який підписаний без зауважень та заперечень позивачем та відповідачем, станом на 22.08.2023 заборгованість ПрАТ «МХП» перед ТОВ «Промагробуд-Р» за договором № БА 15 від 09.09.2021 складає 549 757,70 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду відповідні платіжні документи, на підставі яких відповідачем здійснювались оплати виконаних позивачем робіт відповідно до наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, як наслідок, суд позбавлений можливості встановити призначення здійснених відповідачем платежів.

Крім того сторони під час розгляду даної справи не стверджували про те, що відповідачем здійснювались оплати виконаних позивачем робіт із посилання на конкретний акт або довідку.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивач здійснював зарахування здійснених відповідачем оплат виконаних робіт спершу в рахунок заборгованості за актами, яка виникла раніше.

Так зі змісту підписаного між сторонами акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 до 22.08.2023 за договором № БА 15 від 09.09.2021 вбачається, що частково неоплаченими відповідачем залишились виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 05.12.2022 за грудень 2022 року та повністю неоплаченими з боку відповідача залишились виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 22.12.2022 за грудень 2022 року.

Також суд зазначає, що зі змісту акта № 7 від 05.12.2022 за грудень 2022 року вбачається наступне: Підприємство, організація ТОВ «Промагробуд-Р»; ідентифікаційний код ЄДРПОУ (41113882). МХП ПРАТ «МХП». Контрагент ТОВ «Промагробуд-Р». Дод. угода № 1 до договору № БА 15 від 09.09.2021. Найменування будови та її адреса: Влаштування залізобетонних доріг та площадок (ЛОТ№1 під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці для зберігання суміші органічної від утримання курчат-бройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницької області». Найменування об`єкта майданчик для зберігання суміші органічної. Підстава: договірна ціна.

Зі змісту акта № 8 від 22.12.2022 за грудень 2022 року вбачається наступне: Підприємство, організація ТОВ «Промагробуд-Р»; ідентифікаційний код ЄДРПОУ (41113882). МХП ПРАТ «МХП». Контрагент ТОВ «Промагробуд-Р». Дод. угода № 1 до договору № БА 15 від 09.09.2021. Найменування будови та її адреса: Влаштування залізобетонних доріг та площадок (ЛОТ№1 під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці для зберігання суміші органічної від утримання курчат-бройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницької області». Найменування об`єкта майданчик для зберігання суміші органічної. Підстава: договірна ціна.

Інші акти виконаних робіт за грудень 2022 (№ 1 від 05.12.2022, № 2 за грудень 2022 від 05.12.2022 та довідки до них) містять аналогічні посилання на найменування будови, її адресу та найменування об`єкта, а також безпосереднє посилання на додаткову угоду № 6.

При цьому, як було зазначено судом вище та узгоджено сторонами у п. 1 додаткової угоди № 6 від 04.08.2022, контрагент за дорученням МХП зобов`язується на свій ризик, в установлений угодою строк, виконати додаткові роботи з виконання робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок (під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво майданчика для зберігання суміші органічної від утримання курчат-бройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту с. Ульянівки) Вінницької області».

Отже суд встановив, що роботи, які виконані позивачем відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, відповідають тим додатковим роботам, які узгоджені сторонами у п. 1 додаткової угоди № 6 від 04.08.2022.

Натомість додатком № 2 до договору передбачено, що предметом договору є виконання робіт з будівництва залізобетонних доріг та площадок (під`їзної та внутрішньо-майданчикових залізобетонних доріг і площадок розвороту) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницької області».

За змістом п. 6 додаткової угоди № 6, усі правовідносини, які виникають з даної угоди або пов`язані з нею регламентуються цією угодою та відповідними нормами законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням усього зазначеного вище, господарський суд дійшов висновку, що позивачем вірно визначено, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк оплати, визначений п. 4 додаткової угоди № 6 від 04.08.2022.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 6, відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку: оплата в розмірі 100 % від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 (п`ять) банківських днів з моменту підписання сторонами без зауважень відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт та після здачі контрагентом МХП всієї виконавчої документації згідно з чинним законодавством України та проектної документації зі штампом МХП «у виробництво робіт» у паперовому вигляді на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Отже, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умов п. 4 додаткової угоди № 6, суд дійшов висновку, що строк здійснення МХП оплати за актами за грудень 2022 року від 05.12.2022 (акти № 1, 2, 7 від 05.12.2022) є таким, що настав 13.12.2022 (з урахуванням того, що 10-11.12.2022 були вихідними днями), а строк здійснення МХП оплати за актом № 8 за грудень 2022 від 22.12.2022 є таким, що настав 30.12.2022 (з урахуванням того, що 24-25.12.2022 були вихідними днями),

Проте як зазначив позивач та не спростовано відповідачем шляхом подання до суду відповідних доказів, відповідач зобов`язання за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт виконав лише частково, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем за договором № БА 15 від 09.09.2021 виникла заборгованість в загальній сумі 549 757,70 грн.

Суд також враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує обставину наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором № БА 15 від 09.09.2021 в сумі 549 757,70 грн, як і не надає жодних належних та допустимих доказів на спростування заявленої позивачем до стягнення заборгованості.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 до 22.08.2023 за договором № БА 15 від 09.09.2021, підписаним без зауважень та заперечень між позивачем та відповідачем, яким встановлено, що станом на 22.08.2023 заборгованість ПрАТ «МХП» перед ТОВ «Промагробуд-Р» за договором № БА 15 від 09.09.2021 складає 549 757,70 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

Крім того суд зазначає, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність в нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 року в справі № 911/3685/17.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо наявної заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 549 757,70 грн, як і не містять доказів оплати виконаних позивачем робіт на вказану суму, з урахуванням підписаного між сторонами акта звірки взаємних розрахунків, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № БА 15 від 09.09.2021 утворилася заборгованість в загальній сумі 549 757,70 грн. Протилежного суду не доведено, доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на зазначену суму матеріали справи не містять.

Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язань за договором № БА 15 від 09.09.2021 в частині повної оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 549 757,70 грн.

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Приватного акціонерного товариства «МХП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» заборгованості в сумі 549 757,70 грн за на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в капітальному будівництві № БА 15 від 09.09.2021 в частині оплати виконаних робіт, а встановленню підлягає обставина допущення відповідачем прострочення оплати виконаних позивачем робіт.

Водночас встановлення судом обставини прострочення ТОВ «Промагробуд-Р» строків виконання робіт, визначених додатковими угодами та додатками до договору, не є предметом розгляду у справі № 911/3969/23.

Крім того, як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19136/23 за позовом ПрАТ «МХП» до ТОВ «Промагробуд-Р» про стягнення неустойки у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Промагробуд-Р» умов договору № БА 15 від 09.09.2021 в частині виконання робіт у встановлений договором строк. Отже відповідач має можливість доводити факт прострочення ТОВ «Промагробуд-Р» строків виконання робіт, визначених додатковими угодами та додатками до договору, в межах розгляду справи № 910/19136/23.

Стосовно посилань відповідача на відмову ТОВ «Промагробуд-Р» від виконання ремонтних робіт, у зв`язку із чим ПрАТ «МХП» було вимушено укласти договір з третьою особою на виконання ремонтних робіт майданчика для накопичення відходів різної вологості та понести додаткові витрати, суд звертає увагу відповідача на п. 4.7 договору № БА 15 від 09.09.2021, за змістом якого контрагент зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та порядку, визначені в акті про їх усунення; якщо контрагент не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, МХП має право усунути недоліки (дефекти) власними силами, або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та понесених збитків за рахунок контрагента. Отже, в силу п. 4.7 договору, відповідач не позбавлений можливості звернутись до позивача з вимогою про відшкодування витрат та понесених збитків, у разі усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням усього наведеного вище, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 549 757,70 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3. договору сторонами погоджено, що у разі несвоєчасного здійснення МХП своїх зобов`язань щодо оплати виконаного зобов`язання, МХП сплачує контрагенту штраф у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплачено суми. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, МХП сплачує штраф у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивач, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, керуючись п. 6.3 договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 5 497,58 грн штрафу у розмірі 1% нарахованого на загальну суму заборгованості у розмірі 549 757,70 грн.

Оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачем шляхом подання відповідних доказів, що ПрАТ «МХП» допущено прострочення оплати виконаних позивачем робіт більше ніж на 10 календарних днів, суд вважає правомірним застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.3 договору.

Перевіривши розрахунок позивача сум штрафу, з урахуванням умов договору та порядку розрахунків, погодженого сторонами, суд дійшов до висновку, що розрахунок штрафу є обґрунтованим, арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

Позивач за прострочення відповідачем строків оплати виконаних робіт нарахував та просить стягнути з відповідача 23 932,77 грн інфляційних втрат за період прострочення з 30.12.2022 до 29.12.2023 на загальну суму заборгованості у розмірі 549 757,70 грн, а також 16 402,36 грн 3% річних за період прострочення з 30.12.2022 до 27.12.2023 на загальну суму заборгованості у розмірі 549 757,70 грн

Наразі суд зазначає, що позивачем невірно визначено період прострочення зобов`язання, а саме його початок.

За приписами ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, визначаючи кінцевий строк оплати поставленого товару, необхідно враховувати приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, за змістом яких якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як було встановлено судом вище, виходячи з умов п. 4 додаткової угоди № 6, строк здійснення МХП оплати за актами за грудень 2022 року від 05.12.2022 (акти № 1, 2, 7 від 05.12.2022) є таким, що настав 13.12.2022, а строк здійснення МХП оплати за актом № 8 за грудень 2022 від 22.12.2022 є таким, що настав 30.12.2022. Отже, прострочення строків оплати виконаних робіт за актами за грудень 2022 року від 05.12.2022 (акти № 1, 2, 7 від 05.12.2022) почалось 14.12.2022, прострочення строків оплати виконаних робіт за актом № 8 за грудень 2022 від 22.12.2022 почалось 31.12.2022.

З огляду на наведене, судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних наступним чином: на заборгованість за актом № 8 від 22.12.2022 на суму 492 179,45 грн здійснено розрахунок інфляційних втрат за період прострочення з 31.12.2022 до 29.12.2023 та розрахунок 3 % річних за період прострочення з 31.12.2022 до 27.12.2023; на решту заборгованості у розмірі 57 578,25 грн (549757,70-492179,45) розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних здійснено в межах розрахунку позивача, а саме: інфляційні втрати за період прострочення з 30.12.2022 до 29.12.2023 та 3 % за період прострочення з 30.12.2022 до 27.12.2023.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням встановлених судом дат виникнення прострочення по оплаті, з урахуванням умов договору та додаткової угоди № 6, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 23 932,77 грн, а позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 16 361,91 грн.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу судом досліджені, однак залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 933,25 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МХП» (місцезнаходження: вул. Елеваторна, буд. 1, м. Миронівка, Обухівський район, Київська обл., 01609; код ЄДРПОУ 25412361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» (місцезнаходження: провулок Бутишев, буд. 10, офіс 10, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 41113882) 549 757,70 грн основного боргу, 23 932,77 грн інфляційних втрат, 16 361,91 грн 3% річних, 5 497,58 грн штрафу та 8 933,25 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко