Постанова

від 30.10.2024 по справі 394/1020/24

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38

е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідноз ЄДРПОУ02896957

30.10.2024 394/1020/24

3/394/629/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

СуддяНовоархангельського районногосуду Кіровоградськоїобласті КраснопольськаЛ.П.,розглянувши матеріали,які надійшливід ГолованівськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті про притягненнядо адміністративноївідповідальності громадянкиУкраїни:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.04.2001 року, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживаюча: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2024року доНовоархангельського районногосуду Кіровоградськоїобласті надійшовпротокол серіїВАД № 267617 про адміністративнеправопорушення від23.09.2024 року пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення 23.09.2024року близько15год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю цигарками «Rothmans» та одною літрою горілки гр. ОСОБА_2 , цим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Викладене підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ПОГ сектору превенції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області; поясненням самої правопорушниці ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_2 ; диском з відеозаписом факту продажу ОСОБА_1 цигарок та горілки від 23.09.2024 року; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № ВАД 267617; довідкою ПОГ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 згідно обліків Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності за звітний період не притягувалась.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовезасіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомляна належним чином.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ст. 156 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 КУпАП,роздрібна абооптова торгівляалкогольними напоямичи тютюновимивиробами,рідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,без марокакцизного податкучи зпідробленими маркамицього податку- тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 24, 29 КУпАП та санкції ст.156 КупАП конфіскація алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, які стали знаряддям вчинення правопорушення та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - є додатковим адміністративним стягненням, яке полягає у примусовій безоплатній їх передачі у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З метою в подальшому припинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 , слід призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, та не знаходжу за доцільне застосувати до неї більш м`яке адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 156, 221, 251, 252, 254, 265, 278, 280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Вилучені предмети1пачка цигарокмарки «Rothmans» та одна літра горілки - знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що відповідно доположень ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнутиз ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова можебути оскарженадо Кропивницькогоапеляційного судуособою,щодо якоїїї винесено,потерпілим протягомдесяти днівз дняїї винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя