Ухвала

від 28.10.2024 по справі 466/10207/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10207/24

Провадження № 2/466/2907/24

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Остапіва Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» про поновлення на роботі,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебувала цивільна справа за позовом адвоката Остапіва Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» про поновлення на роботі.

29 жовтня 2024 суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерським Р.Б. було заявлено самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом адвоката Остапіва Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» про поновлення на роботі, на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки в матеріалах даної справи міститься відповідь Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, керівником якої є ОСОБА_2 , яка є дружиною судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., тому можливий реальний конфлікт інтересів по даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, ознайомившись із заявою про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи міститься відповідь Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, керівником якої є ОСОБА_2 , яка є дружиною судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., тому можливий реальний конфлікт інтересів по даній справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У зв`язку із вищенаведеним, на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у даній справі можливий реальний конфлікт інтересів, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні даної цивільної справи, або заінтересованості у результаті розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявлений суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерським Р.Б. самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Остапіва Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» про поновлення на роботі - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Єзерського Руслана Богдановича від участі у розгляді цивільної справи №466/10207/24 за позовом адвоката Остапіва Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» про поновлення на роботі.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський