Рішення

від 29.10.2024 по справі 161/16651/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16651/24

Провадження № 2-о/161/566/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку окремогопровадження взалі судум.Луцька цивільнусправу зазаявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності заявнику диплома про перепідготовку серії НОМЕР_1 від 14.06.1995 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Встановит факт належності ОСОБА_1 додатку до диплома спеціаліста № НОМЕР_2 від 10.06.1995, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що їй належить диплом про перепідготовку ДСК №00447 та додаток до диплома № НОМЕР_2 . Проте, при видачі диплома про перепідготовку та додатку до диплома, в ньому була допущена помилка у написанні прізвища заявника, яка перешкоджає останній володіти, користуватися, та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Так, у дипломі про перепідготовку її прізвище записано як « ОСОБА_1 », яке не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області від 30.10.1998 року, де прізвище заявника зазначене як «ОСОБА_1 ». Така ж сама помилка дублюється у Додатку до диплома спеціаліста №130 від 10.06.1995 року, де її прізвище, як власника, зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Внаслідок даної помилки, у заявника виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу, та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

27.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Волинського національного університету імені Лесі Українки, щодо внесення змін до диплому про перепідготовку серії НОМЕР_1 від 14.06.1995року, додатку до диплома спеціаліста № НОМЕР_2 , в частині виправлення помилки в написанні її прізвища, або обґрунтування неможливості цього. За наслідками розгляду її заяви, Волинський національний університет імені Лесі Українки повідомив, що на даний момент процедура внесення змін до вже виготовлених документів про освіту не передбачена законодавством України, надав довідки про те, що, дійсно наказом ректора №68-С від 30.09.1994 року Волинського державного університету імені Лесі Українки, ОСОБА_3 зараховано до складу денною форми навчання спец. факультету «Практична психологія». Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа: диплома про перепідготовку серії ДСК №004447 від 14.06.1995 року, та Додатку до диплома спеціаліста №130 від.10.06.1995 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року заяву було залишено без руху (а.с. 10).

03 жовтня 2024 року заявником було виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви (а.с. 13-22).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.10.2024 року (а.с.23).

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити (а.с.28 ).

Представник заінтересованоїособи: Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав (а.с. 26).

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність заявника та представника заінтересованої особи Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, викладену в письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що при видачі диплома про перепідготовку та додатку до диплома, в даних документах була допущена помилка у написанні прізвища заявника, яка перешкоджає останній володіти, користуватися, та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Так, як вбачається з Диплома спеціаліста про перепідготовку ДСК № 004447 від 14.06.1995 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , диплом виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 5).

Відповідно до Додатку до диплома спеціаліста №130 від 10.06.1995 року, вбачається, що він виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 6-8).

Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області від 30.10.1998 року, та копії картки платника податків від 28.10.2022 року, прізвища заявника зазначене як « ОСОБА_1 » (а.с. 3-4).

Як вбачається з Архівної довідки Волинського Національного університету імені Лесі Українки від 12.02.2024 року за № 03-25/01/417, дійсно, наказом ректора № 68-С від 30.09.1994 року Волинського державного університету імені Лесі Українки, ОСОБА_4 зараховано до складу слухачів денної форми навчання спецфакультету «Практична психологія». Наказом ректора № 45-С від 12.06.1995 року Волинського державного університету імені Лесі Українки, ОСОБА_1 , слухачці денного відділення спецфакультету «Практична психологія» за спеціальністю «Практична психологія в системі освіти», яка повністю виконала навчальний план та успішно захистила дипломну роботу, присвоєно кваліфікацію «Психолог практик» (а.с.20).

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 13.03.2024 року, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 995 (а.с. 21).

Відповідно до штампу в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області від 30.10.1998 року, на ім`я « ОСОБА_1 », вбачається, що останньою 10.03.1995 року було зареєстровано шлюб з ОСОБА_5 (а.с. 15- зворотній бік).

Отже, перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд доходить висновку, що вищенаведені розбіжності у написанні прізвища заявника в паспорті громадянинаУкраїни, картки платників податків та в Дипломі про перепідготовку НОМЕР_1 від 14.06.1995року №130і вДодатку додиплома спеціаліста№ НОМЕР_2 від.10.06.1995року, є очевидними описками, допущеними по неуважності, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими доказами, у правовстановлюючому документі, а саме: у дипломі про перепідготовку ДСК №004447 від 14.06.1995 року №130, та Додатку до диплома спеціаліста №130 від 10.06.1995 року, що видані на ім`я « ОСОБА_1 », допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому про перепідготовку ДСК №004447 від 14.06.1995 року №130, та Додатку до диплома спеціаліста №130 від 10.06.1995 року, виданих на ім`я « ОСОБА_1 » має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні її прізвища у даних документах, позбавляє її можливості зарахування до страхового стажу всіх належних періодів роботи для вірного обчислення та нарахування їй пенсійних виплат.

Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 89, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,правовстановлюючого документа, диплома про перепідготовку серії НОМЕР_1 від 14.06.1995 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, Додатку до диплома спеціаліста № НОМЕР_2 від 10.06.1995 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А.Антіпова