Ухвала

від 30.10.2024 по справі 544/2392/24

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2392/24

пров. № 1-кс/544/408/2024

У Х В А Л А

іменем України

про накладення арешту на майно

30 жовтня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024170580000448 від 28.10.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024170580000448 від 28.10.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 27.10.2024 о 15:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2024 о 15:47 за адресою: Пирятинський район м. Пирятин, траса, 27.10.24р. на даний час, на трасі Київ-Харків, 5 км. за Пирятином, як їхати в сторону м. Київ, відбулось ДТП. Кількість автомобілів та потерпілих невідомі. Відомо, що травмована дитина.

Відомості за вказаним фактом внесенні 28.10.2024 до ЄРДР за № 12024170580000448 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 27.10.2024 близько 15:40 години водій сідлового тягача DAF В16974ЕА, з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автодорогою М-03, на 143 км автодороги Київ-Харків поблизу повороту на с. Крячківка Лубенського району Полтавської області, допустив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 , з водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого, пасажир автомобіля Mersedes ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до лікарні (ЄО 7726).

Під час проведення огляду місця події, 27.10.2024, було вилучено сідлового тягача DAF НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_4 .

Сідловий тягач DAF НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_4 , визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на рухоме майно шляхом заборони відчуження, розпоряджання, користування, проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Також просив визначити місце зберігання майна зазначене у клопотанні. Додатково вказав, що ФОП ОСОБА_10 надав письмову згоду на належне поміщення та утримання майна, а саме сідлового тягача DAF В16974ЕА, з напівпричепом SCHMITZ, оскільки має відповідно об лаштовану стоянку з камерами нагляду.

Власник майна сідлового тягача DAF В16974ЕА, з напівпричепом SCHMITZ у судовому засіданні заперечував щодо поміщення автомобіля на майданчик до ФОП ОСОБА_10 з підстав того, що йому потрібно відповідно до поставлених договором строків доставити вантаж який знаходився у середині напівпричепа. Просив не накладати арешт та повернути авто для відвезення ним вантажу до відповідного місця за договором.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом злочину, згідно зі ст. 286 КК України є транспортні засоби, під якими в цій статті та ст. 287, 289 і 290 КК України, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби. Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Вилучені транспортні засоби мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо являються знаряддям кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ право власності на автомобіль DAF НОМЕР_3 , та напівпричіп SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_12 , автомобіль сідловий тягач DAI НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , які було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2024, є достатньо обґрунтованим слідчим та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.170КПК України передбачено,що арештнакладається намайно будь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Клопотання старшого слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024170580000448 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.10.2024 майно у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , з забороною відчуження, розпоряджання, користування, проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.10.2024 майно у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль сідловий тягач DAI НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з забороною відчуження, розпоряджання, користування, проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого автомобіля Mercedes Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 майданчик відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7; сідлового тягача DAF НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 територію ФОП « ОСОБА_13 », за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1