Ухвала

від 30.10.2024 по справі 705/4409/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4409/20

1-кп/705/324/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

30 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Затишок Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільно з особою, кримінальне провадження відносно якого закрите у зв`язку зі смертю, 13.09.2020 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення колишнього рентген кабінету, що розташований по АДРЕСА_2 та перебуває на балансі КНП « Уманська ЦРЛ » УРР, погодилися на пропозицію особи, кримінальне провадження відносно якого закрите у зв`язку зі смертю, яка достовірно знала, що в приміщенні кабінету знаходяться металеві вироби, вчинити таємне викрадення чужого майна. Після чого, попередньо домовившись між собою, згідно розподілу ролей ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, залишилися насторожі біля входу до приміщення колишнього рентген кабінету стежити за обстановкою навкруги, а особа, кримінальне провадження відносно якого закрите у зв`язку зі смертю діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до вказаного приміщення, де в одній із кімнат знаходились порізані на частини різних розмірів фрагменти системи опалення ( труби ) у кількості 15 штук, загальна вартість яких на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта №3325/20 від 22.09.2020 становила 517 грн. 29 коп., які помістив до поліпропіленового мішка білого кольору, що знаходився у тій же кімнаті та матеріальної цінності не становить. В подальшому особа, кримінальне провадження відносно якого закрите у зв`язку зі смертю, витягнула мішок з викраденим до вхідних дверей, де на нього чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розуміючи що у поліпропіленовому мішку знаходиться викрадене майно, допомогли останньому віднести викрадене в кущі за приміщення колишнього рентген кабінету, де вирішували куди збути викрадене, тим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Однак в подальшому біля місця вчинення злочину були виявлені дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку із декриміналізацією вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їхні законні представники в судовому засіданні підтримали клопотання захисників.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Вислухавши учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2ст.4КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

З 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів », згідно якого за крадіжку на суму до 3028 грн. настає адміністративна відповідальність, тобто змінився розмір шкоди, як ознака складу злочину, передбаченого ст..185 КК України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом за вказаним епізодом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 517,29 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом№3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 320грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: 15 металевих труб різних розмір, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_11 залишити власнику за належністю.

Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1