Окрема ухвала

від 30.10.2024 по справі 209/3700/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/3700/24

Провадження № 2-с/209/398/24

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказу,в якійвона проситьсуд скасуватисудовий наказвід 19червня 2024року,виданий зазаявою Комунальногопідприємства Дніпропетровськоїобласної ради"Аульськийводовід"про видачусудового наказуна солідарнестягнення знеї та ОСОБА_2 заборгованості за періодз 01березня 2020року по01травня 2024року запослуги зцентралізованого водопостачаннята централізованоговодовідведення, атакож поабонентській платів розмірі11909,87грн.та пенів розмірі118,57грн,а всього12028,44грн., атакож судовогозбору врозмірі по151,40 грн. з кожного боржника.

На обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу їй стало відомо лише 18 жовтня 2024 року, коли з ДВС їй повідомили про наявність виконавчого провадження. Зазначений судовий наказ вона отримала 28 жовтня 2024 року. Зазначила, що не погоджується з сумою заборгованості, стягувачем не були враховані сплачені нею кошти, жодних договорів зі стягувачем вона не укладала.

Як встановлено судом, 19 червня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємстваДніпропетровської обласноїради "Аульськийводовід"про видачусудового наказуна солідарнестягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за періодз 01березня 2020року по01травня 2024року запослуги зцентралізованого водопостачаннята централізованоговодовідведення, атакож поабонентській платів розмірі11909,87грн.та пенів розмірі118,57грн,а всього12028,44грн., атакож судовогозбору врозмірі по151,40 грн. з кожного боржника.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявуборжника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року у справі № 209/3700/24 (провадження №2-н/209/2269/24), виданий за заявоюКомунального підприємстваДніпропетровської обласноїради "Аульськийводовід"про видачусудового наказуна солідарнестягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за періодз 01березня 2020року по01травня 2024року запослуги зцентралізованого водопостачаннята централізованоговодовідведення, атакож поабонентській платів розмірі11909,87грн.та пенів розмірі118,57грн,а всього12028,44грн., атакож судовогозбору врозмірі по151,40 грн. з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик