Постанова

від 07.10.2024 по справі 191/4215/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4215/24

Провадження № 3/191/1559/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника Синельниківського міського комунального підприємства "ЖИТЛОВО- ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА-2" (код.ЄДРПОУ 31802657), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №1319 від 29 серпня 2024 року зазначено, що згідно акту від 26.08.2024 року, за результатами перевірки Синельниківського міського комунального підприємства ЖЕК-2, встановлено, що керівником ОСОБА_1 , порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого вчинив правопорушення, а саме:

- п.5 ПСБО 15 «Дохід», пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 9.12. пункту 9 підрозділу 8 розділу XX ПКУ СМКП «ЖЕК -2», що призвело до заниження в 2022 році податку на прибуток в розмірі 25956 грн.;

- п.9.5, п. 30 П(С)БО 16 «Витрати», п. 4 П(С)БО 17 «Податок на прибуток», пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 СМКП «ЖЕК -2», яке призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 2037 грн.;

- порушення п. 292.1, п.292.6 ПКУ, СМКП «ЖЕК -2», внаслідок заниження доходу платника єдинго податку, занижено єдиний податок в розмірі 541,21 грн., у т.ч. травень 2022 - 217,61 грн., листопад 2022 - 106,07 грн., грудень 2022 - 217,55 грн.;

- абзацу г) п. 198.5 ст.198 ПКУ підприємством занижено позитивне значення по ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1838 грн., а саме:

- в порушення абзацу г) п. 198.5 ст.198 ПКУ підприємством занижені податкові зобов`язання загальною сумою ПДВ 1628 грн., у т.ч. серпень 2023;

- в порушення п. 198.6. ст.198 ПКУ підприємством завищено податковий кредит за серпень 2023 в розмірі 210 грн.;

- порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання послуг за основною ставкою на загальну суму ПДВ 115424 грн., у т.ч. лютий 2022 42324 грн., березень 2022 - 31632 грн., квітень 2022 21740 грн., серпень 2023 - 15138 грн., вересень 2023 4590 грн. Відповідальність передбачає застосування штрафних санкцій згідно пункту 1201.2 статті 1201 ПКУ з урахуванням ст. 69 прим 1.;

- попущення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку внаслідок порушення п.п. 9.9 п. 9 підрозділу 8 розділу XX ПКУ не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за основною ставкою в обсязі постачань 8139 грн.

Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику СМКП ЖЕК-2, ставиться у провину порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки №2396/04-36-07-03/31802657 від 26 серпня 2024 року.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме керівником СМКП ЖЕК -2 та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результатів перевірки щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки дата і час вчинення адміністративного правопорушення є період з 2022 року по вересень 2023 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Так, чинним законодавством передбачено, що строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №1319 від 29 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в порушенні порядку ведення податкового обліку, не відноситься до триваючого правопорушення, оскільки маломісце вперіод з2022р.по вересень2023р.,тобто намомент проведенняперевірки непродовжувалосьі відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є слушними та відповідають вимогам закону, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , керівника Синельниківського міського комунального підприємства ЖЕК-2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справуу відношенні ОСОБА_1 , керівника Синельниківського міського комунального підприємства ЖЕК-2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина