Постанова

від 29.10.2024 по справі 202/5793/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9096/24 Справа № 202/5793/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.09.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 99389, 57 грн, що складається з простроченого боргу за кредитом 29419, 36 грн., плати за супроводження простроченої заборгованості 32596, 85 грн., санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором 37373, 36 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року позов акціонерного товариства«Акціонерний комерційнийбанк «Конкорд»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 34514392) заборгованість за кредитним договором від 07.05.2018 року в сумі 29419, 36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 34514392) витрати по сплаті судового збору в сумі 719,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.08.2024рокувід Акціонерного товариства«Акціонерний комерційнийбанк «Конкорд»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що підписанням Заяви про надання кредиту (кредитний договір № 34434-МПК), Заяви про обслуговування платіжної картки від 07.05.2018 року, відповідач прийняв пропозицію Банку укласти Публічний договір комплексного банківського обслуговування.

У відповідності до п.8.4 Тарифів банку, які є додатком до Договору сума основного зобов`язання була винесена на рахунок простроченої заборгованості. А на суму простроченої заборгованості нараховується плата за супроводження простроченої заборгованості та санкції за порушення строків погашення заборгованості.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Прядка Т.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

07 травня 2018 року між акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом надання підписаної позичальником заяви про приєднання до публічного договору комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» № 34434-МПК та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 29 900 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42,0% річних.

У Заяві про надання кредиту/кредитний договір № 34434-МПК від 07 травня 2018 року, яка була підписана ОСОБА_1 , в розділі 13Параметри кредиту, не містяться умови щодо зобов`язань позичальника по сплаті заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором, порядок та строки таких нарахувань.

Також, між банком та позичальником ОСОБА_1 було підписано Додаток №1 до Заяви про надання кредиту/кредитний договір №34434-МПК від 07 травня 2018 рокуРозрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, який також не містить погоджених позичальником розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань.

Отже, в позовній заяві позивач посилається на п.8.4. Тарифів банку, який є додатком до кредитного договору, згідно якого на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) складає 7% на місяць чи 84% річних та санкції за порушення строків погашення заборгованості 84 % річних + 10 грн. за кожний день.

Проте, надані Тарифи взагалі не містять пункту 8.4 на яким позивач обгрунтовує нараховані складові заборгованості, в свою чергу, згідно пункту 10 Тарифіврозмір плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) встановлено в іншому розмірі0,12%, порядок сплатисписання з рахунку, умов щодо встановлення санкції за порушення строків погашення заборгованості Тарифи взагалі не містять.

Крім того, зазначені Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТАКБКонкордне містять підпису позичальника про ознайомлення з ним при укладенні договору, а доказів того, що редакція Тарифів в подальшому змінювалась, матеріали справи не містять.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток АТАКБКонкорд, відсутність у заяві про надання кредиту/кредитний договір №34434-МПК домовленості сторін про плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення строків погашення заборгованості, надані банком Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТАКБКонкордта Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТАКБКонкордне можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Надані позивачем Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТАКБКонкорд, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадкув заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Виходячи з викладених обставин позивачем не доведено, що при підписанні заяви від 07.05.2018 між сторонами було досягнуто згоди про плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення строків погашення заборгованості.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі фактично використаних ним коштів з кредитного ліміту, тобто суми у розмірі 29419, 36 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Крім встановленого судом першої інстанції слід зазначити, що між позивачем та відповідачем 07 травня 2018 року був укладений кредитний договір строком на 12 місяців, тобто строк дії кредитного договору закінчився 06 травня 2019 року.

Таким чином, після 06 травня 2019 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору проценти та пеня не нараховуються. Такий висновок зробив ВС в постанові від 06лютого 2019року справа №175/4753/15-ц.

Що стосується стягнення плати за супроводження простроченої заборгованості, судом першої інстанції встановлено, що умов щодо встановлення санкцій за порушення строків погашення заборгованості Тарифи взагалі не містять.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 29.10.2024 року.

Судді: