Постанова

від 30.10.2024 по справі 725/6987/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Вімгарант», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за участі представника митниці Дятченка Ю.П., захисника Кононенко О.С., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2024 року справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0630/40800/24 від 21.06.2024 товар, а саме: мильні бульбашки на 63 місця/коробки -9072 шт., стикувальники для цінників 10 місць/коробок 500 шт., блокноти 27 місць/коробок 972 шт. повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

На таке судове рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Зазначає, що уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «ВІМГАРАНТ» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів за митною декларацією форми Т1 LRN №UA10041333090N43871 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар (мильні бульбашки на 63 місця/коробки - 9072 шт., етикетувальники 10 місць/коробок - 500 шт., блокноти 27 місць/коробок - 972 шт.) щодо наявності, кількості та вартості, які не вказані/незадекларовані.

Вважає, що факт недекларування вищевказаного товару ОСОБА_1 є подією вчинення адміністративного правопорушення, та свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Посилається на вимог ст. 266 МК України, якими встановлено обов`язки декларанта, та на вимоги ст. 264 МК України про те, що декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації.

ЄУНСС: 725/6987/24 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/636/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує на те, що митним органом не було отримано листа від продавця товарів «TOMIAMI INC» про те, що деякі товари помилково були завантажені та направлені на адресу ТОВ «СПАЙК ГРУПП», а декларантом не було вжито заходів щодо здійснення фізичного огляду товару до подачі митної декларації.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника Кононенко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник не погоджується із поданою апеляційною скаргою, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що Чернівецька митниця у своїй апеляційній скарзі не вказала жодної підстави для скасування постанови районного суду, а доводи викладені в апеляцій скарзі є формальними.

Вказує, що ТОВ «ВІМГАРАНТ» в особі директора ОСОБА_1 не здійснював декларування товарів, процедуру декларування здійснювала ФОП ОСОБА_2 на підставі договору №DYE2023/09/29-2.

Стверджує, що декларування здійснювалось на основі товаросупровідних документів, які надав продавець «TOMIAMI INC», від якого надійшов лист про те, що деякі товари були помилково завантажені та направлені на адресу ТОВ «СПАЙК ГРУПП», а тому у декларанта не було умислу на невнесення відомостей в митну декларацію.

Звертає увагу, що перевезення товару відбувалося в митному режимі «транзит», тобто без сплати митних платежів, відтак допущення у митній декларації помилок, не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що у відповідності до ч.1 ст. 268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України.

Просить подану митницею апеляційну скаргу залишити без задоволення,а оскаржувану постанову районного суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці Дятченка Ю.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Кононенко О.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд дотримався в повній мірі.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0630/40800/23 від 21.06.2024 року вбачається, що 12.06.2024 року о 05 год. 54 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR №563 від 10.06.2024, commercial invoice №SG25/03-24G від 25.05.2024, packing list SG25/03-24G від 25.05.2024, commercial invoice №260324-T від 26.05.2024 packing list 260324-T від 26.05.2024 даним транспортним засобом в контейнері №APHU4628563 з Китаю на адресу ТОВ "СПАЙК ГРУПП" (код ЄДРПОУ 44192459, Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Болгарська, будинок 80-а) слідують товари «канцелярські товари» загальною кількістю 870 картонних коробок, вагою 19630 кг., вартістю 31842,51 USD. Відправник товару «WATAN GENERAL TRADING CO.» Limited (Китай), продавець товарів фірма ТОМІАМІ INC. (2401 S Ocean Dr, Apt. 1006, Hollywood, FL 33019, США).

12.06.2024 року о 14:43:39 для поміщення вищевказаних товарів в режим «транзиту» в Чернівецьку митницю суб`єктом процедури спільного транзиту (декларантом), а саме особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Bімгарант» ОСОБА_1 подано митну декларацію форми Т1 LRN №UA10041333090N43871, MRN №24UA408050LC3QA9L0.

За результатами повного огляду товарів, який знаходиться в транспортному засобі в контейнері №APHU4628563 й переміщуються ТЗ р.н. НОМЕР_1 / BH4783XF за МД Т1 та слідують від продавця фірми ТОМІАМІ INC. на адресу ТОВ "Спайк групп" встановлено, що фактична кількість місць товару «канцелярські товари», становить 870 місць (картонних коробок) та відповідає відомостям ТСД. Разом із цим виявлено, що товарів:

- «гелеві ручки кулькові» на 5 місць (коробок), 23 040 шт. менше ніж зазначено в commercial invoice №SG25/03-24G від 25.05.2024, packing list SG25/03-24G, МД ТІ (вартість - 251,12 USD);

- «стержні до гелевих кулькових ручок» на 25 місць (коробок), 108000 шт. менше ніж зазначено в commercial invoice №SG25/03-24G від 25.05.2024, packing list SG25/03-24G (вартість -486,00 USD);

- «паста для ліплення (пластилин)» на 70 місць (коробок), 8256 шт. менше ніж зазначено в commercial invoice №260324-Т від 26.05.2024 packing list 260324-T, МД ТІ (вартість - 1791,55 USD).

- «мильні бульбашки» на 63 місця (коробок) - 9072 шт. вагою 1260 кг більше ніж зазначено в commercial invoice №SG25/03-24G від 25.05.2024, packing list SG25/03-24G, МД Т1 (вартість 6041,04 USD);

- «етикувальники для цінників» на 10 місць (коробок) - 500 шт. вагою 175 кг більше ніж зазначено в commercial invoice №SG25/03-24G від 25.05.2024, packing list SG25/03-24G (вартість 444,20 USD), МД «блокноти» на 27 місць (коробок) - 972 шт. вагою 683,1 кг більше ніж зазначено в commercial invoice №260324-Т від 26.05.2024 packing list 260324-Т, МД Т1 (вартість 1343,40 USD).

Отже, товарів «гелеві ручки кулькові», «стержні до гелевих кулькових ручок», «паста для ліплення (пластилін)» всього менше на 100 коробок (місць) вартістю згідно ТСД - 2528,67 USD, а товарів «мильні бульбашки», «стикувальники для цінників», «блокноти» всього більше на 100 коробок (місць) вагою 2118,1 кг. вартістю згідно ТСД - 7828,64 USD.

На думку митного органу, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ ВІМГАРАНТ ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів за митною декларацією форми Т1 LRN №UA 10041333090N43871 (MRN №24UA408050LC3QA9L0) не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар («мильні бульбашки» на 63 місця/коробки) 972 шт., «етикувальники» 10 місць/коробок - 500 шт., «блокноти» 27 місць/коробок - 972 шт.) щодо наявності, кількості та вартості, які не вказані, чим порушено вимог ст. 472 МК України.

Оскаржуваною постановою районного суду провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумнішим сумнівом, в його діях відсутній умисел та об`єктивна сторона зазначеного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Диспозицією ст.472 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони такі дії вчиняються лише із умислом, а тому у справі повинні міститися дані, які би свідчили, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, йому інкримінується те, що ним під час здійснення декларування товарів за митною декларацією форми Т1 LRN №UA10041333090N43871 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар (мильні бульбашки на 63 місця/коробки - 9072 шт., етикетувальники 10 місць/коробок - 500 шт., блокноти 27 місць/коробок - 972 шт.) щодо наявності, кількості та вартості, які не вказані/незадекларовані.

Однак в матеріалах справи немає декларації №UA10041333090N43871, чи будь-якого іншого документа підписного директором ТОВ «ВІМГАРАНТ» ОСОБА_1 .

Згідно договору №DTE 2023/09/29-2 між ТОВ «ВІМГАРАНТ» та ФОП ОСОБА_2 , остання здійснювала послуги з митного декларування товарів ТОВ «ВІМГАРАНТ» (а.с. 92-95).

Матеріалами справи неможливо спростовувати твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не здійснював декларування товарів, оскільки декларування здійснювала ФОП ОСОБА_2 на підставі укладеного договору.

За матеріалами справи, всі наявні товаросупровідні документи підготовлені продавцем вантажу - ТОМІАМІ INC.

Загальна кількість товару завантаженого продавцем ТОМІАМІ INC - 870 місць (картонних коробок) відповідає фактичній кількості товару, яку виявили працівники митниці.

Згідно листа продавця товару - ТОМІАМІ INC., який був направлений до одержувача товару - ТОВ «Спайк групп» 15.07.2024 року, деякі товари були помилково завантажені у контейнер APHU4628563 та направлені на адресу ТОВ «Спайк групп» (а.с. 91).

Вказане свідчить про відсутність умислу щодо недостовірного декларування товару.

Апеляційний суд звертає увагу, що перевезення товару відбувалося в митному режимі «транзит», тобто без сплати митних платежів.

Митницею відправлення (Румунія) було накладено засіб ідентифікації на контейнер - пломбу №1/07244, наявність якої підтверджено наявним у матеріалах справи актом огляду товарів №UA408050/24/007938.

Товар, про який ідеться в даній справі, прямував до Одеської митниці, яка була митницею призначення, а Чернівецька митниця у даному випадку була транзитною, а тому встановлені на транзитній митниці неточності у декларації не могли призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч.1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Під час апеляційного розгляду представник митниці не вказав, якої шкоди було завдано державі в наслідок допущених помилок, пояснив що митним органом це не з`ясовувалось.

На підставі викладеного, районний суд обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 оскільки у його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

У апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів на спростування таких висновків суду першої інстанції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.10.2024 року

(дата засвідчення копії)