Ухвала

від 23.10.2024 по справі 160/14102/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокуСправа №160/14102/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А. за участі: представника позивача представника відповідача Тимофієва Є.Л. Волошиної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" - адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій позивач просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного суду від 22.03.2023 року у справі № 160/14102/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000250719 від 04.01.2022 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000260719 від 04.01.2022 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник позивача посилається на наступне. Предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 160/14102/22 були податкові повідомлення-рішення №0000250719 від 04.01.2022 року та №0000260719 від 04.01.2022 року, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийнятті на підставі господарських операцій між ТОВ «ТД «ЕКО-СЕРВІС» та ТОВ «ТД «Партнер-Агро» (за договорами: №1 від 28.02.2017 року (поставка мазуту); №30 від 19.01.2018 року (поставка мазуту); №29 від 03.10.2017 року (поставка бітуму), та на підставі господарських операцій між ТОВ «ТД «ЕКО-СЕРВІС» та ДП «Схід ГЗК» (за договорами: №855/13/398Е від 03.10.2017 року (поставка мазуту); №64/13/03Е від 22.01.2018 року (поставка мазуту); №853/13/396Е від 29.09.2017 року (поставка бітуму). Як зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року, що «Позивачем надані виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, сертифікати якості тощо). Водночас матеріали справи не містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних відносин, тобто доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів, в тому числі про фактичний рух товарів.» Тобто в основу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року був покладений факт відсутності фактичного руху товарів. Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій. Тобто, вважає, що як одна з обставин, що підтверджує фактичних рух товарів це використання товарів у господарській діяльності покупця. Заявник вважає, що є підстави для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є використання поставлених товарів у господарській діяльності ДП «СхідГЗК». Зазначені обставини не були відомі позивачу на момент розгляду справи, на підтвердження яких заявник долучив відповідні документи. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року відкрито провадження за заявою та призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 23.10.2024 року о 14.00 годині.

21.10.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких зазначено наступне. В якості неможливості надання доказів по першому колу розгляду справи позивач посилається на те, що звернувся з адвокатським запитом від 18.09.2024 року №18/09 та отримав відповідь від ДП «СхідГЗК» листом від 23.09.2024 року №18/6384. Тобто відповідь на свій запит адвокат отримав в 5 -денний строк. Отже, ніщо не заважало адвокату звернутись із запитом до свого контрагента і отримати відповідь при розгляді справи по першому колу. Крім того, вказує, що у заяві позивач просить повністю скасувати податкові повідомлення- рішення від 04.01.2022 року №0000250719, 0000260719. Дані податкові повідомлення - рішення складались на підставі встановлення факту нереальності здійснюваних господарських операцій з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з ТОВ «ТД «Партнер-агро» та ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат». Водночас документи позивачем надаються виключно щодо взаємовідносин з ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат». З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні вимог заяви.

В судове засідання з`явилися представники всіх сторін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог, викладених у заяві, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

За приписами ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Предметом розгляду в даній справі були податкові повідомлення-рішення №0000250719 від 04.01.2022 року та №0000260719 від 04.01.2022 року, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко-Сервіс» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року в справі №160/14102/22 скасовано.Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено:

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000250719 від 04.01.2022 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000260719 від 04.01.2022 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко-Сервіс» судові витрати у розмірі 62025,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 року у справі №160/14102/22 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами ч.2 ст.362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини 2 ст.363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч.3 ст.363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк, є максимально допустимий для подання заяви, такі строки не можуть бути поновленими.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.10.2021 року у справі №822/3632/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на думку представника позивача, є використання поставленого товару в господарській діяльності ДП «СхідГЗК».

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

В пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 11.06.2011 року повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.06.2024 року у справі 372/4154/18.

Суд зазначає, що обставини на які посилається представник позивача, як на нововиявлені, не породжують процесуальних наслідків і не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у період перевірки, позивач декларував господарські взаємовідносини з ТОВ «ТД Партнер-Агро» та ДП «СхідГЗК», відбувався продаж та транспортування нафтопродуктів. Існує спеціальний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів, порядок поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів. До документального забезпечення господарських операцій з нафтопродуктами існують додаткові вимоги. Товарно-транспортні накладні на вивезення нафти або нафтопродуктів під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства. Надані позивачем товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) за договорами поставки № 1 від 28.12.2017 року, № 29 від 03.10.2017 року, № 30 від 19.01.2018 року укладеними між ТОВ ТД «Партнер Агро» та ТОВ ТД «Еко Сервіс» містять ряд недоліків та неточностей, зокрема, не можливо ідентифікувати місце відвантаження нафтопродуктів (у графі підприємства, організація, місцезнаходження, ідентифікаційний код зазначено лише ТОВ «ТД «Партнер Агро», номер ЄДРПОУ 39925799: місцезнаходження (адреса) не вказано). Суд вказував, що також у товарно-транспортних накладних оператором не зазначено номер резервуара, з якого відпущено нафтопродукт, не має його підпису, не зазначено об`єм, густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства. Товарно-транспортні накладні та подорожні листи є невід`ємною частиною відносин, проте позивачем подорожні листи по спірним господарським операціям не надавалися. По взаємовідносинам позивача з ДП «СхідГЗК» на виконання умов договорів поставки №853/13/396Е від 29.09.2017 року, №855/13/398Е від 03.10.2017 року, №64/13/03Е від 22.01.2018 року не надані товарно - транспортні накладні та подорожні листи, довіреності на отримання товару. Також встановлено, що ТОВ «ТД Партнер-Агро» не мав можливості реалізувати нафтопродукти на адресу позивача у зв`язку з тим, що відсутнє походження мазуту та бітуму. Позивач не є виробником нафтопродуктів (мазуту та бітуму), а є транзитером товару. Суд вказував, що не приймає доводи позивача про те, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9243/19 підтверджена реальність господарської операції укладеної між позивачем та ДП «Схід ГЗК» за договором №64/13/03Е від 22.01.2018 року, з огляду на те, що відповідно до ч.7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язком для суду.

Отже, суд приходить до висновку, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку суду не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" - адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №160/14102/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст ухвали суду складений 28.10.2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна