Ухвала
від 28.10.2024 по справі 200/7408/24
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 року Справа №200/7408/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макіївський відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області про скасування арешту і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макіївський відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області, в якому просить: - скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, з виконання виконавчого листа № 189/606/15-к від 26 лютого 2018 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018; - зобов`язати виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору в частині позовних вимог про зобов`язання виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеного законодавчого приписи позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за вказані дві вимоги немайнового характеру (у частині арешту майна та в частині виключення відомостей Єдиного реєстру боржників) у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем додано до позовної заяви квитанція № 23В1-ХРТС-87РХ-Т12Н від 18.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року установлено в розмірі 3028 гривень, про що зазначено в ст. 7 Закону України від 9 листопада 2023 року № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Тобто недоплачена позивачем сума судового збору становить 726,72 грн судового збору (1937,92-1211,20).

Отже, позивач має доплатити ще 726,72 грн судового збору за 1 недоплачену вимогу немайнового характеру за подання адміністративного позову (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA308999980313111206084005658; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: документу про сплату 726,72 грн судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України установлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає наступне:

- «12.07.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. була винесена постанова про арешт майна боржника (ВП № 56001985);

- «13.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України».

Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивач до суду не надав.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду доказів на підтвердження наступних обставин:

- «12.07.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. була винесена постанова про арешт майна боржника (ВП № 56001985);

- «13.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України».

Частиною 3 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, про що зазначено в п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макіївський відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області про скасування арешту і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 726,72 грн судового збору, а також доказів на підтвердження наступних обставин:

- «12.07.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. була винесена постанова про арешт майна боржника (ВП № 56001985);

- «13.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.10.2024
Оприлюднено31.10.2024
Номер документу122650034
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Судовий реєстр по справі —200/7408/24

Постанова від 23.12.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 29.11.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 29.11.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Рішення від 13.11.2024

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Куденков К.О.

Ухвала від 04.11.2024

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Куденков К.О.

Ухвала від 28.10.2024

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Куденков К.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні