Ухвала

від 25.10.2024 по справі 320/30425/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2024 року м. Київ № 320/30425/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний капітал" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний капітал" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 №45824/43602819/2, що прийняте комісією регіонального рівня у складі Головного управління ДПС у Київській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібний капітал", датою її фактичного надходження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Київській області (юридична особа, ідентифікаційний код 43141377), на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, буд. 5, корп.А).

Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 №45824/43602819/2, що прийняте комісією регіонального рівня у складі Головного управління ДПС у Київській області.

Проте, суд зазначає, що рішення зі вказаними реквізитами (від 25.05.2023 №45824/43602819/2) було прийнято не Головним управлінням ДПС у Київській області, а Державною податковою службою України та стосується не відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а результату розгляду скарги позивача на рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.05.2023 №8767071/43602819 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкової накладної №2 від 30.03.2023.

Так, суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято рішення від 08.05.2023 №8767071/43602819 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкової накладної №2 від 30.03.2023, оскарження якого і є необхідною передумовою для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.03.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібний капітал", датою її фактичного надходження.

Проте, наведені обставини не були враховані позивачем.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити в прохальній частині реквізити (номер та дату) спірного рішення, прийнятого Головним управлінням ДПС у Київській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкової накладної №2 від 30.03.2023.

Відповідно до статті 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовна заява (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.