Ухвала

від 29.10.2024 по справі 320/46236/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

29 жовтня 2024 року м. Київ №320/46236/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Євроелектрик Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Євроелектрик Україна" звернулось до суду з позовом визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 27.08.2024 №114/4833 та від 27.08.2024 №115/4833, прийняті Головним управління Держпродспоживслужби у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2024 №114/4833 та від 27.08.2024 №115/4833.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачем протиправно подано оскаржувані постанови до примусового виконання, оскільки постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2024 №114/4833 та від 27.08.2024 №115/4833 не набрали законної сили.

Судом на підставі наданих заявником матеріалів встановлено, що 16.10.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавчі провадження № 76306194 та №76306794 про примусове виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2024 №114/4833 та від 27.08.2024 №115/4833.

16.10.2024 державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 76306194 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76306794.

Доводи заявника щодо протиправності дій Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві щодо подання на примусове виконання постанов про накладення штрафу, які не набрали законної сили, суд відхиляє, оскільки такі будуть дослідженні під час розгляду справи по суті.

На думку суду, наявність відкритих виконавчих проваджень з виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2024 №114/4833 та від 27.08.2024 №115/4833, які є предметом оскарження, можуть потягнути за собою наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Євроелектрик Україна" виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вчиненні в межах виконавчого провадження дії державного виконавця можуть призвести до негативних фінансових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Євроелектрик Україна" у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

До того ж, стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження оспорюваних постанов про накладення штрафу у судовому порядку, а тому зупинення стягнення на підставі таких постанов, які є виконавчими документами, можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваних постанов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2024 №114/4833 та від 27.08.2024 №115/4833, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, вимогам співмірності та адекватності.

Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2023 у справі № 240/15022/23 зазначив, що суди обґрунтовано виходили з того, що у Законі України "Про виконавче провадження" відсутній механізм зупинення виконання постанов про накладення штрафу до ухвалення судового рішення по суті.

Як уже вказувалось судом, постановою державного виконавця від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306194 з заявника стягнуто виконавчий збір у розмірі 6800,00 грн. та постановою від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306794 з заявника стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" в разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У спірному випадку виконавчий збір може бути повернутий в разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови. Водночас у Законі України "Про виконавче провадження" не передбачено процедури повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження після закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 151 КАС України: позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункти 1-5 частини першої); суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга).

Частиною шостою статті 154 КАС України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Як уже зазначалось, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2024 №114/4833 та від 27.08.2024 №115/4833.

У згаданій постанові від 14.12.2023 справа №240/15022/23 Верховний Суд також навів правовий висновок, за яким обраний заявником спосіб забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні) відповідає його предмету, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведену судову практику Верховного Суду, підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Євроелектрик Україна" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306794 про накладення штрафу та від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306194 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/46236/24.

Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Євроелектрик Україна" про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306794 про накладення штрафу та від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306194 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/46236/24.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Євроелектрик Україна" (ідентифікаційний код 34838178, адреса: 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 5)

Боржник: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34979022, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 11-Б)

За цим виконавчим документом примусовому виконанню підлягає вимога:

зупинити стягнення на підставі постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306794 про накладення штрафу та від 16.10.2024 у виконавчому провадженні №76306194 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/46236/24.

Ухвалу суду про забезпечення позову постановлено 29 жовтня 2024 року.

Ухвала суду про забезпечення позову від 29 жовтня 2024 року в справі №320/46236/24 підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 жовтня 2027 року.

Суддя Донець В.А.