Рішення

від 28.10.2024 по справі 420/15129/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/15129/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Пущенської О.А., представника відповідача Шпендак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 07.05.2024 року №18916/15-32-07-03, згідно якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1172490 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.02.2024 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.02.2024 року № 5994/15-32-07-04, що прийнято на підставі Акту ГУ ДПС в Одеській області № 64/15-32-07-04-19 від 03.01.2024 року та відповіді на заперечення від 09.02.2024 року № 1724/КПР/15-32-07-04-06, згідно якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4944768 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надалі було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 02.05.2024 року № 12806/6/99-00-06-01-04-06 скаргу ТОВ «ТК «ВОСТОК» задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2024 року № 5994/15-32-07-04 в частині завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на 3772278,00 грн. За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024 року № 18916/15-32-07-03, згідно якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1172490 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Грейн Трак».

Позивач вказав, що висновок про відсутність реального характеру господарських операцій з постачання товарів контрагентом-постачальником ТОВ «Грейн Трак» ґрунтується на такому:

господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Грейн Трак» і по ланцюгу між ТОВ «Грейн Трак» з ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» (виробник с/г продукції) не підтверджені в частині не визначення походження сільгосппродукції, не підтвердження використання посівних площ та обсягу збирання зернових культур, умови зберігання та перевезення сільгосппродукції, не надана інформація щодо цілісності чи пошкодження зернових складів, транспортних засобів підприємства та сільгосппродукції, внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не надано інформація чи була фактична можливість здійснювали збирання врожаю на земельних ділянках, натомість зазначено, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами) та від 22.12.2022 №309 із змінами «Про затвердження Переліку територій окупованих Російською Федерацією» зареєстрована адреса виробника ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» у Бучанському районі Київської області, село Наливайківка, що входить до Макарівської селищної територіальної громади та входять до пункту 2.4 розділу ІІ Територій можливих бойових дій з 27.02.2022 року по 01.04.2022 року;

відсутністю фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій з ТОВ «ТК «ВОСТОК» з продажу товарів, які згідно із товарно-транспортними накладними поставлені позивачу;

складання ТОВ «Грейн Трак» податкових накладних не за датою ТТН, а за датою видаткових накладних.

З цього контролюючим органом зроблений висновок, що операції між позивачем та вказаним контрагентом не були направлені на настання реального економічного результату, не були реально проведені, а лише оформлені у паперовому вигляді фіктивними документами.

Позивач вважає, що одне лише посилання на відсутність у постачальника - контрагента у господарській операції матеріально-виробничих та/або трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для позбавлення платника ПДВ - покупця права на податковий кредит.

Позивач зазначив, що ТОВ «Грейн Трак» при складанні податкових накладних діяло у відповідності з договірними умовами. Крім того, складені вказаним контрагентом податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, а за змістом п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивач вказав, що формуванню податкового кредиту по ПДВ передує цілий комплекс заходів з боку податкового органу, таких як адміністрування Системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі СЕА ПДВ). Податковою проводиться моніторинг податкових накладних за допомогою СМКОР, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, реєстрація податкових накладних податковим органом свідчить про правомірність їх складання та реальність операції

Також позивач зазначив, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Позивач звернув увагу суду на те, що позивачем у ТОВ «Грейн Трак» була придбана сільськогосподарська продукція, яка, в свою чергу, була придбана ТОВ «Грейн Трак» у виробників ТОВ «Весна» та ТОВ «Дафніс». ТОВ «ТК «ВОСТОК» не придбавалась продукція з джерелом походження від ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД». Те що відповідачем в ЄРПН були виявлені зареєстровані податкові накладні від ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» на ТОВ «Грейн Трак» з номенклатурою «кукурудза врожаю 2022 року», не означає, що саме ця кукурудза була реалізована на адресу позивача. Відповідних доказів контролюючим органом в акті перевірки не наведено.

Позивачем надавались відповідачу первинні та товаросупровідні й інші документи, зокрема, договори поставки зернових з додатками, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, свідоцтва про розвантаження, платіжні документи. У своїй сукупності разом із податковою інформацією про об`єкти оподаткування, трудові ресурси, статистичною звітністю зазначені вище документи в повній мірі підтверджують реальний характер постачання товарів позивачу.

Посилання відповідача на те, що місцезнаходження контрагента по ланцюгу придбання віднесено до тимчасово окупованих територій та територій можливих бойових дій і тому неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій з вирощування, збирання, зберігання сільськогосподарської продукції, жодним чином не свідчить про неможливість вирощування, збирання і зберігання сільськогосподарської продукції, та відповідачем не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Віднесення конкретної території до території можливих бойових дій згідно із затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», жодним чином не свідчить про те, що на такій території (можливих бойових дій) була унеможливлена господарська діяльність. Доказів того, що в адміністративно-територіальній одиниці за місцезнаходженням контрагента-постачальника по ланцюгу придбання велись активні бойові дії або вони були тимчасово окуповані російською федерацією - відповідачем не надано, як не надано і доказів того, що майно цих контрагентів будь-яким чином пошкоджувалось унаслідок збройної агресії російської федерації.

Ведення активних бойових дій на відповідній території в період з 27.02.2022 року по 01.04.2022 року жодним чином не свідчить про те, що на такій території (можливих бойових дій) була унеможливлена діяльність по посіву кукурудзи у квітні-травні 2022 року та по збору врожаю кукурудзи протягом жовтня-листопада 2022 року.

Таким чином, відповідні доводи акту перевірки є лише сумнівними припущеннями і не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою від 22.05.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 29.05.2024 року за клопотанням представника відповідача ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 17.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про залишення без розгляду або повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 17.09.2024 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.09.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2024 року вважав позов необґрунтованим, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

06.06.2024 року до суду надійшов відзив ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, зокрема, таке.

За результатами перевірок позивача було складено Акт перевірки від 11.01.2024 №64/15-32-07- 04-19. Так, проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ТК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451) податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, та п.5) Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, завищено показник від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за травень 2023 року), у тому числі по результатам дослідження взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ГРЕЙН ТРАК», ТОВ "ДМД СИДС", ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ», ТОВ "АГРОФОРС ТРЕЙД", ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "НИВА" ІНСТИТУТУ РОЗВЕДЕННЯ І ГЕНЕТИКИ ТВАРИН ІМЕНІ М.В.ЗУБЦЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ", ФГ "МП Горизонт", що складало предмет даної перевірки, на суму 4 944 768 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.02.2024 року № 5994/15-32-07-04.

Вказане податкове повідомлення-рішення надалі було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 02.05.2024 року № 12806/6/99-00- 06-01-04-06 скаргу ТОВ «ТК «ВОСТОК» задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2024 року № 5994/15-32-07-04 в частині завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на 3772278,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024 року № 18916/15-32-07-03, згідно якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1172490 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Грейн Трак».

Відповідач вказав, що в ході перевірки було встановлено, що власних трудових ресурсів у ТОВ «ГРЕЙН ТРАК» не достатньо для досягнення економічної вигоди у зазначеному виді діяльності (оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин), оскільки трудові ресурси є первинною необхідністю для господарських відносин.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

За сукупністю обставин, які було досліджено контролюючим органом, встановлено неможливість підтвердження транспортування сільгосппродукції, що документально оформлена, як реалізація (поставка) товарів ТОВ «ГРЕЙН ТРАК» на адресу ТОВ «ТК «ВОСТОК», а інформація зазначена у товарно-транспортних накладних, не дає можливості підтвердити факт здійснення господарської операції, дані, внесені до товарно-транспортної накладної порушують чинні норми законодавства, а саме необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами, визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.12.2023 року №10854-п, та на підставі направлень, виданих ГУ ДПС в Одеській області від 20.12.2023 року №№ 21426-15-32-07-03-16, 21428-15-32-07-03-16, 21429-15-32-07-03-16, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТК «ВОСТОК», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 07.12.2023 року №36228/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК», код ЄДРПОУ 41301451, від 17.08.2023 року №22383/15-32-07-10/41301451.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 03.01.2024 року №64/15-32-07-04-19 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ТК «ВОСТОК», код ЄДРПОУ 41301451, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 07.12.2023 №36228/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК», код ЄДРПОУ 413.01451, від 17.08.2023 №22383/15-32-07-10/41301451» (а.с. 33-108, т. 1).

Відповідно до висновку акту, зазначені наступні порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, та п. 5) Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, завищено показник від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за травень 2023 року), у тому числі по результатам дослідження взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ГРЕЙН ТРАК», ТОВ "ДМД СИДС", ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ», ТОВ "АГРОФОРС ТРЕЙД", ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "НИВА" ІНСТИТУТУ РОЗВЕДЕННЯ І ГЕНЕТИКИ ТВАРИН ІМЕНІ М.В.ЗУБЦЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ", ФГ "МП Горизонт", що складало предмет даної перевірки, на суму 4 944 768 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 03.01.2024 року №64/15-32-07-04-19, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2024 року № 5994/15-32-07-04, згідно якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4944768 грн. (а.с. 51, т. 3).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.05.2024 року № 12806/6/99-00-06-01-04-06 скаргу ТОВ «ТК «ВОСТОК» задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2024 року № 5994/15-32-07-04 в частині завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на 3772278,00 грн. (а.с. 53-63, т. 3).

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024 року № 18916/15-32-07-03, згідно якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1172490 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Грейн Трак» (а.с. 52, т. 3).

Також судом встановлено, що 22.03.2023 року між ТОВ «ГРЕЙН ТРАК» (Постачальник) та ТОВ «ТК «ВОСТОК» (Покупець) укладено договір поставки сільськогосподарський культур №22/03/23-3, відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується в певний термін поставити Покупцеві сільськогосподарську продукцію, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, зазначених у цьому Договорі та в Додатку (ах) до цього (а.с. 129-133, т. 1).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Нерезиденти, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво, для обрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток використовують дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування, що стосуються діяльності (операцій), що здійснюється цими нерезидентами через постійні представництва, у тому числі якщо такі дані враховуються нерезидентами при складанні фінансової звітності щодо діяльності за межами України чи консолідованої фінансової звітності.

Іноземні компанії, визначені підпунктом 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств за міжнародними стандартами фінансової звітності з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку під час застосування положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг. У податковій накладній, що складається за операціями з вивезення товарів за межі митної території України, зазначаються ті одиниці виміру товарів, які застосовуються при оформленні митної декларації на такі товари; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер; к) дата та номер митної декларації зазначаються у разі складання платником податкової накладної за операціями з вивезення товарів за межі митної території України; л) дата та номер договору (контракту) зазначаються у разі складання платником податкової накладної за операціями з вивезення товарів за межі митної території України. У податковій накладній, що складається за операціями з вивезення товарів за межі митної території України на підставі форвардного контракту, зазначається відповідна відмітка про форвардний контракт.

Відповідно до абз. 5, 11 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Згідно ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про відсутність реального характеру господарських операцій з постачання товарів контрагентом-постачальником ТОВ «Грейн Трак» позивачу ґрунтується на такому:

господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Грейн Трак» і по ланцюгу між ТОВ «Грейн Трак» з ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» (виробник с/г продукції) не підтверджені в частині не визначення походження сільгосппродукції, не підтвердження використання посівних площ та обсягу збирання зернових культур, умови зберігання та перевезення сільгосппродукції, не надана інформація щодо цілісності чи пошкодження зернових складів, транспортних засобів підприємства та сільгосппродукції, внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не надано інформація чи була фактична можливість здійснювали збирання врожаю на земельних ділянках, натомість зазначено, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами) та від 22.12.2022 №309 із змінами «Про затвердження Переліку територій окупованих Російською Федерацією» зареєстрована адреса виробника ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» у Бучанському районі Київської області, село Наливайківка, що входить до Макарівської селищної територіальної громади та входять до пункту 2.4 розділу ІІ Територій можливих бойових дій з 27.02.2022 року по 01.04.2022 року;

відсутністю фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій з ТОВ «ТК «ВОСТОК» з продажу товарів, які згідно із товарно-транспортними накладними поставлені позивачу;

складання ТОВ «Грейн Трак» податкових накладних не за датою ТТН, а за датою видаткових накладних.

Як зазначено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 09.11.2022 по справі №320/5306/19, від 07.07.2022 по справі №160/3364/19, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення негосподарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є носієм доказової інформації щодо порушення вимог податкового законодавства (постанови Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №320/17531/21, від 12.10.2023 у справі №640/27744/21).

Так само, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 10.10.2023 у справі №2а-17228/12/2670.

З огляду на вищевикладене, суд бере до уваги доводи позивача, що одне лише посилання на відсутність у постачальника - контрагента у господарській операції матеріально-виробничих та/або трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для позбавлення платника ПДВ - покупця права на податковий кредит.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №160/3516/19, від 23.07.2019 у справі №805/1877/18-а.

Стосовно зазначення в акті перевірки про порушення п.187.1 ст.187 ПКУ ТОВ «Грейн Трак» при складанні податкових накладних не за датою ТТН, а за датою видаткових накладних, слід зазначити, що пунктом 5.2 додаткових угод № 2, 3, 4 до договору № 22/03/23-3 від 22.03.2023 року визначено, що факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковою накладною.

Таким чином, ТОВ «Грейн Трак» при складанні податкових накладних діяло у відповідності з договірними умовами.

Крім того, складені вказаним контрагентом податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, а за змістом п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що формуванню податкового кредиту по ПДВ передує цілий комплекс заходів з боку податкового органу, таких як адміністрування Системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі СЕА ПДВ). Податковою проводиться моніторинг податкових накладних за допомогою СМКОР, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, реєстрація податкових накладних податковим органом свідчить про правомірність їх складання та реальність операції, допоки інше не буде доведено податковим органом.

У постанові від 02.03.2023 у справі № 804/614/16 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Товариством до перевірки надано всі первині документи по контрагенту ТОВ «ГРЕЙН ТРАК», а саме: договір поставки, специфікації до договору; видаткові накладні на отримання продукції(товару); товаротранспортні накладні; платіжні доручення; зареєстровані податкові накладні.

Всі надані до перевірки первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства. Отже, наданими Товариством документами підтверджується складання між Товариством та контрагентами всіх первинних документів на виконання господарських операцій, якими, в свою чергу, підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не інформація, яка наведена в базах даних податкового органу, і жоден нормативний акт не передбачає використання інформації з баз даних ДПС для визнання факту нереальності господарських операцій між суб`єктами господарської діяльності.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також суд зауважує, що в акті перевірки висновок про відсутність реального характеру господарських операцій з постачання товарів контрагентом-постачальником ТОВ «Грейн Трак» ґрунтується на тому, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Грейн Трак» і по ланцюгу між ТОВ «Грейн Трак» з ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» (виробник с/г продукції) не підтверджені в частині не визначення походження сільгосппродукції, не підтвердження використання посівних площ та обсягу збирання зернових культур, умови зберігання та перевезення сільгосппродукції, не надана інформація щодо цілісності чи пошкодження зернових складів, транспортних засобів підприємства та сільгосппродукції, внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не надано інформація чи була фактична можливість здійснювали збирання врожаю на земельних ділянках, натомість зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами) та від 22.12.2022 №309 із змінами «Про затвердження Переліку територій окупованих Російською Федерацією» зареєстрована адреса виробника ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» у Бучанському районі Київської області, село Наливайківка, що входить до Макарівської селищної територіальної громади та входять до пункту 2.4 розділу ІІ Територій можливих бойових дій з 27.02.2022 року по 01.04.2022 року.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем у ТОВ «Грейн Трак» була придбана сільськогосподарська продукція, яка, в свою чергу, була придбана ТОВ «Грейн Трак» у виробників ТОВ «Весна» та ТОВ «Дафніс». Вказану обставину ТОВ «Грейн Трак» підтвердило у листі від 04.06.2024 року № 10/06, а саме: що ТОВ «Грейн Трак» здійснював на адресу ТОВ «ТК «ВОСТОК» реалізацію зерна, придбаного у виробників с/г продукції ТОВ «Весна» та ТОВ «Дафніс», а не у ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД», як зазначено органом ДПС в акті перевірки від 03.01.2024 року.

Отже, позивачем ТОВ «ТК «ВОСТОК» не придбавалась продукція з джерелом походження від ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД».

Те, що відповідачем в ЄРПН були виявлені зареєстровані податкові накладні від ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» на ТОВ «Грейн Трак» з номенклатурою «кукурудза врожаю 2022 року», не означає, що саме ця кукурудза була реалізована на адресу позивача. Відповідних доказів таких тверджень контролюючим органом в акті перевірки не наведено.

Крім того, у відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» повідомило, що дійсно ним були виписані у травні 2023 року на ТОВ «Грейн-Трак» за першою подією передплата (аванс) податкові накладні з номенклатурою «кукурудза врожаю 2022 року», але постачання цієї кукурудзи на адресу ТОВ «Грейн Трак» відбулось у липні 2023 року. Враховуючи, що перевіряємим періодом, за який відповідачем прийняте спірне рішення, що оскаржується в даній справі, був травень 2023 року, логічним є висновок про те, що ТОВ «ТК «ВОСТОК» не міг у травні 2023 року придбати у ТОВ «Грейн-Трак» кукурудзу, що була отримана останнім від ПП «МАКАРІВ-АГРОБУД» у липні 2023 року.

ТОВ «ГРЕЙН-ТРАК» надав відповідь від 05.07.2024 року № 05/07-1 на запит ГУ ДПС в Одеській області у межах даної справи № 23826/6/15-32-05-05-06 від 12.06.2024 року, і первинні документи за період квітень-травень 2023 року (як вимагалось у запиті органу ДПС).

Наданими первинними документами підтверджується відсутність у періоді квітень-травень 2023 року придбання ТОВ «Грейн-Трак» продукції у ПП «Макарів-Агробуд» та реалізації такої продукції на адресу ТОВ «ТК «Восток».

У відповіді від 05.07.2024 року № 05/07-1 ТОВ «Грейн-Трак» повідомляє та надає докази того, що неодноразово вже надавав вищевказані документи по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Восток» та ПП «Макарів-Агробуд» на запити ГУДПС у м. Києві та ГУ ДПС в Одеській області.

В акті перевірки контролюючий орган також вказує, що ТОВ «Грейн Трак» для транспортування залучило перевізників ОСОБА_1 , ФОП Старіш, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак в Додатку 4ДФ цих перевізників до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, наданому до органів ДПС, відомості про таких водіїв та залучення самозайнятих осіб відсутні.

У свою чергу, суб`єкти господарювання не обмежені в можливості залучати третіх осіб на інших підставах, зокрема, контрагент може для виконання певних видів робіт або надання послуг укладати договори з фізичними особами-підприємцями, залучати працівників через компанії, які надають аутсорсингові (аутстафінгові) послуги, тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 814/937/15, від 21.05.2019 року у справі № 820/2516/17, від 11.06.2019 року у справі № 825/2387/18, від 24.01.2019 у справі № 810/2741/17.

У випадку, якщо такі водії були залучені за договорами цивільно-правового характеру як фізичними особами-підприємцями платниками єдиного податку, то згідно п.165.1.36 ст.165 ПКУ, їх доходи не повинні були включатись до оподаткованих доходів платників податку, а тому за відсутності з боку контролюючого органу відповідних заходів з метою встановлення таких обставин така інформація, зазначена в Акті, є безпідставною.

Також суд не бере до уваги доводи податкового органу про відсутність у контрагента ТОВ «Грейн Трак» матеріальних та трудових ресурсів, оскільки вказане не виключає можливості реального виконання ними господарської операції з придбання та подальшої реалізації сільгосппродукції, що не потребує великої кількості працівників, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Крім того, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні засоби та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 814/937/15 та від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024 року №18916/15-32-07-03 - є протиправним та підлягає скасуванню, а позов ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" (адреса: вул. Маразліївська, 6, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 41301451) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 07.05.2024 року №18916/15-32-07-03, згідно якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1172490 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" сплачений судовий збір у розмірі 17587,35 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 35 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Андрухів