Ухвала

від 28.10.2024 по справі 420/32724/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32724/24

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРКС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45216281) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРКС ТРЕЙД» до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про анулювання сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1 від 07.03.2024 № А500.086823 та № А500.086822, оформлене листом від 25.04.2024 № 7.10-2/15-04/13/7459.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як встановлено судом з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 07.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРКС ТРЕЙД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці (справа №420/17938/24), в якому позивач просив суд:

визнати дії Одеської митниці щодо скасування преференційного режиму оподаткування вивізним митом під час митного оформлення експорту товару «насіння соняшника» за митними деклараціями від 07.03.2024 № 24UА500090002749U6 та № 24UА500090002748U7 та анулюванні сертифікатів з перевезення товару форми ЄУР.1 від 07.03.2024 № А500.086823 та № А500.086822, протиправними;

зобов`язати Одеську митницю застосувати преференційний режим оподаткування вивізним митом під час митного оформлення експорту товару «насіння соняшника» за митними деклараціями від 07.03.2024 № 24UА500090002749U6 та №24UА500090002748U7.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРКС ТРЕЙД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №420/17938/24 залишено без руху; надано апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Отже наразі рішення у справі №420/17938/24 не набрало законної сили.

В обґрунтування вимог позову у справі №420/17938/24 позивач зазначав, що ним в Одеській митниці було отримано сертифікати з перевезення товару форми EUR.1 від 07.03.2024 № А500.086823 та № А500.086822 на підставі яких застосовано преференційний режим оподаткування вивізним митом під час митного оформлення експорту товару «насіння соняшника» за митними деклараціями від 07.03.2024 № 24UА500090002749U6 та № 24UА500090002748U7.Однак, в подальшому посадові особи Одеської митниці дійшли до висновку, що ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» заявлені недостовірні відомості стосовно країни походження товару «насіння соняшника», що стало підставою для анулювання сертифікатів EUR.1. Позивач не погоджується із такими діями та рішенням Одеської митниці, оскільки він не отримував від відповідача повідомлення про надання документів, які підтверджують походження товару. Відповідач повідомив його листом від 25.04.2024 року №7.10-2/15-04/13/7459 про анулювання сертифікатів з перевезення товару.

У справі №420/32724/24 позивач, зокрема, посилається на те, що запиту митного органу країни ввезення товару до митниці не надходило, документальна перевірка ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» не проводилась, а отже верифікація здійснювалась відповідно до статті 337-1 Митного кодексу України. Одеською митницею повідомлення з переліком документів, які необхідно надати, в електронній формі ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» не надсилалось. Необхідною умовою для надання запитуваних документів є обізнаність про їх витребовування та отримання декларантом такого повідомлення. Положення закону щодо надіслання повідомлення про необхідність надання документів направлені на фактичне інформування про це декларанта з метою надання йому можливості підтвердити преференційне походження товару з України і запобігти таких несприятливих для нього наслідків як анулювання сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1 Таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що адресат отримав його. Неотримання ТОВ «ІМПЕРКС ТРЕЙД» листа сталось не з його вини. Позивач сумлінно здійснює контроль за отриманням власної кореспонденції, а неотримання листа від 21.03.2024 №7.10-2/15-04/13/5337 сталося через збіг обставин та з незалежних від його волі причин і призвів до вкрай негативних наслідків для позивача, лист відповідача від 25.04.2024 року №7.10-2/15-04/13/7459 про анулювання сертифікатів з перевезення товару позивач отримав.

Порівняльним аналізом суб`єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних справах №420/17938/24 та №420/32724/24 судом встановлено, що правомірність анулювання Одеською митницею сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1 від 07.03.2024 № А500.086823 та № А500.086822 є підставою позову в обох справах, а також спір виник в суді між одними і тими ж сторонами.

Щодо предмету порівняних позовів, суд вважає його тотожним, оскільки в них йдеться про скасування рішення Одеської митниці анулювання сертифікатів, оформленого листом від 25.04.2024 року №7.10-2/15-04/13/7459.

Різне формулювання позовних вимог (визнати протиправними дії або визнати протиправним рішення) суд не вважає підставою для іншого висновку, адже це свідчить лише про застосування альтернативних способів захисту у цілком тотожних обставинах та правовідносинах.

Верховний Суд в постанові від 11.04.2018 року у справі № 9901/433/18 зазначив, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року по справі № 160/3599/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно п.4 ч. 1 ст. 170 КАС України, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки наразі в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/17938/24 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 250, 256, 294, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРКС ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян