Ухвала

від 29.10.2024 по справі 420/752/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/752/20

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабко О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника заявника - Носкіної І.М.,

представника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова В.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 №№ 0001300506, 0001310506.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. скасовано, ухвалено у справі постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020р. № 0001300506 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3935645 грн., а саме за основним платежем на суму 3148516 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 787129 грн.; № 0001310506 про збільшення суми зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4377118 грн., а саме за основним платежем на суму 3501694 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 875424 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 р. касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 р. у справі № 420/752/20 скасовано, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. в даній справі залишено в силі.

11.08.2022 від ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" до суду надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 21.06.2022 р. скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 р. у справі № 420/752/20, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. в даній справі залишено в силі. Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що позивачем не спростовано доводів контролюючого органу щодо неправомірного формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентом ТОВ "Свєтстрой" без належного документального підтвердження фактичного здійснення таких операцій з огляду на специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, оскільки надані документи не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних робіт (наданих послуг), не розкривають змісту послуг, якісних характеристик). 25.07.2022 р. на адресу ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" від ТОВ "Свєтстрой" надійшов лист за № 10-038/22, згідно якого на підставі наказу керівника від 24.02.2022 р. № 5 "Про проведення інвентаризації" проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації ТОВ "Свєтстрой" за період з 01.01.2018 р. по 24.02.2022 р., під час якої виявлено документи, які залишилися поза увагою керівника товариства та не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку і не надані замовникам для врахування в роботі. Зокрема, відповідно до акту інвентаризації від 03.03.2022 р. № 3 виявлено наступні документи: договір № 150118-1 від 15.01.2018 р. між ТОВ "Светстрой" та ТОВ "МАРЛЕТ ОЙЛ", заявки № 1 від 01.12.2018 р., № 2 від 30.01.2019 р., № 3 від 27.02.2019 р., № 4 від 28.03.2019 р., № 5 від 29.04.2019 р., № 6 від 02.05.2019 р., № 7 від 30.05.2019 р., № 8 від 26.06.2019 р., № 9 від 27.06.2019 р., № 10 від 30.07.2019 р., акти надання послуг від 28.03.2019 р., від 30.04.2019 р., від 31.05.2019 р., від 31.05.2019 р., від 26.06.2019 р., від 31.07.2019 р., від 31.07.2019 р., від 29.08.2019 р.; договір транспортного експедирування № 150118-2 від 15.01.2018 р. між ТОВ "Свєтстрой" та ТОВ "МАРТЛЕТ ОЙЛ", заявки № 1 від 30.01.2019 р., № 2 від 28.02.2019 р., № 3 від 29.03.2019 р., № 4 від 30.04.2019 р., № 5 від 31.05.2019 р., № 6 від 26.06.2019 р., № 7 від 31.07.2019 р., акти надання послуг від 28.02.2019 р., від 29.03.2019 р., від 30.04.2019 р., від 31.05.2019 р., від 26.06.2019 р., від 31.07.2019 р., від 29.08.2019 р.; договір транспортного експедирування № 16/01/18-1 від 16.01.2018 р. між ТОВ "Свєтстрой" та ТОВ "ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕКЛІПС", заявки № 1 від 30.01.2019 р., № 2 від 28.02.2019 р., № 3 від 29.03.2019 р., № 4 від 30.04.2019 р., № 5 від 31.05.2019 р., № 6 від 26.06.2019 р., № 7 від 31.07.2019 р., акти приймання-передачі послуг від 28.02.2019 р., від 29.03.2019 р., від 30.04.2019 р., від 31.05.2019 р., від 26.06.2019 р., від 31.07.2019 р., від 29.08.2019 р.; договір № 16/01/8 від 16.01.2018 р. між ТОВ "Свєтстрой" та ТОВ "ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕКСЛІПС", заявки № 1 від 01.12.2018 р., № 2 від 30.01.2019 р., № 3 від 27.02.2019 р., № 4 від 28.03.2019 р., № 5 від 29.04.2019 р., № 6 від 02.05.2019 р., № 7 від 30.05.2019 р., № 8 від 26.06.2019 р., № 9 від 27.06.2019 р., № 10 від 30.07.2019 р., акти приймання-передачі послуг від 26.12.2018 р., від 27.02.2019 р., від 28.03.2019 р., від 30.04.2019 р., від 31.05.2019 р., від 31.05.2019 р., від 31.07.2019 р., від 26.06.2019 р., від 31.07.2019 р., від 29.08.2019 р.; накладні ФОП ОСОБА_1 на ТОВ "Свєтстрой" від 16.05.2019 р., від 12.12.2018 р.; накладні ПП "СПАРТАК-2008" на ТОВ "Свєтстрой" № 238/9 від 07.12.2018 р., № 94/1 від 13.05.2019 р.; товарний чек ПП "Кучеренко Н.Б." Староконний ринок, Одеса від 07.12.2018 р.; товарний чек ПП "Виноградова" від 16.05.2019 р. Вказані документи були надіслані на адресу ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" 25.07.2022 р. Тобто, 25.07.2022 р. ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" стало відомо про нововиявлені обставини, які не існували на час розгляду справи і які мають істотне значення для справи, оскільки спростовують факти, що покладені в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. у справі № 420/752/20., так як підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Свєтстрой".

Ухвалою від 15.08.2022 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05.09.2022 р. від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на заяву про перегляд рішення від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами, в якому вказує на правильності висновків судів першої та касаційної інстанцій при розгляді даного спору. Вказані позивачем обставини не є нововиявленними в розумінні ст.361 КАС України, оскільки пов`язані з переоцінкою доказів, яким вже надано оцінку судом першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. по справі № 420/752/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2020 р. № 0001300506, № 0001310506.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2024 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративні справі № 420/752/20 передано на розгляд судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 04.10.2024 р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративні справі № 420/752/20 прийнято до провадження, призначено судове засідання на 23.10.2024 р. на 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 23.10.2024 р. за клопотанням представника заявника відкладено судове засідання на 29.10.2024 р. на 10:00 год.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, так як надані ТОВ "Свєтстрой" первинні документи були виявлені під час інвентаризації та надані ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" після ухвалення рішення у справі. Вказані документи мають істотне значення для справи, так як підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Свєтстрой" і спростовують висновки суду щодо їх нереального характеру.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено ст.361 КАС України.

Зокрема, згідно ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 р. у справі № 560/1778/19, від 26.05.2022 р. у справі № 480/3585/19.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 р. у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26.02.2020 р. у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 29.08.2018 р. у справі № 552/137/15-ц, від 07.09.2020 р. у справі № 820/5989/15.

Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Для того щоб визнати наведені у заяві обставини нововиявленими у розуміння ст.361 КАС України, суди мають з`ясувати чи є ці обставини (докази) такими, що доповнюють раніше подані документи та розкривають суть господарської операції, або вони є такими, що несуть у собі нову інформацію, яка раніше не була досліджена судами. Чи є подані документи новими доказами, новим обґрунтуванням позовних вимог або такими, що доповнюють та підтверджують ті обставини, які були встановлені судами.

З матеріалів справи слідує, що підставою винесення Головним управлінням ДПС в Одеській області оскаржуваних ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" в даній справі податкових повідомлень-рішень слугували викладені в акті від 27.11.2019 р. № 433/15-32-05-06/41231238 висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, ч."а" п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 3148516 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 3501694 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" вимог податкового законодавства вмотивовано, зокрема, тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ "Свєтстрой" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на ненадання позивачем належного документального підтвердження фактичного отримання робіт (послуг) від контрагента, недоведеність розумних економічних причин (ділової мети) замовлення спірних робіт (послуг) у контрагента ТОВ "Свєтстрой", неможливість проведення відповідних робіт (надання послуг) у визначеному в документах обсязі, з огляду на відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагента. Надані позивачем акти виконаних робіт (наданих послуг) не розкривають змісту проведених робіт (наданих послуг), зазначені акти дублюють виключно завдання (обов`язки), які визначені умовами договорів, без будь-якої їх конкретизації, не містять всіх необхідних реквізитів первинного документа, зокрема, конкретного обсягу виконаних робіт, безпосередніх їх виконавців (всі акти підписані директором ТОВ "Свєтстрой"), а також не розкривають змісту в чому конкретно виражений результат наданих послуг.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р., яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2022 р., у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" суд дійшов висновку, що операції між позивачем та контрагентом не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належно оформленими первинними документами, а надані позивачем документи в своїй сукупності не відображають (не розкривають) суть господарських операцій, з огляду на умови договорів, що їх регламентують, та не підтверджують фактичного їх здійснення. Крім того, судом також при прийнятті рішення враховано недоведеність позивачем наявності у спірних операціях розумних економічних причин (ділової мети), з огляду на придбання в будівельної компанії ТОВ "Свєтстрой" транспортно-експедиторських послуг, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів на загальну суму 17491754 грн., в той час, як основною діяльністю позивача є саме транспортне оброблення вантажів (основний), вантажний залізничний, автомобільний, морський, річковий транспорт, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; допоміжне обслуговування наземного, водного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, складське господарство та ін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами, заявник вказує на наявність істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме отримання 25.07.2022 р. від ТОВ "Свєтстрой" первинних бухгалтерських документів по господарських операціях з вказаним контрагентом, які виявлені під час проведення ТОВ "Свєтстрой" інвентаризації, зокрема, договори, заявки, акти наданих послуг та приймання-передачі послуг, товарні чеки, накладні.

При цьому, заявник зазначає про те, що на час ухвалення рішень судами не мав можливості врахувати документи ТОВ "Свєтстрой", які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та цим контрагентом, оскільки не знав про їх існування, а тому не міг вчасно подати до суду.

Між тим, суд зауважує, що відсутність у позивача на час розгляду справи первинних документів не є нововиявленою обставиною, так як ці документи є додатковими доказами до тих, які надано ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" до суду під час розгляду даної справи, і не можуть підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами в силу прямої норми ч.4 ст.361 КАС України.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти росії" від 18.11.2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому заява ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361, 365, 368, 369 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бездрабко