Ухвала

від 29.10.2024 по справі 420/33435/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33435/24

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Тарасишиної О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиція (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження, викладене у висновку від 02.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиція (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження, викладене у висновку від 02.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

29.10.2024 року до відкриття провадження у справі с. Тарасишина О.М. заявила самовідвід, з тих підстав, що під головуванням судді Тарасишиної О.М. вже була розглянута справа: №420/26482/23, яка є пов`язаною, висловлено власну чітку правову позицію, що виключає можливість брати участь у розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у учасників процесу у неупередженості судді Тарасишиної О.М.

Беручи до уваги ту обставину, що під головуванням с. Тарасишиної О.М. було розглянуто справу а саме: №420/26482/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження, викладене у листі від 18.08.2023 року №1324/24.25 та зобов`язання вчинити певні дії, рішенням у якій обґрунтовується позовні вимоги у цій справі.

Вказаним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у розгляді заяви щодо внесення змін до актового запису про народження щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладене у листі від 18.08.2023 року № 1324/24.25.

Зобов`язано Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року щодо внесення змін до актового запису про народження № 1159, складеного 09.06.2023 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тарасишиної О.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тарасишиної О.М та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тарасишиної О.М. про самовідвід по справі №420/33435/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиція (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження, викладене у висновку від 02.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Відвести суддю Тарасишину О.М. від розгляду справи №420/33435/24.

Адміністративну справу № 420/33435/24 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024р.

Суддя О.М. Тарасишина