Ухвала

від 28.10.2024 по справі 520/949/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

28 жовтня 2024 р. справа № 520/949/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 21.10.2024р. в порядку статті 382 КАС України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21.10.2024 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі 520/949/24 від 25.03.2024 р., встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів); 2) постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі 520/949/24 від 25.03.2024 р. та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Державній податковій службі України; 3) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що станом на 18.10.2024 року рішення суду не виконано та реєстрація податкової накладної №11 від 19.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснена.

Ухвалою суду від 22.10.2024р. прийнято до провадження заяву позивача від 21.10.2024р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/949/24. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. у справі №520/949/24; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. у справі №520/949/24.

Відповідач, Державна податкова служба України, 24.10.2024р.подав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, зазначивши, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 520/949/24 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ», визначених в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 520/949/24 та необхідність його виконання, що підтверджується службовою запискою № 12976/99-00-05-03-02-08 від 23.10.2024. Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу, який у свою чергу збільшився за рахунок вищезазначених обставин.

Вирішуючи порушені у заяві про встановлення судового контролю процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9865708/44689450 від 06.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 19.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» №11 від 19.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. у справі №520/949/24 даний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №9865708/44689450 від 06.11.2023р. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" (ідентифікаційний код - 44689450) податкової накладної №11 від 19.09.2023 р. датою її надходження до контролюючого органу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" (ідентифікаційний код - 44689450; місцезнаходження - вул. Перемоги, буд. 29, м. Первомайський, Харківська обл., Лозівський р-н, 64107) 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Отже, предметом розгляду у справі №520/949/24 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу зупинення реєстрації податкової накладної №11 від 19.09.2023р., складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ".

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 03.06.2024 р. та 11.09.2024р. позивачем отримані виконавчі листи.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 23.09.2024 року відкрито виконавче провадження №76114734 з виконання виконавчого листа №520/949/24 від 05.09.2024 року виданим Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лихачовський» ( ідентифікаційний код 44689450) податкової накладної №11 від 19.09.2023 року датою її надходження до контролюючого органу.

16.10.2024 року у зв`язку з невиконанням п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника та надано строк 10 робочих днів на виконання рішення.

17.10.2024 року було направлено адвокатський запит відповідачу щодо причин невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 520/949/24 та п.2 Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 23.10.2024р. №31805/6/99-00-05-03-02-06 відповідачем зазначено, що ДПС України вживаються заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі №520/949/24; відповідальними за забезпечення виконання судових рішень стосовно реєстрації податкових накладних в ЄРПН є Департамент правового забезпечення, Департамент податкових сервісів, Департамент управління ризиками, Департамент з питань запобігання та виявлення корупції відповідно до своїх функцій та повноважень, тому вжиття заходів з виконання судових рішень не є персоніфікованим.

Відповідно до листа Департаменту правового забезпечення ДПС України від 23.10.2024р. №12976/99-00-05-04-02-08, адресованому Департаменту податкових сервісів, Департаменту управління ризиками та Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції, повідомлено структурні підрозділи про набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/949/24 03.06.2024р. Зазначено повідомити відповідача про результати виконання судового рішення відповідно до п. 9 Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2022 №220 зі змінами, внесеними наказом ДПС від 22.12.2022 № 938.

Суд вважає, що до установлених обставин спору підлягають застосуванню наступні норми права.

Вирішуючи питання здійснення судового контролю, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що за правовою природою та суттю міра юридичної відповідальності у вигляді накладеного на керівника субєкта владних повноважень штрафу у порядку ч.2 ст.382 КАС України є тотожній мірі юридичної відповідальності у вигляді накладеного на боржника у виконавчому провадженні штрафу згідно з ч.2 ст.63 та ч.1 ст.75 (або згідно з ч.2 ст.63 та ч.2 ст.75) Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", котрі підлягають застосуванню за вчинення учасником суспільних відносин одного і того ж протиправного діяння - невиконання рішення суду без поважних причин, але до різних суб`єктів права.

При цьому, за змістом ч.2 ст.382 КАС України штраф підлягає застосуванню саме до керівника субєкта владних повноважень незалежно від ймовірності видання керівником субєкта владних повноважень внутрішнього розпорядчого документа з приводу передання компетенції на виконання судових актів, котрі набрали законної сили у відання іншої посадової (службової) особи такого субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України суд зважає, що у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 10.02.2022р. у справі №160/13013/19: 1) обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.1291 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України; згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права, п.68 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Піалопулос та інші проти Греції" якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс; 2) правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати; 3) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком (постанова Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі №9901 від 23.06.2020р. у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення; 5) за сформульованими у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №560/523/19 правовими позиціями, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи; 6) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд вважає, що до окресленого у ст.382 КАС України випадку підлягають застосуванню стандарти правил доказування за ч.1 ст.77 КАС України, позаяк у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.06.2024р. у справі №400/1217/23: 1) Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

Отже, саме позивач обтяжений процесуальним законом обовязком довести адміністративному суду існування очевидного ризику або явної небезпеки невиконання конкретного судового акту за рахунок реалізації наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У межах спірних правовідносин судом не виявлено існування згаданих вище підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як обтяження субєкта владних повноважень обовязком подати звіт у порядку ст.382 КАС України рішення суду залишиться невиконаним з боку відповідача суб`єкта владних повноважень або для виконання рішення суду доведеться докласти значних зусиль понад обсяг дій згідно із Законом України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд доходить до переконання про те, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа, ініціювання процедури примусового виконання та стану виконавчого провадження з примусового виконання судового акту) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає безумовно обовязкового одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму судового контролю слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати істотні та вагомі причини, і не нівелювати значення правових процедур Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

У ході розгляду поданого заявником процесуального документа судом з матеріалів справи існування таких причин не виявлено.

Відтак, підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.382 КАС України суд не знаходить.

Окрім того, як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи слідує, що на підставі виконавчого листа від 05.09.2024 року відкрито виконавче провадження №76114734 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року. Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження заявником до суду не подано. Отже, державним виконавцем вживаються заходи щодо виконання вказаного рішення суду.

З огляду на наведене суд доходить до переконання про те, що заявником не надано доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду (примусове виконання) не надав очікуваних результатів та державним виконавцем у даному конкретному випадку не будуть використані всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки стан виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово (за відсутності надзвичайно виняткового випадку існування об"єктивних даних про явне та очевидне умисне та свідоме ухилення суб"єкта владних повноважень від виконання рішення суду за відсутності будь-яких перешкод) підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Суд зазначає, що виконавче провадження не закінчено, а обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду відповідачем не виконано.

Проте, суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" та доказів того, що встановлений порядок виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви - не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

В той же час, суд звертає увагу, що в матеріалах справи також міститься лист Департаменту правового забезпечення ДПС України від 23.10.2024р. №12976/99-00-05-04-02-08, адресований Департаменту податкових сервісів, Департаменту управління ризиками та Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції, яком повідомлено структурні підрозділи про набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/949/24 03.06.2024р. Зазначено повідомити відповідача про результати виконання судового рішення відповідно до п. 9 Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2022 №220 зі змінами, внесеними наказом ДПС від 22.12.2022 № 938.

З наведеного видно, що вказаний лист не свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду або його невиконання.

Тому з урахуванням ч. 1 ст. 77 КАС України суд зазначає, що у даному конкретному випадку позивачем не доведено факту існування у Державної податкової служби України наміру умисно та свідомо ухилитись від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. по справі №520/949/24.

За таких обставин, суд вважає недоведеними підстави для кваліфікації стану виконання управлінської функції контролюючим органом у межах спірних правовідносин як виключного випадку для застосування процедури судового контролю за ст.382 КАС України.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тому подану у порядку ст.382 КАС України заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 248, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" від 21.10.2024р. про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко