Ухвала

від 29.10.2024 по справі 14133/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 жовтня 2024 р. Справа № 14133/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 11.10.2024 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-14133/12/2070 до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-14133/12/2070 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2а-14133/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом на суму 4 759,60 грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист № 2а-14133/12/2070 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 2а-14133/12/2070. На теперішній час добровільно кошти від ДП ««ХАРКІВВИБУХПРОМ»» не надходили, а виконавчий лист № 2а-14133/12/2070 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-14133/12/2070 до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-14133/12/2070 до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 29.10.2024 об 11:00 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 29.10.2024 об 11:00, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду заяву про розгляд заяви без участі представника ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 по справі №2-а-14133/12/2070 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Харківвибухпром» на користь Управління Пенсійного фонду в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 4 759,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18.02.2013.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 20.03.2013 видано представнику Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова виконавчий лист.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 19.02.2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, буд. 5, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344, рахунок UА293518230000000256043012099, філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) за виконавчим листом по справі № 2а-14133/12/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Державного підприємства "Харківвибухпром" заборгованості в сумі 4 759,60 грн.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 14133/12/2070 виданий Харківським окружним адміністративним судом 20.03.2013 представнику Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 19.02.2014.

Згідно заяви позивача зазначений виконавчий лист втрачено.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження втрати виконавчого документа до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа по справі №14133/12/2070.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі № 14133/12/2070 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-14133/12/2070 не перебуває на примусовому виконанні, добровільно кошти від Державного підприємства «Харківвибухпром» не надходили. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2а-14133/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом на суму 4 759,60 грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження № 41216959 з примусового виконання виконавчого документа № 2а-14133/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом, завершено 13.03.2014 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин.

Суд звертає увагу, що з моменту завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2а-14133/12/2070 пройшло більше 10 років. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів звернення до суду з 2014 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого листа № 2а-14133/12/2070.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2014 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника з 2014 року.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 зазначену заяву було залишено без задоволення.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 11.10.2024, ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Також, суд зазначає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області взагалі не містить жодних доказів, окрім сплати судового збору.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН