Рішення

від 29.10.2024 по справі 560/12926/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/12926/24

РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Кліменчук О.О. позивача - ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця Валентини Давидюк, старшого державного виконавця Оксани Єгорової, державного виконавця Максима Головачука протиправними;

- скасувати постанову Про відкриття виконавчого провадження №75880666 від 22 серпня 2024 року, про стягнення 680 грн. штрафу, постанову Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75880666 від 22 серпня 2024 року про стягнення 305 грн., постанови Про стягнення виконавчого збору № 75880666 від 22 серпня 2024 року про стягнення 68 грн., постанову Про відкриття виконавчого провадження № 75880667 від 22 серпня 2024 року, про стягнення 680 грн. штрафу, постанову Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75880667 від 22 серпня 2024 року про стягнення 305 грн., постанову Про стягнення виконавчого збору №75880667 від 22 серпня 2024 року про стягнення 68 грн., постанову Про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2024 року, постанову Про відкриття виконавчого провадження № 75881385 від 22 серпня 2024 року, про стягнення 680 грн. штрафу, постанову Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75881385 від 22 серпня 2024 року про стягнення 305 грн., постанову Про стягнення виконавчого збору № 75881385 від 22 серпня 2024 року про стягнення 68 грн.;

- повернути незаконно стягненні кошти у розмірі 1957 грн. 38 коп. (Одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 38 коп.) позивачу шляхом списання коштів з казначейського рахунку Державного бюджету Шепетівського відділу Державної виконавчої служби Шепетівського району Хмельницької області міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчі провадження №75880667, №75880666, №75881385 відкриті за заявами про примусове виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, відповідно, серії 4АВ №06171809, серії 4АВ №06182407 та серії 4АВ №06171896. Проте позивачу не було відомо про наявність штрафів та відкриття виконавчих проваджень, оскільки в матеріалах вказаних виконавчих проваджень та справ про накладення адміністративних стягнень зазначена не правильна адреса (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Проспект Миру 20а, 29 замість Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Вартових Неба 22, 1а). Всупереч положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не з`ясував актуального місця реєстрації позивача. Постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, на підставі яких відкриті вказані виконавчі провадження, не набрали законної сили, оскільки не були отримані позивачем. Звернуто увагу, що в постановах відсутні будь-які докази перебування позивача за кермом 04.06.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №560/12926/24 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання до суду позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання) з зазначенням правильного найменування відповідача; доказів сплати судового збору в розмірі 9689,60 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору з наданням відповідних підтверджуючих документів.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшла заява про зміну предмету позову та докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. У заяві позивач просить:

- визнати дії головного державного виконавця Валентини Давидюк, старшого державного виконавця Оксани Єгорової, державного виконавця Максима Головчука протиправними;

- скасувати постанови: Про відкриття виконавчого провадження №75880666 від 22 серпня 2024 року, про стягнення 680 грн. штрафу, Про відкриття виконавчого провадження №75880667 від 22 серпня 2024 року, про стягнення 680 грн. штрафу, Про відкриття виконавчого провадження №75881385 від 22 серпня 2024 року, про стягнення 680 грн. штрафу, та всі похідні від них постанови, в результаті чого повернути незаконно стягненні кошти у розмірі 1957 грн. 38 коп. (Одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 38 коп.) позивачу шляхом списання коштів з казначейського рахунку Державного бюджету Шепетівського відділу Державної виконавчої служби Шепетівського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №560/12926/24 продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №560/12926/24.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Валентини Давидюк Про відкриття виконавчого провадження №75880666 від 22 серпня 2024 року, повернути незаконно стягнуті кошти у розмірі 904 грн 38 коп. (дев`ятсот чотири грн 38 коп.) позивачу шляхом списання коштів з казначейського рахунку Державного бюджету Шепетівського відділу державної виконавчої служби Шепетівського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Максима Головачука Про відкриття виконавчого провадження №75880667 від 22 серпня 2024 року, повернути незаконно стягнуті кошти у розмірі 1053 грн 0 коп. (одна тисяча п`ятдесят три грн 00 коп.) позивачу шляхом списання коштів з казначейського рахунку Державного бюджету Шепетівського відділу державної виконавчої служби Шепетівського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оксани Єгорової Про відкриття виконавчого провадження №75881385 від 22 серпня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі №560/12926/24. Призначено судове засідання на 29.10.2024.

До суду надійшли відзиви, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спірні постанови винесені відповідно до норм законодавства. У межах виконавчого провадження ВП №75881385 жодних відрахувань з заробітної плати ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу не надходило. У межах виконавчого провадження ВП №75880667 кошти в повному обсязі були перераховані на відповідні рахунки відділу в рахунок погашення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також стягувачу на відповідний рахунок, зазначений у заяві про примусове виконання рішення. У межах виконавчого провадження ВП №75880666 державним виконавцем частково списано кошти, які надійшли на депозитний рахунок. Звертає увагу на відсутність відомостей про оскарження та/або скасування постанов Національної поліції з примусового виконання яких винесено спірні постанови про відкриття виконавчого провадження. Також у відзивах зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що спірні постанови є протиправними, оскільки не були надіслані на правильну адресу. Про відкриття виконавчих проваджень дізнався 23.08.2024, отримавши повідомлення з додатку "Приват24" про списання з банківської картки коштів. Вважає, що оскарживши постанови про відкриття виконавчих проваджень, відсутня потреба оскарження постанов, на підставі яких відкриті виконавчі провадження. Вказує, що виконує обов`язки присяжного судді у Шепетівському міськрайонному суді, а тому, на нього не можна накладати штраф.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Департаментом патрульної поліції 04.06.2024 винесено постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407, якими застосовано до позивача штраф у розмірі 680,00 грн по кожній постанові, за скоєння адміністративного правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно з відомостями Укрпошти постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 отримані позивачем, відповідно, 12.07.2024, 13.07.2024, 12.07.2024. Ці постанови пред`явлені до примусового виконання.

Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75880666 з примусового виконання постанови Національної поліції серії 4АВ №06171896, виданої 04.06.2024, на підставі заяви про примусове виконання рішення від 14.08.2024. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 12.07.2024. У межах виконавчого провадження ВП №75880666 сформовано платіжну інструкцію №6433 від 27.08.2024 на загальну суму 1053,00 грн. Кошти списано частково в сумі 904,38 грн. Залишок не стягнутої суми становить 148,62 грн.

Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75880667 з примусового виконання постанови Національної поліції серії 4АВ №06182407, виданої 04.06.2024, на підставі заяви про примусове виконання рішення від 14.08.2024. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 12.07.2024. У межах виконавчого провадження ВП №75880667 з позивача стягнуто 1053,00 грн (платіжна інструкція №6349 від 22.08.2024).

Старший державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75881385 з примусового виконання постанови Національної поліції серії 4АВ №06171809, виданої 04.06.2024. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 13.07.2024.

Позивач, вважаючи зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень протиправними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 є виконавчими документами.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Позивач у цій справі, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, що постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407, та постанови про відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання не були отримані ним у зв`язку з зазначенням у них неправильної адреси позивача. Також постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 винесені за відсутності доказів перебування позивача за кермом.

З цього приводу суд зазначає таке.

Положеннями частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями статті 300 КУпАП визначено, що у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Стаття 289 КУпАП визначає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як встановив суд, постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 отримані позивачем, відповідно, 12.07.2024, 13.07.2024, 12.07.2024. Отримання позивачем зазначених постанов підтверджується відомостями Укрпошти. При цьому, цим заперечується посилання позивача на не можливість отримання ним вказаних постанов у зв`язку з перебуванням на лікуванні в період з 08.07.2024 по 15.07.2024, а також, посилання на правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких боржник має бути обізнаний про відкриття виконавчого провадження та наданий у постанові про його відкриття строк самостійного виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Враховуючи викладене, у державних виконавців були відсутні підстави для висновків про не набрання законної сили постановами серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407. Цим заперечуються доводи позивача про те, що спірні постанови є протиправними з підстав того, що державними виконавцями не перевірено правомірність постанов серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про не направлення спірних постанов про відкриття провадження спростовуються наданими відповідачем відомостями про їх надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 291 КУпАП постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 набрали законної сили, відповідно, 12.07.2024, 13.07.2024, 12.07.2024.

При цьому, з огляду на наведенні норми законодавства постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 направлені до примусового виконання в межах законодавчо визначеного строку.

Доводи позивача про те, що в постановах відсутні будь-які докази перебування позивача за кермом 04.06.2024, суд оцінює критично, оскільки протиправність або правомірність постанов серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 не є предметом розгляду у цій справі. Крім того, за змістом частини 1 статті 14-2 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе, зокрема, відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Поряд з цим, суд зазначає, що доказів оскарження та/чи скасування постанов серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 не надано. Водночас, саме вказані постанови є виконавчими документами, з примусового виконання яких прийнято спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Позивач зазначає, що виконує обов`язки присяжного судді. Проте, відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Частиною 1 статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Зі змісту наведеного слідує, що позивач помилково ототожнює присяжного з суддею.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №75880666, ВП №75880667, ВП №75881385 є правомірними. Як наслідок, відсутні підстави для повернення позивачу стягнутих коштів.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, повернення стягнутих коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Героїв Небесної Сотні 46, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400 , код ЄДРПОУ - 34639183) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк