Ухвала

від 29.10.2024 по справі 600/7137/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7137/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК (далі заявник) подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №600/7137/23-а;

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області відповідно до статті 382 КАС України подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №600/7137/23-а;

За наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного Управління ДПС у Чернівецькій області штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/7137/23-а від 15.03.2024 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СО`ОК» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року та №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №600/7127/23-а, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року - без змін. Однак наголошує, що зазначена у заяві ТОВ СО`ОК про повернення суми бюджетного відшкодування сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі з однієї із дат, які визначено п. 200.12 ПКУ, зокрема з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, тобто з 24.07.2024 року. Станом на 15 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Чернівецькій області не виконало рішення суду в частині відшкодування з бюджету ПДВ.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Оцінивши доводи представників сторін суд зазнає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №600/7137/24-а вирішено:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1093 від 31.10.2023 року судового збору у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Суд наголошує, що предметом розгляду справи №600/7137/24-а було оцінка правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року та №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року.

Водночас, питання повернення суми бюджетного відшкодування не досліджувалося в рамках даної справи, оскільки не було предметом розгляду.

Дійсно відповідно до положень пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Сам процес повернення суми бюджетного відшкодування є логічним та багатостадійним процесом, суцільна перевірка якого в межах справи №600/7137/23-а не здійснювалась, а отже у рамках судового контролю не може здійснюватися оцінка законності дій щодо повернення суми бюджетного відшкодування, про що наголошено заявником у даній розглядуваній заяві.

Рішення суду у справі №600/7137/23-а не носило зобов`язальний характер.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/7137/23-а.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/7137/23-а відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов